Дело № 2-729/19

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 25.11.2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н№, под управлением ФИО2, автомобиля Чери А13, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля БМВ 320, г.н. О320АЕ136, принадлежащего ФИО4 Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Чери А13, г.н. № причинены механические повреждения. 01.12.2016г. был заключен договор цессии (уступки прав) по которому ФИО3 уступает, а ФИО5 принимает право требования причиненного ущерба имуществу ФИО3 – автомобилю Чери А13, г.н. № в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016г. по адресу: 

<

...>.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были представлены все документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ФИО3 имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 07.12.2016г.Ответчик осмотрел автомобиль и 19.12.2016г. признал случай страховым и произвел выплату в размере 44 600 руб. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 27.12.2016г. 10.07.2017г. был заключен договор цессии (уступки прав) по которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает право требования причиненного ущерба имуществу ФИО3 – автомобилю Чери А13, г.н. № в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016г. по адресу: 

<

...>. Кроме того, 10.07.20107г. между ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Согласно заключению независимого эксперта № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13, г.н. № составляет 93 300 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, 28.03.2018г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 540 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 21 040 руб.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 28.12.2016 г. по 28.08.2018 г. в размере 40 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 51 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, ли цо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, 25.11.2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. Н980ТВ68, под управлением ФИО2, автомобиля Чери А13, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля БМВ 320, г.н. № принадлежащего ФИО4 Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Чери А13, г.н. № причинены механические повреждения (л.д.15-16).

01.12.2016г. был заключен договор цессии (уступки прав) № по которому ФИО3 уступает, а ФИО5 принимает право требования причиненного ущерба имуществу ФИО3 – автомобилю Чери А13, г.н. № в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016г. по адресу: 

<

...>(л.д.25-26).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были представлены документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ФИО3 имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 07.12.2016г. (л.д. 27).

Ответчик осмотрел автомобиль и 19.12.2016г. признал случай страховым и произвел выплату в размере 44 600 руб. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 27.12.2016г.

10.07.2017г. был заключен договор цессии (уступки прав) №по которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает право требования причиненного ущерба имуществу ФИО3 – автомобилю Чери А13, г.н. № в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016г. по адресу: 

<

...>(л.д. 29-30). Кроме того, 10.07.20107г. между ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №, которое является неотъемлемой частью указанного договора(л.д. 32).

Согласно заключению независимого эксперта № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13, г.н. № составляет 93 300 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, 28.03.2018г. истцом 15.10.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 36), однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 540 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 21 040 руб. (л.д. 12-14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с за период с 28.12.2016 г. по 28.08. 2018 г. в размере 82 080,00 руб., из расчета 13 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 608 дней (период просрочки) = 82 080 рублей. 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 07.12.2016 г., следовательно, ответчик не позднее 27.12.2016г. обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. 19.12.2016г. признал случай страховым и произвел выплату в размере 44 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 540 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 21 040 руб.

Таким образом, за период с 28.12.2016 г. по 28.08.2018 г. из расчета 13 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 608 дней (период просрочки) размер неустойки составляет 82 080 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 6 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в 20-дневный срок, предусмотренный законом. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018 №, заключенным между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО1, истец оплатил за составление заявления-претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов заказчика в судебном заседании 6000 руб., что подтверждается чеками. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей и услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., а всего 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019г.