Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев протест заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю. на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2021в отношении директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 03.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением заместитель прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичев Д.Ю. принес протест, в котором указал следующее.

Определением, вынесенным 03.02.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП 27.01.2021 за №* по факту размещения ООО «Маркет-Люкс» рекламной конструкции по адресу: 

<

...> без предусмотренного законодательством разрешения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в действиях ФИО2

Согласно обстоятельствам, изложенным в определении, в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 осуществлен телефонный звонок директору ООО «Маркет-Люкс» ФИО2, которая пояснила, что рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...>, располагается на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2008 №* и арендная плата по договору вносится арендатором на регулярной основе.

Договор аренды земельного участка от 30.06.2008 №*, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «Маркет-Люкс», для размещения и эксплуатации рекламной конструкции со сроком действия до 01.05.2009, истек и не продлевался.

До настоящего времени Администрацией 

<

адрес> торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проведены.

Считает в действиях директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2 усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки обстоятельства наличия у ООО «Маркет-Люкс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученного в порядке, предусмотренного Законом № 38-ФЗ, не выяснялись.

Просил суд определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2021 в отношении директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2, отменить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. в судебном заседании доводы изложенные в протесте поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в протесте.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании полагал, что обжалуемое определение, вынесенное им является законным и не подлежит отмене. При этом пояснил, что им не выяснялось следующие вопросы: когда и кем была установлена рекламная конструкция по адресу :

<

...> получало ли ООО «Маркет-Люкс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, продлевался ли договор аренды земельного участка от 30.06.2008 №*, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «Маркет-Люкс», для размещения и эксплуатации рекламной конструкции со сроком действия до 01.05.2009, производилась ли оплата арендной платы по данному договору, проводились ли Администрацией города Димитровграда торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Директор ООО «Маркет-Люкс» ФИО2,, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения прокурора г.Димитровграда, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшего лейтенанта полиции ФИО1, проверив в полном объеме представленные материалы, а также доводы, содержащиеся в протесте, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое определение получено Администрацией города Димитровграда 04.02.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, то есть с 05.02.2021, окончание данного срока приходилось на нерабочий день – 14.02.2021. 

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 15.02.2021.

Протест прокурора г.Димитровграда поступил в Димитровградский городской суд Ульяновской области 15.02.2021, т.е в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок для обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом, выносившим обжалуемое определение данное требование закона не выполнено.

Из представленных в суд материалов усматривается, что определением, вынесенным 03.02.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП 27.01.2021 за №* по факту размещения ООО «Маркет-Люкс» рекламной конструкции по адресу: Ульяновская обл., 

<

...> без предусмотренного законодательством разрешения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в действиях ФИО2

Согласно обстоятельствам, изложенным в определении, в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 осуществлен телефонный звонок директору ООО «Маркет-Люкс» ФИО2, которая пояснила, что рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...>, располагается на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2008 №* и арендная плата по договору вносится арендатором на регулярной основе.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ в ст. 19 Закона № 38-ФЗ внесены изменения, согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2008.

Из пояснений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что при вынесении обжалуемого определения им не выяснялось: когда и кем была установлена рекламная конструкция по адресу :

<

...> получало ли ООО «Маркет-Люкс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, продлевался ли договор аренды земельного участка от 30.06.2008 №*, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «Маркет-Люкс», для размещения и эксплуатации рекламной конструкции со сроком действия до 01.05.2009, производилась ли оплата арендной платы по данному договору, проводились ли Администрацией города Димитровграда торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем данные обстоятельства являются существенными для принятии решения о наличии или отсутствии в действиях директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку в рамках проведенной проверки обстоятельства наличия у ООО «Маркет-Люкс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученного в порядке, предусмотренного Законом № 38-ФЗ, не выяснялись.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от 03.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Маркет-Люкс» ФИО2 отменить. 

Направить материалы проверки в МО МВД России «Димитровградский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Инкин