Дело № 12-155/20

25RS0005-01-2020-002753-35 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Центр развития предпринимательства» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, указывая, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностной инструкцией юрисконсульта муниципального казенного учреждения «Центр развития предпринимательства» юрисконсульт Школьный Р.С. обязан был исполнять полномочия контрактного управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе направлять информацию об исполнении контрактов в реестр контрактов и размещать данную информацию в единой информационной системе, в срок предусмотренный данным Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ Школьный Р.С. уволился из учреждения без осуществления передачи дел, находящихся у него в работе, оставив других сотрудников учреждения в неведении о стадии исполнения контракта, а также о необходимости размещения информации об исполнении данного контракта в единой информационной системе. Как только был установлен факт превышения сроков направления информации об оплате контракта, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, данная информация в тот же день была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, направлена в федеральное казначейство. Просрочка исполнения контракта составила 15 рабочих дней, а не несколько месяцев, как указано в обжалуемом постановлении. Направляя исполнение контракта в реестр контрактов с нарушением сроков, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, она действовала исходя из добросовестного исполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ, а также в целях исправления допущенных ошибок бывшим контрактным управляющим в лице ФИО3, которые не проследил за размещением данных документов в единой информационной системе в сфере закупок, а также не уведомил других специалистов учреждения о том, что размещение данных документов необходимо. В ее действиях отсутствовал умысел о сокрытии требуемой информации от Министерства государственного финансового контроля Приморского края, при обнаружении нарушения ею как директором учреждения предприняты все необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, а также установленных данным Законом принципов открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок. Ею не отрицалась вина в допущенном административном правонарушении, при проведении выездной проверки Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока, специалисту, осуществляющему проверку в учреждении, предоставлялась вся необходимая информация, отсутствовали попытки скрыть данное нарушение. Она ранее к административной ответственности не привлекалась, осуществляла контроль за деятельностью учреждения без нарушений действующего законодательства. Полагает, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, ФИО2 в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Центр развития предпринимательства» - заключен контракт № на аренду нежилого помещения с ИП ФИО4 по п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями контракта поэтапно каждый месяц не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 135 000 руб. в месяц. Арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года произведена заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу требований Федерального закона № 44-ФЗ заказчик должен был направить документы об оплате товара для включения в реестр контрактов ЕИС в срок по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) соответственно. Согласно разделу «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» единой информационной системы (номер реестровой записи контракта 3№) документы об оплате оказанных услуг заказчиком для включения в реестр контрактов направлены и размещены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона. 

Вина должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой контракта, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых отношений, общественной значимости и целей установленной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о чем в том числе указано в постановлении, в котором довод о малозначительности был оценен надлежащим образом, необходимости переоценки суд не находит.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает установленным принципам назначения наказания, определено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и объекта посягательства, личности привлекаемого лица. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ. Были учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная значимость, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены постановления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лицо – директора муниципального казенного учреждения «Центр развития предпринимательства» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока ФИО1