Дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома

23 ноября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя Костромского районного прокурора Демьянова Е.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Федулова Ф.В., предоставившего удостоверение № 408 и ордер № 192828 НКО « Областная коллегия адвокатов АПКО», 

при секретаре Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДДММГГГГ в (адрес), *****, зарегистрированного по адресу: (адрес), содержащегося под стражей с 25 июля2018 года, судимого:

1. 26.12.2008 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского суда г. Омска от 06.10.2011 года) по ч. 1 ст. 166, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.11.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней по постановлению суда от 27.10.2010 года; 

2. 25.05.2011 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского суда г. Омска от 06.10.2011 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.01.2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней по постановлению суда от 26.12.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в ночь с 04 октября 2017 года на 05 октября 2017 года подошел к (адрес), выставил стекло в раме одного из окон веранды, через образовавшийся проем в окне незаконно проник на веранду дома, с помощью принесенного с собой металлического прута взломал запорное устройство на входной двери в дом и с целью совершения хищения проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил две банки рыбных консервов, два электрических провода от двух электрообогревателей, электрический кабель ВВГ, материальной ценности не представляющие; электрическую пилу «Макита», стоимостью 4 000 рублей; электрический провод от вентилятора стоимостью 100 рублей; электрический провод от электросушилки стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

02 декабря 2017 года около 17-18 часов, подсудимый ФИО1 подошел (адрес), выставил стекло в раме одного из окон веранды (террасы), через образовавшийся проем проник на веранду дома, где разбил стекло в раме окна дома, через него проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил электрический провод от пылесоса стоимостью 300 рублей; электрический провод от электросамовара стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого подсудимый ФИО1 во дворе дома похитил электрический провод длиной 15 метров, протянутый от вышеуказанного дома до хозяйственной постройки, стоимостью 100 рублей за 1 метр, а всего на сумму 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных деяний признал частично, показал, что в первых числах октября приехал (адрес). Только подходил к дому потерпевшей. Три дня жил у родственников в (адрес). Кражи не совершал. В декабре приезжал вновь к другу. Денег не было. Пошел в (адрес), увидел электропровода, выдернул их, сдал в пункт приема металлолома. Окно в доме потерпевшей разбил, но понял, что оно маленькое, через него не пролезет, вылез обратно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть загородный дом (адрес). Домом ее семья пользуется в летний период. 07 октября 2017 года она приехала в этот дом, замок на двери со стороны крыльца поврежден не был. Прошла в веранду, замка на второй двери не было. Поняла, что в дом проникали. В доме отсутствовала пила, из холодильника похитили консервы. Посуда в доме была не на месте. На столе стояла грязная кружка. У пылесоса, обогревателя и других электроприборов были отрезаны электрические шнуры. Похититель из дома вышел через окно, сняв штапик и выставив стекло.

В декабре 2017 года с мужем приехали на дачу, увидели, что выставлено окно, ведущее на крыльцо. Поняли, что дома кто-то был. Замки были в порядке. Войдя на веранду, обнаружили осколки - было разбито стекло в небольшом окне, в котором было толстое стекло, это окно на веранде, рядом с дверью, ведущей в дом из веранды. Снова были срезаны провода с приборов, а также срезан медный провод, который был протянут от счетчика до сарая, его длина около 20 метров. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2017 году из их дачного дома были совершены две кражи: первая в октябре, вторая - в декабре. В октябре были сорваны замки с дверей, с обогревателя, других электроприборов срезаны электрические провода, была похищена электрическая пила. Один из сорванных замков был найден при осмотре места происшествия вместе с ФИО1, он показал место, куда его бросил, - за мешок со старыми вещами, там его и обнаружили. 

Второй раз кражу мы обнаружили, когда приехали в дом в декабре. Дверь не была взломана. Одно из стекол было выставлено, лежало на земле. А из веранды проникли через окно, ведущее в дом. Оно размером 30х62 см. Вор в дом проник через это окно, а вылез через обычное окно из дома, отогнув один из прутьев. Был похищен уличный кабель, разбит электросчетчик в доме. Провода были не вырваны, а срезаны, и срезаны в доме. Кабель проходит сквозь стену дома и подключается к счетчику.

Свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2017 года случайно познакомился с ФИО1 в (адрес), вместе с ним распивали спиртное. Рассказов представился ФИО2, рассказал, что он из (адрес), говорил, что приехал к сестре, но она его не пустила. На следующий день он (ФИО3) пошел к знакомому в деревню, увидел около водонапорной башни ФИО1, разговаривавшего с трактористом. От них был на расстоянии, разговора не слышал, но видел, что Рассказов показывал мужчине пилу. Потом он видел ФИО1 в декабре. 2017 года. Рассказов был сильно пьян, ругал своих родственников. Рассказал, что во время первого приезда (адрес), украл пилу в одном из домов и электропровода, потом их продал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Рассказов - ее племянник. Видела его в октябре и декабре 2017 года. 6 октября 2017 года он приходил в гости, пробыл у них три дня, ушел 9 октября. За это время на ночь никуда не уходил, приносил из магазина продукты. В декабре видела его один раз. Он пришел, оставил чемодан и ушел. Когда пришел на следующий день, ее муж выставил его чемодан и попросил больше к ним не приходить. В (адрес) есть дом, дом № принадлежавший ее матери. Зимой 2017 года в него кто-то залезал. Ходил ли туда Рассказов, она не знает (т. 1 л. д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей принадлежит дом (адрес). Знает со слов Свидетель №3 - своей сестры, что в октябре 2017 года к ней приезжал ФИО1, который знает об этом доме, в нем бывал неоднократно. В декабре 2017 года ей стало известно, что в соседнем, № доме была совершена кража (т. 1 л. д. 144-145).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в *****, показал, что при сдаче лома лицо предъявляет паспорт, данные которого заносятся базу данных, составляется приемо-сдаточный акт, лом взвешивается. По просьбе сотрудников полиции база данных была проверена, ФИО1 сдал лом в ***** 3 декабря 2017 года.

04 октября 2017 года и 01 декабря 2017 года ФИО1 приобретены билеты на поезд от станции Москва до станции Кострома с прибытием 05 октября 2017 года и 02 декабря 2017 года соответственно (т. 1 л. д. 131). 

10 октября 2017 года и 5 декабря 2017 года ФИО1 были приобретены билеты на поезд от станции Кострома до станции Москва (т. 1 л. д. 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома потерпевшей Потерпевший №1 от 08 октября 2017 года на двери террасы отсутствует навесной замок, металлические накладки двери имеют деформацию. Между столом и кроватью со слов заявителя отсутствует электропила. Изъяты дверные металлические накладки и дверные накладки (т. 1 л. д. 8-9).

При повторном осмотре места происшествия - (адрес) в комнате обнаружен обогреватель, на котором отсутствует электропровод, фрагмент провода со следами отделения изъят (т. 1 л. д. 32-33).

Согласно заключению эксперта на дверных накладках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин, царапин, которые образованы в результате контакта рабочей частью орудия (инструмента), имеющего ширину рабочей части не менее 6 мм - монтировка, лом, металлический прут (т. 1 л. д.56-57).

Согласно заключению эксперта фрагмент электропровода, изъятый при осмотре места происшествия, образован в результате перекуса путем воздействия двух режущих поверхностей одновременно с противоположных сторон орудием, имеющим две острые режущие кромки, типа пассатиж, кусачек, специальных ножниц по металлу (т. 1 л. д. 92-93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - (адрес) от ДДММГГГГ дверь повреждений не имеет. При входе имеется терраса, из нее в дом ведет дверь, от которой слева имеется окно размером 40х60 см, на момент осмотра без повреждений, в комнате имеется электрический самовар, у которого отсутствует электрический шнур, пылесос, со слов заявителя Потерпевший №1 отремонтированный. Отсутствует электропровод между сараем и домом, со слов заявителя, был похищен (т. 2 л. д. 16-17).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДДММГГГГ ФИО1 сдал в ***** лом алюминия и меди весом 7 кг, предъявив паспорт (т. 2 л. д. 28).

В явке с повинной ФИО1 указал, что в начале октября 2017 года проник (адрес), откуда похитил пилу и электропровода (т. 1 л. д. 135).

В явке с повинной ФИО1 указал, что в начале декабря 2017 года приехал из (адрес) в (адрес), родственники не пустили, чтобы раздобыть денег на обратный билет, пришел в (адрес) к тому же дому, из которого совершил кражу в октябре. Выставил стекло на веранде, залез внутрь, после чего разбил стекло слева от двери, залез внутрь. Взял провод от самовара, от пылесоса и провод от дома до сарая. Провода обжог и сдал в пункт приема металла (т. 2 л. д. 4).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в (адрес) проживала его бабушка, ее дом принадлежит Свидетель №2 04 октября 2017 года он прибыл (адрес), приехал в (адрес), купил спиртное, употребил его, купил еще спиртного, пришел в (адрес). Сначала залез в дом бабушки, там уснул, но проснулся от того, что замерз, решил залезть в соседний дом, посмотреть что-нибудь ценное, что можно похитить и продать. Нашел металлический прут, которым можно было взломать запорные устройства. Окно в веранде выставил. Сломал прутом в двери веранды навесной замок. В доме в холодильнике взял две банки консервов, которые съел, стал искать изделия из цветного металла. В доме поспал, потом забрал присмотренные вещи: пилу то ли электрическую, то ли бензиновую, срезал шнур с электрического чайника, с вентилятора, с сушилки, может это было другое имущество. Затем открыл пластиковое окно и через него вышел из дома. Выставленное окно в веранде вставил на место, чтобы хозяева не заметили. Пилу продал мужчине, провода обжег в лесу и сдал в пункт приема металла. После этого через день приехал к тете Свидетель №3, провел у нее в гостях 3 дня, потом уехал (адрес). Если бы был трезвым, кражу не совершил (т. 2 л. д. 47-51).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в декабре 2017 года вновь приезжал (адрес), пришел к тете Свидетель №3, оставил чемодан. Тетя с мужем его в дом не пустили. Он ходил по (адрес), употреблял спиртное со случайными знакомыми. Когда деньги закончились, решил пойти в (адрес) и похитить что-нибудь ценное из дома своей бабушки. Проник в дом через окно, потом решил залезть в соседний дом. Проник, выставив стекло в окне веранды, разбил стекло, расположенное слева от двери и через это отверстие проник в дом. Нашел пылесос, от него отрезал провод, взял провод от электросамовара, на котором с одной стороны был керамический наконечник, на другом - вилка. Вышел через пластиковое окно. Похитил провод, идущий от дома к хозпостройке. Провода обжег и на свой паспорт сдал в пункт приема металла. Пошел к родственникам, но они его так и не пустили. На вырученные от сдачи металла деньги купил билет до (адрес) и уехал (т. 2 л. 

<

...>).

При проверке показаний обвиняемого ФИО1 с выходом на место происшествия последний показал дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 в (адрес), из которого в октябре и декабре 2017 года совершил кражи. Показал окно, через которое проник в крыльцо дома, далее показал деревянную дверь, на которой в октябре 2017 года он принесенным с собой металлическим прутом взломал замок, висящий на петлях, чтобы попасть внутрь, а в декабре 2017 года разбил стекло, расположенное слева от этой двери, через которое проник внутрь. В доме ФИО1 показал, что из холодильника похитил две банки консервов, показал, что в октябре похитил пилу в корпусе зеленого цвета, показал вентилятор, с которого срезал провод, что в октябре было еще какое-то имущество, с которого срезал провода. Далее показал, что в декабре 2017 года похитил электропровод от самовара с вилкой и наконечником. Указал на пластиковое окно, через которое в октябре и декабре 2017 года выбрался из дома. На улице ФИО1 прошел за дом с левой стороны от входа в дом, указал на разветвление, где ранее находился провод электрический, который шел вдоль стены дома к хозяйственному строению, стоящему от дома примерно в 5 м, пояснил, что провод отрезал в декабре 2017 года (т. 1 л. д. 168-170).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений доказанной.

Отрицание им фактов совершения кражи из дома потерпевшей в октябре 2017 года и проникновения в ее дом в декабре 2017 года суд считает его способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Подсудимым написаны явки с повинной, даны признательные показания в ходе следствия с подробным изложением обстоятельств совершения преступлений, которые подтверждены им с выходом на место происшествия.

Судом проверен довод подсудимого ФИО1 об оказании на него психического давления сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний. Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9 - заместитель начальника ОУР, ФИО10 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Костромскому району, которые принимали от ФИО1 явки с повинной, и следователь ФИО11, проводившая допросы обвиняемого и следственные действия по проверке его показаний. Фактов оказания ими какого-либо давления на ФИО1 не установлено. Его допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, каких-либо заявлений или замечаний от адвоката и обвиняемого не поступало.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о краже из ее дома в декабре 2017 года ею подано в отдел полиции 29 июля 2018 года (т. 2 л. д. 8), уголовное дело по данному факту возбуждено 29 июля 2018 года (т. 2 л. д. 1), т.е. после сообщения о краже подозреваемым ФИО1 

Судом проверен довод подсудимого о том, что к нему в следственный изолятор постоянно приходили оперативные сотрудники, в том числе перед проведением следственных действий, они вывозили его за пределы СИЗО с целью оказания давления. Из представленных следственным изолятором данных на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО1 посещал следователь, даты его посещения соответствуют датам проведения следственных действий; выезды за пределы СИЗО-1 осуществлялись для проведения психиатрической экспертизы, для участия в судебных заседаниях (т. 2 л. д. 130-131).

Все следственные действия с участием обвиняемого ФИО1, его допросы, явки с повинной получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого.

Показания обвиняемого ФИО1, данные им на следствии, подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта, письменными доказательствами. Подтверждены его показания об обстоятельствах прибытия в (адрес), пребывания у родственников, способах проникновения в дом потерпевшей, в части похищенного имущества и его сбыта. 

Довод о том, что в декабре 2017 года ФИО1 в дом потерпевшей не проникал, похитил провода с улицы, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что электрический провод, идущий к хозпостройке, был срезан внутри дома. На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также показал, что срезал провод, при этом похитил провода с имущества, находившегося в доме.

Опровергается и довод подсудимого о невозможности проникновения в дом через окно, расположенное рядом с дверью, ведущей в дом с террасы. Размер окна 30х60 см. Его размеры, телосложение и комплекция подсудимого позволяют последнему проникнуть через него в дом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у него не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 54-55).

Суд согласен с выводами экспертов, они подтверждены исследованными доказательствами, действиями и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба (потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый на следственном действии передал ей 1500 руб.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. На употребление спиртного в день совершения преступления ФИО1 указал в протоколе допроса, других доказательств по этому обстоятельству не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ это обстоятельство не может быть признано доказанным.

Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 2 л. д. 62), в местах лишения свободы положительно (т. 2 л. д. 69-70). 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в период срока условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не достигнет целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также отбывание наказания в колонии строгого режима.

Судом установлено, что о преступлении, совершенном ФИО1 в декабре 2017 года, сотрудникам полиции стало известно после его явки с повинной, он сообщил о месте сбыта похищенного, где были изъяты соответствующие документы. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и наказание за кражу, совершенную в декабре 2017 года, назначает с применением ст. 64 УК РФ ниже нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы для контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, учитывая, что им были нарушены условия условно-досрочного освобождения от наказания, по месту регистрации он не проживал, разъезжая по разным городам, совершил два тяжких преступления. 

Срок отбытия наказания суд исчисляет с 25 июля 2018 года, со дня фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т. 1 л. д. 130). Установлено, что ФИО1 был задержан 25 июля 2018 года в (адрес), доставлен в ОМВД России по Костромскому району, после этого не освобождался.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в ночь с 4 на 5 октября 2017 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 02 декабря 2017 года), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по -п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в ночь с 4 на 5 октября 2017 года) - сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 02 декабря 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года, к отбытию назначить 3 года 6 месяцев года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного жительства или пребывания) с 21.00 до 6.00 следующих суток, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место постоянного жительства, а также обязанность 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2018 года, со дня фактического задержания.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 руб.

Вещественные доказательства: дверные накладки - уничтожить, след ткани, след обуви, фрагмент электрошнура хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Спивак С.Г.