Дело № 2-1527/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков - ФИО8, ФИО11,

представителя ФИО8 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика - МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района г. Волгограда» по доверенности ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО11, ФИО8, МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании компенсации морального среда, 

установил:

ФИО1, будучи законным представителем несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда к родителям малолетнего ФИО4 - ФИО14 и ФИО8, указав в обоснование требований, что малолетний ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в коридоре МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района г. Волгограда», в ходе конфликта нанес ее дочери ФИО2 телесные повреждения, чем причинил ФИО2 моральный вред, который истец просит взыскать в равных долях с каждого из родителей ФИО4, а именно в сумме 30 000 рублей. 

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако в последующем от встречных требований отказалась. 

25 июня 2024 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее МОУ Лицей № 3). 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на взыскании компенсации морального вреда с каждого из родителей малолетнего ФИО4, указав, что действиями ФИО10 ее дочери причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ребенок испытал стресс и физическую боль, при этом ФИО10 не принес должных извинений перед ФИО9, не осознал неправильность своего поступка. После случившегося у ФИО9 нарушился сон, повысилась утомляемость. 

ФИО8, ФИО11 с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО10 пытался извиниться перед ФИО9, но она его извинения не приняла. 

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МОУ Лицей № 3.

Представитель ответчика - МОУ Лицей № 3 по доверенности ФИО13 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что образовательное учреждение причинителем вреда не является, а потому взыскание с МОУ Лицей № 3 компенсации морального вреда требованиям закона не отвечает. МОУ Лицей № 3 предпринимались все необходимые меры для профилактики конфликтов между одноклассниками, дежурный учитель наказан за произошедший инцидент. ФИО9 вступилась за одноклассника, ударила ФИО4, но получила ответный удар. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования законного представителя ФИО3 О.В. удовлетворить частично за счет ответчика МОУ Лицей № 3 по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является дочерью ФИО1, о чем представлено свидетельство о рождении ребенка.

15 ноября 2023 года примерно в 10 часов 20 минут в коридоре МОУ Лицей № 3 ФИО23 причинил ФИО2 телесные повреждения.

По данному факту ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка, оформленная материалом КУСП № 26525/303.

Согласно объяснениям ФИО2, зафиксированным в материале КУСП 26525/303, 15 ноября 2023 года примерно в 10 часов 20 минут она, ФИО18, ФИО24, находились в коридоре МОУ Лицей № 3, когда между ФИО25 и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО26 удерживал за шею ФИО18, держа ее у себя под рукой в области подмышечной впадины. ФИО2 сделала замечание ФИО27, на что последний ответил в грубой форме и отпустил ФИО18, но схватил ФИО15 таким же образом за шею, однако последняя вырвалась, а ФИО28 упал на пол. Затем ФИО29 схватил ФИО15 за футболку и нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область лица.

В рамках процессуальной проверки были опрошены несовершеннолетние ФИО16, ФИО18, которые показали, что 15 ноября 2023 года примерно в 10 часов 20 минут они находились в коридоре МОУ Лицей № 3, ФИО2, пытаясь заступиться за ФИО18 первая нанесла удар ладонью в область лица ФИО30, ФИО31 в свою очередь отреагировал ответным ударом. 

ФИО32 в ходе опроса в рамках процессуальной проверки настаивал, что 15 ноября 2023 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО18, ФИО33, находились в коридоре МОУ Лицей № 3, ФИО34 держал за плечи ФИО18, ФИО2 сказала ФИО35 отпустить ФИО18, а когда услышала отказ, нанесла один удар кулаком в область левого глаза, далее ФИО36 нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО37 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

В ходе процессуальной проверки было выполнено заключение бюро СМЭ Волгоградской области. Согласно заключению эксперта № 115 и/б от 3 апреля 2024 года у ФИО2 имелись телесные повреждения - травматический отек левой скуловой области. Данное повреждение расценено экспертом как не причинившее вреда здоровью, а выставленный ранее в медицинском учреждении диагноз «сотрясение головного мозга» согласно заключению эксперта объективными клиническими данными и медицинской документацией не подтверждён. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет с достоверностью установить, что 15 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут в стенах МОУ Лицей № 3 между учениками 5 класса ФИО2 и ФИО38 произошел конфликт, а затем и потасовка, в ходе которой каждый из детей причинил друг другу телесные повреждения.

На момент происшествия - 15 ноября 2023 года ФИО4 исполнилось 11 лет (дата рождения ребенка 22 февраля 2013 года).

Родителями ФИО39 являются ФИО6 и ФИО7, семья полная, не состоит на профилактическом учете, родители положительно характеризуется по месту жительства и работы, отец имеет многочисленные награды, является участником СВО. 

ФИО4 имеет положительную характеристику по месту учебы в МОУ Лицей № 3.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что вред ФИО2 причинен ребенком, не достигшим возраста 14 лет, то спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1073 ГК РФ. 

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения, о чем сказано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ от 27.11.2019. 

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что причинение вреда несовершеннолетней ФИО2 имело место в здании лицея, в ходе учебного процесса, на перемене.

Между тем, образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории. В связи с чем, именно МОУ Лицей № 3 является ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу. 

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в иске к ФИО11, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ Лицей № 3, суд учитывал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленыма Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 19 названого Постановления Пленума в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

В п. 25 названого постановления Пленума разъясняется, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30).

Согласно представленным суду доказательствам в МОУ Лицей № 3 проводится с учащимися инструктаж по охране труда; инструктаж по мерам безопасности; по профилактике криминогенных ситуаций во дворе, на улицах, дома и в общественном транспорте; инструктаж по правилам внутреннего распорядка, о чем суду представлены соответствующие журналы, содержащие подписи учащихся, в том числе ФИО19 и ФИО5. 

Так в п. 4.8. инструкции по мерам безопасности для учащихся МОУ Лицей № 3 указывается на запрет драк в образовательном учреждении. 

В связи с происшествием ФИО4 поставлен на внутришкольный учет.

С учащимися класса проведены профилактические беседы с приглашением инспектора ОДН ОП № 1, начальника ОО и П администрации Тракторозаводского района Волгограда. 

Классным руководителем проведены классные часы по профилактике противоправных действий, педагогом – психологом проведены занятия по обучению способам выхода из конфликтных ситуаций. 

Приказом № 517 от 8 декабря 2023 года дежурный учитель привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за произошедший конфликт между ФИО19 и ФИО5. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МОУ Лицей № 3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что, находясь в образовательном учреждении, ученик 5 класса ФИО4, ударил кулаком по лицу ФИО41, причинив тем самым ей физическую боль и нравственные страдания.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицируются как «не причинившие вред здоровью», поведение ФИО2, которая сама решила вмешаться в конфликт между ФИО5 и ФИО42, учитывая действия МОУ Лицей № 3 направленные на предотвращение возможных конфликтных ситуаций между учениками и последующие действия ответчика по нормализации психологического климата в коллективе, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МОУ Лицей № 3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме свыше 3000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО11, ФИО8, МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании компенсации морального среда - удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района г. Волгограда» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда частично в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований. 

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в иске к ФИО11, ФИО8 о взыскании компенсации морального среда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья:подпись. 

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина