Дело № 2-49/2025 (2-1250/2024) 

УИД 13RS0024-01-2024-002602-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 17 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее ООО «СОК №10») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15 июля 2024 г. по факту залития указанной квартиры, составлен акт, согласно которому залитие произошло ввиду протечки стояка отопления, проходящего в помещении вышерасположенной квартиры №. В результате залития повреждено её имущество и причинен ущерб на сумму 210 110 руб.05 коп. Она находится с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

В силу положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, однако отказался сделать это в добровольном порядке на основании претензии ФИО1 от 7 ноября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

210 110 руб. 05 коп. – материальный ущерб,

50 000 рублей – компенсацию, в счёт возмещения морального вреда,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 .._.._.. г.рождения.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОК №10» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем изложено в письменном заявлении от 16 января 2025 г., приобщенном к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников жилых помещений дома № по адресу: 

<

адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» с 28 мая 2019 г. и по настоящее время, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 28 мая 2019 г.

В соответствии с приложением №1 к договору управления, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> входят: сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, трубопроводы горячей воды. 

Истец ФИО1 .._.._.. рождения, является собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> с .._.._.., государственная регистрация права: № от .._.._..

Из вышеизложенного следует, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес>, находится в договорных отношениях с ООО «СОК №10» по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

Пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом от 28 мая 2019 г. предусмотрено, «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По факту обстоятельств причиненного ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «Управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

Собственник не несет ответственности по обязательствам «Управляющей компании» (пункт 5.6. договора).

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 28 мая 2019 г., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела установлено, в июле 2024 г. произошло залитие 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Мордовия, в результате протечки общедомового стояка отопления в 

<

адрес>, то есть из вышерасположенной квартиры над квартирой истца. 

Согласно Акту обследования технического состояния по адресу: 

<

адрес>, от .._.._.., основание: заявка № от 14 июля 2024 г., составленного комиссией ООО «СОК №10» в составе главного инженера – гр. 3, мастера по эксплуатации – гр. 4, при участии собственника 

<

адрес> – ФИО1, залитие в 

<

адрес> произошло в результате протечки в 

<

адрес> по стояку отопления. 

При осмотре 

<

адрес> комиссией зафиксировано: в комнате видны следы протечки на потолке площадью два квадратных метра. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены в комнате покрыты виниловыми обоями. На обоях видны следы протечки площадью один квадратный метр. 

На предмет определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф» (далее ООО «Эксперт Проф»), о чем уведомила сторону ответчика 2 сентября 2024 г. о необходимости явки на экспертный осмотр квартиры.

5 сентября 2024 г. специалистами ООО «Эксперт Проф», в присутствии представителя ООО «СОК №10» - гл.инженера гр. 3 и заявителя ФИО1 в ходе проведения исследования, проведен осмотр двухкомнатной квартиры истца с составлением акта экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от .._.._.., по результатам которого установлены повреждения заливом жилого помещения №1 размером 2.5 м.х5.6 м., на поверхности потолка имеются пятна, разводы желтого цвета. Стены - обои высокого качества, расхождение стыков, имеются пятна и разводы желтого и бурого цвета, отхождение обоев от стен. Пол – ламинат, намокание стяжки, ламината, на поверхности имеются въедшие разводы желтого, бурого цвета. Кроме того, выявлены повреждения элементов мебели: комод, стол туалетный, кровать.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего в июле 2024 г. залива квартиры истца, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Согласно заключению Акта экспертного исследования №, составленного 30 сентября 2024 г. ООО «Эксперт Проф», стоимость восстановительного ремонта, в результате затоплением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на момент составления заключения составляет 130 512 рублей.

На мебели, установленной в 

<

адрес> (помещение №1), расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются незначительные следы эксплуатации (загрязнения), а также дефекты, возникшие в результате воздействия воды:

кровать - ореолы от намокания на дне отделения для хранения; нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) дна и перегородки отделения для хранения, левого бокового щита и изножья; следы плесени на дне отделения для хранения;

стол туалетный – ореолы от намокания на нижнем горизонтальном щите правой тумбы; нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) участка на торце столешницы и торца нижнего горизонтального щита правой тумбы;

комод – ореолы от намокания с пятнами белого цвета на столешнице и фасадах двух выдвижных ящиков; нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) левого бокового щита в нижней части и цоколя с левой стороны.

Утрата товарной стоимости мебели, а именно: кровати, стола туалетного и комода, установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 281 руб. 05 коп. 

Кроме того, истцом по квитанции – договору №, заключенному с ИП гр. 5 16 сентября 2024 г. произведена химчистка портьер (гардинные) в количестве 9.42 кв.м., портьер (тонкие, шелк, капрон – 6.05 кв.м.) в количестве 6.05 кв.м., общей стоимостью работ в размере 3 317 рублей. Из текста договора установлено, портьеры имеют загрязнения в виде ржавчины. 

7 ноября 2024 г. истец ФИО1 направила в ООО «СОК №10» претензию с требованием компенсировать ей материальный ущерб, причиненный залитием квартиры от июля 2024 г. на общую сумму 210 110 руб.05 коп. (130 512 руб.+ 76 281 руб. 05 коп.+3 317 руб.). Получена ответчиком, согласно отметке на претензии, 7 ноября 2024 г., вх.№461.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Со стороны ответчика ООО «СОК №10» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6 статьи 1 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Правил № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, то есть ООО «СОК №10».

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в июле 2024 г. в системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка стояка отопления в 

<

адрес>, в результате чего была затоплена нижерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1

На основании п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила №170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды (п. 5.2.1 Правил № 170).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «СОК №10» обязательств по обслуживанию и содержанию внутридомовой системы отопления дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку ею не соблюдены требования действующего законодательства о постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, необходимых для предоставления коммунальной услуги. Ответчиком не доказан факт причинения ущерба не по его вине.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «СОК №10» возложенных на него законом обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения по его вине истцу материального ущерба.

При этом, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ООО «СОК №10» должных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, внутридомовой система отопления, состоящей из стояков. 

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 28 мая 2019 г., а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, истцу причинен материальный ущерб повреждением имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред истцу, характер допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «СОК №10», поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом от 28 мая 2019 г. должна нести именно управляющая компания.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления 

<

адрес>, и размера компенсации указанного ущерба ответчиком - ООО «СОК №10», суд исходит из Акта экспертного исследования №36/2024, составленного 30 сентября 2024 г. ООО «Эксперт Проф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий ее залива, составляет 130 512 рублей, а стоимость поврежденного имущества - 76 281 руб. 05 коп., а всего на общую сумму 206 793 руб. 05 коп. (130 000 руб.+76 281 руб.05 коп.) 

Не доверять указанному Акту экспертного исследования у суда оснований не имеется, он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза производилась по результатам непосредственного осмотра объекта, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика. Перед экспертами были поставлены конкретные вопросы, на которые им были даны ответы, в том числе относительно причины образования ущерба. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта, не предоставлено иных доказательств причин возникновения ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 317 рублей, потраченных на чистку портьер, поскольку доказательств, подтверждающих, что необходимость химчистки портьер вызвана не последствиями залива квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОК №10» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры, 210 110 руб. 05 коп. (206 793 руб.05 коп.+3 317 руб.).

Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СОК №10» компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «СОК №10» прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает подлежащей к взысканию с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, периода бездействия ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости.

В остальной части компенсации морального вреда, истцу ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ООО «СОК №10» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 110 055 руб.25 коп., исходя из следующего расчета: (210 110 руб.05 коп.+ 10 000)х50%.

Стороной ответчика не заявлено о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истец ФИО1 просила возместить понесенные ею судебные расходы по оплате досудебного исследования по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом расходов по выполнению экспертного исследования №36/2024 от 30 сентября 2024 г. по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36/2024 от 30 сентября 2024 г. Данные расходы являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «СОК №10».

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СОК №10» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 303 руб. 30 коп., согласно расчету:7 303 руб.30 коп. + 3000 руб.:

3 000 рублей – по иску неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда;

7 303 руб. 30 коп. – по иску имущественного характера, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» в пользу ФИО1:

210 110 (двести десять тысяч сто десять) рублей 05 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры от июля 2024 г.,

10 000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещение морального вреда, 

110 055 (сто десять тысяч пятьдесят пять) рублей 25 копеек – штраф,

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг эксперта. 

Отказать ФИО1 в удовлетворения остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 10 303 (десять тысяч триста три) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 г.