Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 540 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. С момента выдачи кредита ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял 283 486 рублей 99 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-311, 314, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283 486 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 199 169 рублей 17 копейки, просроченные проценты – 33 807 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке – 50 509 рублей 83 копеек и государственную пошлину в размере 6 034 рублей 87 копеек.

Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, снизить размер задолженности по кредиту в связи с погашением и снизить размер неустойки, так как он не соответствует последствиям нарушения обязательства. В подтверждение своих доводов представила платежные поручения.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8), графику платежей (л.д. 9), Общих условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 22), заявления заемщика о зачислении кредита (л.д. 10), отчета о всех операциях по кредиту (л.д. 25-29) истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 540 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора и графиком платежей, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты (п. 1.1).

Из представленного расчёта о движении денежных средств на счёте (л.д. 12-13) видно, что Банк перечислил ответчику кредит в сумме 540 000 рублей на банковский вклад заёмщика. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Из содержания иска, доводов истца, расчёту задолженности по договору (л.д. 11) следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

Согласно иску, расчёту задолженности размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 283 486 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 199 169 рублей 17 копейки, неустойка на просроченные проценты – 33 807 рублей 99 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 50 509 рублей 83 копеек.

Оценив доводы иска, заявление ответчика о снижении задолженности по Кредитному договору в связи частичным погашением обязательств, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, заключённого сторонами. 

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений Кредитного договора, допущенных ответчиком. 

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Между сторонами был заключён кредитный договор, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере. Вместе с тем, ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к начислению неустойки. 

В связи с тем, что ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 283 486 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 199 169 рублей 17 копейки, неустойка на просроченные проценты – 33 807 рублей 99 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 50 509 рублей 83 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно установленные суммы задолженности по кредиту. 

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера задолженности по Кредитному договору и снижении размера неустойки.

В подтверждение своих доводов ответчик представила платежные поручения о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № – 40 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 763 рублей 17 копеек.

Сопоставив платежные поручения с расчетом цены иска (л.д. 12-13) судом установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности в размере 95 000 рублей и 40 000 рублей были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и учтены истцом при составлении расчёта цены иска. Данный расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ответчик представила суду справку ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика ФИО1, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга после погашения кредита составляет 143 486 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 59 169 рублей 17 копеек, неустойка по процентам – 33 807 рублей 99 копеек и неустойка по основному долгу– 50 509 рублей 83 копейки. То есть, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 84 317 рублей 82 копейки.

Иных сведений суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах оставшаяся задолженность по кредиту в размере 59 169 рублей 17 копеек подлежит досрочному взысканию с ответчика. 

В своём заявлении ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщику начислена задолженность по неустойке в сумме 84 317 рублей 82 копейки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки, поскольку считал его необоснованно завышенным. 

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу Банка неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не регулярно погашал задолженность по кредитному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 23-24). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Своим бездействием Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ г. способствовал увеличению размера задолженности. Иск предъявлен в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также по заявлению ответчика суд считает правильным уменьшить размер неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности перед Банком в размере 120 000 рублей. 

Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие частичного погашения ответчиком суммы долга, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учётом произведенных выплат и незначительного размера образовавшейся задолженности, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 рублей

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 034 рубля 87 копеек (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 275 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 71 444 (семидесяти одной тысячи четырёхсот сорока четырех) рублей 25 копеек, в том числе просроченный долг по кредиту в размере 59 169 рублей 17 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 275 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___