Дело № 12-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 №75 от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 13.09.2018 ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием его вины или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вмененное ему нарушение выразилось в невыплате 15.06.2018 пособия Ч.М. за май 2018 года. 29.05.2018 он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СпецТехМонтаж». Полагает, что у него отсутствовала как умышленная вина, так и вина по неосторожности за невыплату пособия по причине отсутствия денежных средств в распоряжении общества в связи с ограничением, введенным в действие с 05.06.2018 на расчетный счет общества по исполнительному листу в размере 906 924,50 руб. Им были выданы Ч.М. документы для получения пособия по уходу за ребенком через Пензенское региональное отделение ФСС РФ. Пособие было ею получено в полном объеме. Права работника нарушены не были. Однако в оспариваемом постановлении инспектором не была дана оценка его доводам о невиновности, состоящим в том, что им были приняты меры по предоставлению Ч.М. документов для получения пособия через ПРО ФСС РФ, что указанное пособие ею было получено и претензий она не имеет.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, допустившие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с абц.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст.14 указанного Федерального закона, лицам, указанным в абзацах втором-пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27.06.2018 по 29.06.2018 в отношении ООО «СпецТехМонтаж», было установлено, что согласно штатному расписанию №10 от 04.06.2018 в ООО «СпецТехМонтаж» работает 4 человека. Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СпецТехМонтаж» за основные результаты производственной детальности, трудовыми договорами с работниками установлены сроки выплаты заработной платы 30 числа за 1-ю половину месяца, 15 числа следующего месяца – за 2-ю половину месяца. По состоянию на 29.06.2018 установлено, что Ч.М. не произведены выплаты отпускных по уходу за ребенком до полутора лет за май 2018 года в размере 14 761,29 руб.

Таким образом, были выявлены нарушения требований ст.256 ТК РФ, ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1 трудового законодательства подтверждается актом проверки от 29.06.2018, материалами проверки.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Доводам ФИО1 об отсутствии его вины в невыплате работнику пособия по уходу за ребенком дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, об отсутствии вины не свидетельствуют, не устраняют противоправность деяния и не являются основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Доводы жалобы о том, что работнику были выданы документы о получении пособия по уходу за ребенком в ПРО ФСС РФ, денежные средства были ею получены, не исключает законности и обоснованности привлечения генерального директора общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 руб. до 20000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 руб. до 5000 руб.; на юридических лиц – от 30000 руб. до 50000 руб. 

Как указано в постановлении, должностное лицо признало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1, совершение правонарушения впервые и признание вины.

Поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не признавал, из текста постановления подлежит исключению указание на наличие смягчающего обстоятельства как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, то обстоятельство, что генеральный директор ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным изменить назначенное по делу наказание на предупреждение, поскольку согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 №75 от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1 – изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины; смягчить назначенное генеральному директору ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1 наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 № 75 от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко