61RS0057-01-2021-001684-87

Судья: Хачатурян В.Г. Дело № 11-2137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО1 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РО «УРСВ»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия от 30 июля 2021 года №0440/04/3419/267-КНД/2021 ГУП РО «УРСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО «УРСВ» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в действиях ГУП РО «УРСВ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 4 приказа Росприроднадзора от 23 июня 2021 года №267-КНД установлен исчерпывающий перечень привлекаемых к проверке экспертов. Все протоколы испытаний составлены ведущим инженером ФИО3, которая в вышеуказанном перечне экспертов не заявлена. Исследования, на основании которых было вынесено постановление об административной ответственности, составлено неуполномоченной в соответствии с действующим законодательством экспертной организацией. Привлеченная к проведению проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не имеет соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов.

Защитник ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном ГУП РО «УРСВ» нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

25 июня 2021 года в ходе проведения визуального осмотра звеньев очистных сооружений канализации филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ», расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, ул. Строителей, 1 Б, установлено, что блок биологической очистки находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно, железобетонные отмостки и перегородки разрушены, одна из двух секций установки продленной аэрации, а также аэротенк-нитрификатор находятся в нерабочем состоянии, загрузка фильтров (песок) в теле очистных сооружений отсутствует, бетонные стенки медленных фильтров разрушены, медленные фильтры поросли густой растительностью, а именно камышом.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2015-01261/00, степень очистки сточных вод до нормативного уровня должна составлять: по взвешенным веществам - 10%; БПК5 - 96.19%: азоту аммонийному - 96.7%: нефтепродуктам -99,77%.

25 июня 2021 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб на входе сточных вод на канализационную насосную станцию х.Пухляковский. а также из колодца на выходе из очистных сооружений х.Пухляковский с целью оценки эффективности очистки сточных вод очистными сооружениями филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ».

Таким образом, в ходе анализа результатов лабораторных испытаний (измерений) отобранных проб воды, установлено, что эффективность работы очистных сооружений является неудовлетворительной ввиду фактического несоответствия показателей эффективности очистки сточных вод, а именно, эффективность очистки азота аммонийного (4.6%) не соответствует показателям, установленным в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 61- 05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2015-01261/00.

Увеличение концентрации загрязняющих веществ (взвешенных веществ. БПК5. нефтепродуктов) на выходе из очистных сооружений свидетельствует о неудовлетворительной работе очистных сооружений ввиду дополнительного загрязнения сточных вод в процессе очистки.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ГУП РО «УРСВ» не обеспечивается степень очистки сбрасываемых сточных вод в водный объект р. Дон до нормативного уровня, согласно показателям, установленным в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2015-01261/00, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Приведенные обстоятельства, выявленные должностными лицами административного органа, послужившие основанием для привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РО «УРСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, при рассмотрении жалобы ГУП РО «УРСВ» судьей Усть-Донецкого районного суда Ростовской области не дана юридическая оценка доводам жалобы о том, что все протоколы испытаний составлены ведущим инженером ФИО3, которая в перечне экспертов, указанном в Приказе Росприроднадзора № 267-КДН от 23 июня 2021 года не заявлена. Исследования, на основании которых было вынесено постановление об административной ответственности, составлено неуполномоченной в соответствии с действующим законодательством экспертной организацией. Привлеченная к проведению проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не имеет соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов.

Выводы суда об отклонении указанных доводов не обоснованы, не мотивированы и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей решения и возвращении жалобы ГУП РО «УРСВ» на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо проверить все изложенные в жалобе доводы и дать им надлежащую юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РО «УРСВ» отменить, жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия от 30 июля 2021 года №0440/04/3419/267-КНД/2021возвратить на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья: