Дело № 12-176/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года 

<

...> 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Пращур Николая Николаевича, действующего в интересах должностного лица - директора МБУК «Музей истории города Колы» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> должностное лицо – директор МБУК «Музей истории города Колы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Пращур Н.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как обязанность по обеспечению отчетности, в том числе перед Пенсионным фондом Российской Федерации была возложена на главного бухгалтера Я.И.Ю. Директор МБУК «Музей истории г. Кола» ФИО1 является работником муниципального бюджетного учреждения культуры на чьем энтузиазме держится история г. Кола и история освоения Русского Севера. Считает, что принятое мировым судьей постановление противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела и что в данном случае, за впервые совершенное административное правонарушение, наказание в отношении ФИО1 подлежало замене на предупреждение.

ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным. 

Представитель административного органа извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.33.2 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей, выступает порядок предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Такой порядок регламентирован Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Статьей 1 указанного Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 1, пп. 2.2, 2.3 ст. 11 указанного закона страхователи представляют в органы пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Пункт 41 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н указывает, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что МБУК «Музей истории города Кола» является действующим юридическим лицом, директором/руководителем которого является ФИО1, которая уполномочена без доверенности, действовать от имени этого юридического лица, являющегося в силу вышеуказанного Федерального закона № 27-ФЗ страхователем.

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата> заключенным между администрацией муниципального образования г. Кола Мурманской области и ФИО2 на руководителя возлагается руководство деятельностью Учреждением в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами и Уставом Учреждения (п.п. 2.1 Трудового договора).

Руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельности Учреждения, отнесенные к его компетенции федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Мурманской области, Кольского района, Уставом Учреждения, настоящим трудовым договором, в том числе: обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; предоставяет в установленном порядке статистические, бухгалтерские, иные сведения и пр. (п.п. 2.2 Трудового договора).

В обязанности руководителя входит обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации о выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременному в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также предоставление отчетности в порядке и сроки которые установлены законодательством Российской Федерации (п.п. 3.41 Трудового договора). 

В соответствии с п.п. 7.3 Трудового договора именно руководитель несет ответственность в случаях и порядке, предусмотренные федеральными законами.

Вместе с тем, по состоянию на 

<

дата> директор МБУК «Музей истории города Кола» ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, не осуществила соответствующий контроль и в нарушение положений п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Учреждением представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемые сведения за 

<

дата> то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установив тот факт, что должностным лицом, руководителем МБУК «Музей истории города Кола» ФИО1, как страхователем, на которого возложена обязанность в силу изложенного выше законодательства, по своевременному предоставлению данного вида отчетности, не осуществлено в установленные сроки предоставление такой формы отчетности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении должностного лица Учреждения ФИО1 к административной ответственности.

Как указывалось мировым судьей, требуемый для предоставления отчет, к документам бухгалтерского учета не относится. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение на главного бухгалтера Учреждения обязанностей за своевременное и качественное предоставление сведений о застрахованных лицах.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом № от 

<

дата>; выпиской из ЕГЮЛ; сведениями о застрахованных лицах и их поступлении 

<

дата>; иными документами.

Мировым судьей обосновано приняты во внимание указанные доказательства, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с достоверностью подтверждают установленные обстоятельства по делу.

При этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих к исполнению возложенных на должностное лицом МБУК «Музей истории города Кола» руководителя ФИО1 обязанностей не представлено.

Указанные действия правильно квалифицированы мировым судьей по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий должностного лица не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Требование в жалобе на применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушених, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена административного наказания в виде административного штрафа подразумевает совокупность обстоятельств предусмотренных указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля. 

Понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля закреплено в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и представляет собой деятельность именно уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных законодательством.

Положения указанного Федерального закона устанавливают порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и не применяются в отношении органа контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются самостоятельными финансово-кредитными учреждениями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, и не относятся к федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ФИО1, являющейся работником юридического лица, правонарушение совершено ею впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не повлекло. Между тем, данное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом Пенсионного фонда Российской Федерации вне рамок осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУК «Музей истории города Колы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пращур Н.Н. – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Исаева