Дело № 2-2984 /2019 Изготовлено 10.01.2020 

УИД 76RS0016-01-2019-003036-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 70500 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2315 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 10.11.2015 была приняты на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта и работала в магазине «Швейный мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. 31.05.2019 на основании приказа N 57/2019 в вышеуказанной торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 70500 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате того, что 25.05.2019 ФИО2 позвонил мужчина, представившись ИП ФИО1, потребовал взять из кассы денежные средства и совершить денежные переводы по названным им номерам телефонов. Ответчик, не проявив должной осмотрительности, данное требование выполнила, взяв из кассы 70500 руб., перевела их неизвестному лицу. В дальнейшем стало известно, что звонивший мужчина, ИП ФИО1 не являлся. По факту недостачи денежных средств истец обращался с заявлением в полицию. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своей обязанности по сохранности денежных средств работодателя, истцу причинен ущерб в сумме 70500 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «РТК», ПАО «ВымпелКом», ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 25.05.2019 в несколько магазинов ИП ФИО1, находящихся в разных городах России, были совершены аналогичные звонки, но перевод денег произвела только ФИО2 Не возражал против уменьшения размера ущерба в связи с имущественным положением ответчика до разумных пределов. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2015 г. по 2019 г. работала продавцом-консультантом в магазине «Швейный мир», принадлежащем ИП ФИО1 В её обязанности помимо обязанностей продавца-консультанта входила работа по приёму денежных средств от покупателей и проведению покупки кассовой операцией. Кроме того, с февраля 2019 г. в её обязанности входили функции администратора магазина, заключавшиеся в оплате из денежных средств, находящихся в кассе, коммунальных услуг, услуг курьера, сантехника, а также функция по переводу выручки магазина на банковский счет ИП ФИО1 25.05.2019 она находилась на рабочем месте, ей позвонил мужчина, представившись ИП ФИО1, попросил взять из кассы денежные средства в размере 70500 руб. и совершить денежные переводы по названным им номерам телефонов, таким образом оплатить услуги за изготовление рекламного ролика о магазине. Поскольку она ранее оплачивала оказанные магазину услуги денежными средствами из кассы, звонок от мужчины поступил на рабочий телефон, голоса ИП ФИО1 ранее не слышала, у нее не возникло никаких сомнений в том, что ей звонил работодатель, поэтому она выполнила указания звонившего. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении её совершено мошенничество. Считает, что случившееся произошло по вине ИП ФИО1, поскольку она его никогда не видела и не слышала, не имела его контактного номера телефона, кроме того, вину в случившемся видит в том, что ей не были даны четкие инструкции, кому можно переводить денежных средств.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ответчика, также дополнил, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, при которой на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Ответчик не была ознакомлена с должностной инструкцией кассира или локальным актом организации, регулирующим порядок передачи материальных ценностей от работника работодателю, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ФИО2 Также в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, поскольку истцом не были даны указания о лицах, уполномоченных давать ответчику распоряжения о переводе денежных средств, их телефонные номера и иные контактные данные. В связи с чем при отсутствии должной инструкции или иного локального акта, определяющего порядок действий работника при обращении с материальными ценностями, а также при отсутствии контактных телефонов руководителя, ФИО2 не должна была ставить под сомнение указание о переводе денежных средств, сделанное лицом, представившимся работодателем ответчика. Инвентаризация наличия денежных средств истцом проведена с нарушением требований п.п. 2.2, 2.3., 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, что влечет недействительность полученных в ходе инвентаризации результатов. Случившееся с ФИО2 можно отнести к хозяйственным рискам работодателя. В случае удовлетворения иска в связи с тяжелым имущественным положением ответчика просил уменьшить размер ущерба до 15000 руб. 

Третьи лица АО «РТК», ПАО «ВымпелКом», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, 9079 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 9559 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, в том числе случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на основании трудового договора № от 10.11.2015 была принята продавцом-консультантом к ИП ФИО1 и работала в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем был издан приказ № от 10.11.2015 о приеме ФИО2 к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта (л.д. 6-11).

10.11.2015 между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 данного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем обязалась бережно относится к переданным ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д. 29). 

31.05.2019 на основании приказов N№, 58/2019 о проведении инвентаризации и создании комиссии для проведения инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес>, членами ревизионной комиссии была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств и составлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств и отчет ОФД по кассе истца. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 70500 руб. 

ФИО2 при проведении инвентаризации 31.05.2019 не присутствовала. От написания объяснительной по обстоятельствам недостачи уклонилась, что подтверждается актами от 31.05.2019 и 03.06.2019, а также представленной стороной ответчика перепиской между ФИО2 и ФИО8, из которой усматривается, что ФИО8 просила прийти ФИО2 в магазин 31.05.2019 и 03.06.2019, а также объяснениями ФИО8, данными 31.05.2019 при подаче заявления в полицию по факту недостачи в магазине, в которых указала, что после проведения инвентаризации по телефону разговаривала с ФИО2, которая пояснила, что недостача образовалась из-за того, что она перевела неизвестному лицу денежные средства магазина в сумме 70500 руб., также пояснила, что увольняется и встречаться с ней не желает. 

31.05.2019 по заявлению ФИО2 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 62, 144). 

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она 25.05.2019 по указанию мужчины, позвонившему на рабочий телефон и представившемуся ИП ФИО1, взяла из кассы магазина 70500 руб. и осуществила перевод денежных средств по 5 номерам телефонов; что кассовым ордером данные денежные средства не оформляла, поскольку поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия. 

Объяснения ФИО2 подтверждаются материалами проверки КУСП №, 9079 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 9559 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2 и представителя ИП ФИО1, содержащими следующие документы: заявление ФИО2 от 25.05.2019 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое мошенническими действиями завладело денежными средствами ИП ФИО1 в сумме 70500 руб.; объяснения ФИО2, данные 25.05.2019 по обстоятельствам перевода денежных средств, по существу аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании по настоящему делу; копии 5 чеков, из которых усматривается, что 25.05.2019 АО «РТК» выполнены денежные переводы на сумму 70500 руб. на абонентские номера: № с удержанием агентского вознаграждения; заявление ФИО8 о проведении проверки по факту недостачи денежных средств в сумме 70500 руб. в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия (магазин «Швейный мир», расположенный по адресу: 

<

адрес>); объяснения ФИО8, из которых усматривается, что она работает менеджером у ИП ФИО1, 28.05.2019 на её электронную почту поступило заявление ФИО2, после чего она позвонила ФИО2, последняя ей сообщила, что увольняется по состоянию здоровья и потому, что она в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий перевела по номерам телефонов денежные средств в сумме 70500 руб., принадлежащие ИП ФИО1, взяв их из кассы магазина; приказ 57/2019 ИП ФИО1 от 29.05.2019 о проведении инвентаризации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям от 03.08.2019.

По сообщению ПАО «ВымпелКом» номера телефонов, на которые ФИО9 перевела денежные средства, а также номер телефона, с которого ответчику осуществлен звонок и даны указания о переводе денежных средств, зарегистрированы на ФИО3 (л.д. 109-114).

ФИО3 необоснованно полученные денежные средства ИП ФИО1 не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия у ИП ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 70500 руб. Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п.п. 2.2, 2.3., 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, влекущих, по его мнению, недействительность результатов инвентаризации, суд считает несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям данный нормативный акт не подлежат применению в связи с тем, что в силу п. 1.1 Методических указаний установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен для организаций, а ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Также суд считает установленным, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО2, которая осуществила перевод денежных средств на номера телефонов, зарегистрированных на ФИО3 

Из объяснений ФИО2 следует, что с февраля 2019 г. она помимо обязанностей продавца-консультанта исполняла обязанности администратора, связанные с осуществлением наличного расчета с лицами, оказавшими услуги или выполнившими работы для магазина. 

Согласно доверенности, выданной 02.04.2019 ИП ФИО1, ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 как физического лица в организациях и учреждениях по вопросам открытия и закрытия счетов, в том числе банковских, а также представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в любых организациях на территории Российской Федерации по вопросам ведения бухгалтерского учета, представления отчетности, с правом подписания и подачи деклараций о доходах по ЕСН, с правом заключения и подписания договоров на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, с транспортными компаниями, на услуги связи, охраны, энергоснабжения, коммунальных услуг, вывоз ТБО, с рекламными агентами, расписываться за него, оплачивать необходимые тарифы, пошлины и сборы. 

Следовательно, объем полномочий ФИО2, которые она могла осуществить от имени ФИО1, в том числе по оплате услуг и работ, указан в данной доверенности. 

При этом суд учитывает, что при оплате услуг (работ) ФИО2, действуя в интересах ФИО1, и зная о необходимости представления отчета о расходовании денежных средств, не должна была производить перечисление денежных средств, принадлежащих истцу, без наличия какого-либо документа, подтверждающего основания для оплаты. 

Кроме того, поскольку ранее ФИО2 по устному распоряжению ФИО1 или его доверенных лиц денежные переводы на телефонные номера не совершала, выручку магазина переводила только на банковский счет ФИО1, оплату за работы и услуги производила в размере не более 5000 руб., у нее должны были возникнуть сомнения относительно содержания указаний о переводе денежных средств, которые она имела возможность проверить, обратившись к непосредственному руководителю – менеджеру ИП ФИО1, в том числе ФИО8, с которой ранее решала рабочие вопросы, чего не сделала. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, что также подтверждается пояснениями представителя истца о том, что 25.05.2019 от имени ИП ФИО1 были осуществлены звонки в несколько магазинов, но денежные средства переведены только ответчиком. 

Согласно п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. 

Отсутствие должностной инструкции кассира, подписанной ответчиком, не является основанием для освобождения её от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что на протяжении всего периода работы у истца в силу своих должностных обязанностей проводила кассовые операции, составляла отчеты о расходовании денежных средств, что свидетельствует о том, что обязанности кассира, в том числе обязанность по сохранности (целевому расходованию) денежных средств, находящихся в кассе магазина, ей были известны. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что документы с должностными обязанностями имеются на рабочем месте. 

Отсутствие личного контакта между ИП ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие у ответчика контактного номера телефона ФИО1 не свидетельствует о том, что работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением до 15000 руб. В подтверждение имущественного положения ответчика суду представлено сообщение о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о выплате компенсации трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не работает, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, являющейся инвалидом по зрению 2 группы и нуждающейся в посторонней помощи, размер компенсации составляет 1200 руб.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против уменьшения ущерба по заявленным основаниям.

С учетом имущественного положения ответчика, мнения представителя истца суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 55000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова