№ 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

***> в размере 2 102 364,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 873 684,49 руб., просроченные проценты – 552 766,24 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 10 771,45 руб., пени по кредиту – 291 894,40 руб., пени по процентам – 373 247,96 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начиная с 26.10.2018г., по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 916000,00 руб.; расторгнуть договор займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 24 711,82 руб., расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа 

<

***>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, кредит в размере 900000,00 руб. сроком на 120 мес., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу договора; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); страхование рисков утраты права собственности на квартиру.

Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки. Первоначальным залогодержателем являлся ООО "Престиж-Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Престиж-Финанс" и АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №/ДКПЗ/34 (с отсрочкой поставки), в связи с чем все права по указанному выше договору займа перешли от ООО "Престиж-Финанс" к АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В закладной сделана отметка о смене владельца закладной с указанием нового владельца Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в закладной о смене владельца закладной заполнена предыдущим владельцем закладной ООО "Престиж-Финанс".

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается историей платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 2 102 364,54 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 873 684,49 руб., просроченные проценты – 552 766,24 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 10 771,45 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 291 894,40 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 373 247,96 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, истец предъявлял требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, в соответствии с п. 6.2.4.1 закладной и п. 4.4.1. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. данные требования направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением. Следовательно, истцом предприняты все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. 

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 срочной ссудной задолженности в сумме 873 684,49 руб., просроченных процентов в размере 552 766,24 руб., текущих процентов с просроченной ссуды в размере 10 771,45 руб. в полном объеме. 

Требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить сумму пеней по просроченному долгу до 150 000,00 руб., сумму пеней по просроченным процентам до 200 000,00 руб.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, так как основной долг и выплата процентов производились с нарушением сроков, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

П. 1.1.1 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Кроме того, здесь же указано, что стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых; применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен заимодавцем о повышении процентной ставки, и действует до окончания срока действия настоящего договора.

Подписывая договор займа, ФИО2 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 6.2.4.2 Закладной и п. 4.4.2 кредитного договора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 1 513000,00 руб.

Исходя из отчета ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 145 000,00 руб.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным и может быть использовано в качестве доказательства, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право лица, составившего данное заключение, на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, заключение не оспаривалось ответчиком, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона об ипотеки).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, определения способа продажи квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной отчетом, то есть в размере 916 000,00 руб. (1 145 000,00 руб. x 80%) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 24 711,82 руб. исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Между тем, истцом доказательств того, что им на составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества было затрачено 1 500,00 руб., не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в этой части суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. просроченную ссудную задолженность в размере 873 684,49 руб., просроченные проценты - 552 766,24 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 10 771,45 руб.; пени по кредиту - 150 000,00 руб.; пени по процентам - 200 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 711,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 26.10.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную цену имущества в размере 916 000,00 руб.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова