Дело № 2-1158/2023 (УИД 58RS0027-01-2022-006653-53)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 изначально обратился с вышеназванным иском в Октябрьский районный суд г.Пензы, указав, что 06.07.2022 при установке оконных конструкций в квартире № дома № по 

<

адрес>, третьими лицами было допущено падение строительного мусора на автомобиль марки Вольво р/з №, принадлежащий ему на праве собственности. По факту повреждения автомобиля владельцем указанного автомобиля в ОП №2 УМВД России по г.Пензе было подано заявление о проведении проверки с целью установления обстоятельств причинения ущерба и лиц, причастных к причинению ущерба. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Вольво р/з №, которую он паркует напротив 1 подъезда дома № по 

<

адрес>. 06.07.2022 ФИО3 около 10:45 вышел из дома погулять и увидел свой автомобиль, который стоял без повреждений, около 12:40 после возвращения с прогулки, к нему в квартиру постучались неизвестные и пояснили, что производят установку окна на 9 этаже, под которым стоит автомашина. ФИО3 вышел на улицу к своему автомобилю и при осмотре кузова обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия, а именно: точечные сколы на крыше, на капоте, передней левой двери, передней левой стойки, на корпусе левого зеркала заднего вида, левой задней двери, левой задней стойки, переднем правом крыле, левом переднем крыле, а правом переднем крыле, на корпусе правого зеркала заднего вида, на задней правой стойке, сколы на лобовом стекле. Вокруг автомобиля на земле лежали небольшие цементные камушки размером от 0,5 до 1,5 см. Посмотрев вверх он увидел отсутствующую оконную раму на 9 этаже, по данному факту предположил, что повреждения на автомашине возникли в результате падения каменных частиц, при демонтаже данного окна. Как было впоследствии установлено сотрудниками полиции, при установке оконных конструкций в квартире № дома № по 

<

адрес>, работниками, производившими монтаж оконных конструкций, было допущено падение строительного мусора на автомобиль истца, с последующим его повреждением. 09.07.2021 УУП и ОП №2 УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В добровольном порядке причиненный ему вред до настоящего момента не возмещен. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО7, которой было подготовлено экспертное заключение №486/22 и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво р/з № в размере 54900 руб.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 54900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.01.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №11106/1875 от 06.07.2022 по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.в ст.16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст.17 вышеуказанных правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO S40, гос.рег. знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Указанный автомобиль он паркует напротив 1 подъезда дома № по 

<

адрес>.

06.07.2022 истец также припарковал свой автомобиль возле вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу, 

<

адрес> которая находится на 9 этаже указанного дома.

06.07.2022 в дневное время в указанной квартире производился демонтаж оконной конструкции с установкой нового оконного блока взамен демонтированного.

В этот же день после обнаружения на принадлежащей ему автомашине повреждений, истец обратился в дежурную часть УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении по данному факту проверки.

Из материала проверки следует, что 06.07.2022 около 10:45 ФИО3 вышел из дома погулять и видел свой автомобиль, который стоял без повреждений, около 12:40 после возвращения с прогулки, к нему в квартиру постучались неизвестные и пояснили, что производят установку окна на 9 этаже, пол которым стоит автомобиль. ФИО3 вышел на улицу к своему автомобилю и при осмотре кузова обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия, а именно точечные сколы на крыше, на капоте, передней левой двери, передней левой стойки на корпусе левого зеркала заднего вида, левой задней двери, левой задней стойки, переднем правом крыле, левом переднем крыле, на правом переднем крыле, на корпусе правого зеркала заднего вида, на задней правой стойке, сколы на лобовом стекле. Вокруг автомобиля на земле лежали небольшие цементные камушки размером от 0,5 до 1,5 см. Посмотрев вверх ФИО3 увидел отсутствующую оконную раму на 9 этаже, по данному факту предположил, что повреждения на автомобиле произошли в результате падения каменных частиц, при демонтаже данного окна.

Как пояснил ФИО8, по адресу: 

<

адрес> около 12:00 к нему пришли работники устанавливать пластиковое окно, которое расположено со стороны подъезда, при этом работники просили убрать граждан свои автомобили от подъезда, после чего приступили к работе, в этот момент к ФИО8 пришел неизвестный ему молодой человек и сказал, что ему повредили автомобиль из-за установки окна, как пояснил ФИО8, в тот момент саму раму окна еще не разбирали, вынули только створки, сам жалоб и заявлений не имел.

Из пояснений ФИО9 следует, что 06.07.2022 пришел по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь установить окно, квартира принадлежит его дочери, в которой проживает его дальний родственник. Перед работой ФИО9 уведомил хозяев автомобилей, припаркованных вплотную к подъезду, что будет производиться установка окна на 9 этаже и просил убрать автомобили, после чего приступили к работе, через некоторое время пришел хозяин одного из автомобиля и сказал, что из-за падения камней его автомобиль имеет повреждения. Как пояснил ФИО9, на тот момент сняли только створки и саму замену окна еще не производили, противоправных действий не совершали, умышленно, чье-либо имущество не повреждали.

Постановлением от 09.07.2022. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава в действиях неизвестного лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, строительные работы в многоквартирном жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, проводились только в квартире, принадлежащей истцу, где осуществлялся демонтаж старого и установка нового оконного блока, следовательно, при проведении строительных работ в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, не было обеспечено безопасное проведение работ, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. Доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вины работников, осуществляющих ремонтные работы в квартире ответчика, в повреждении 06.07.2022 автомобиля стороной ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно отчету (экспертное заключение) №486-22 от 19.07.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 54900 руб., с учетом износа – 49300 руб.

Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от нее не поступило. Каких-либо объяснений и доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 54900 руб., без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №304-22 от 13.09.2022 на указанную сумму.

Согласно указанному договору, ИП ФИО10 (исполнитель) принял на себя обязательства в отношении ФИО3 (заказчика) на оказание юридических услуг: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п.1.1.)

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, его участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности, либо неразумности заявленных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО7 №486-22 от 19.07.2022 было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на выполнении работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 07.07.2022, квитанцией к приходном кассовому ордеру №486-22 от 19.07.2022 на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1847 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.09.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, уроженки 

<

адрес>, свидетельство о рождении №, выдано 31.01.2012 территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области) в пользу ФИО3 (дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан 10.09.2015 ОУФМС России по Пензенской области в г.Пенза) в счет возмещения ущерба - 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей. 

В случае отсутствия имущества у ФИО1 взыскание производить с законного представителя ФИО2 (дата рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 17.06.2015 ОУФМС России по Пензенской области в г.Пензе).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий судья