РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он (ФИО1) предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> Условия договора он исполнил добросовестно, предоставив ответчику займ в указанной денежной сумме, что подтверждается распиской от 

<

дата>, написанной ФИО3 о получении им денег в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полученные деньги ФИО3 использовал по своему усмотрению. Согласно п. 1.2 договора займа от 

<

дата> возврат полной суммы займа должен был быть произведен не позднее 

<

дата>. Однако, в указанный срок ФИО3 долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей не ответил. После того, как истец потребовал возврата долга, ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о подложности представленных истцом договора займа и расписки по указанному договору от 

<

дата>. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 старшим следователем СО по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО5 была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «ФИО3 или иным лицом выполнены подписи «Сизов АК» и подписи от имени ФИО3 в светокопии договора займа от 

<

дата> и в светокопии расписки от 

<

дата> года». При этом, на исследование эксперту ФБУ «Самарскаяч лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 были предоставлены подлинник договора займа от 

<

дата> и подлинник расписки от 

<

дата>. В результате проведенной экспертизы факт подлинности исследованных документов был подтвержден, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата> по материалу проверки № Подлинность подписи ответчика ФИО3 в договоре займа от 

<

дата> и в расписки о получении денежных средств от 

<

дата> также подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ВА. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку подлинность подписей ФИО3 в указанных документах нашли свое подтверждение, следовательно, требования законодательства по заключению договора займа при его подписании сторонами были полностью соблюдены. Договор сторонами был подписан добровольно и условия его сторонам были известны. Не исполняя свои обязательства по возврату долга, ответчик ФИО3 незаконно продолжает пользоваться денежными средствами истца по настоящее время. В результате неосновательного обогащения ФИО3 извлекает доход от использования денежных средств, переданных ему по договору займа, с того времени, когда он должен был их вернуть. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик ФИО3 распродал все свое ликвидное имущество, но долг не вернул, продолжая получать прибыль с денежных средств, переданных ему по договору займа от 

<

дата>. В настоящее время в собственности ответчика осталась 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом, данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Буквальное толкование изложенного в п. 1.2 договора займа от 

<

дата> свидетельствует, что в случае невыплаты суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется предпринять все необходимые меры для исполнения обязательств, в том числе, по согласованию с заимодавцем, предоставить в зачет суммы долга ликвидное имущество. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученную по договору займа от 

<

дата> как неосновательное обогащение; обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика ФИО3 в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Истец ФИО1 показал суду, что в 2013 году к нему обратился его знакомый Ш с предложением инвестировать определенную денежную сумму в развитие бизнеса по продаже строительных материалов в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3, с последующим приобретением части бизнеса в собственность. Поскольку на момент переговоров в вышеуказанном бизнесе имелись проблемы, он решил оформить передачу денег в виде договора займа, в результате между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ФИО3 была написана расписка о получении данной денежной суммы. Однако в последующем деловые отношения с ФИО3 были прекращены, ФИО3 не выполнил своих обязательств перед ним и от возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказался, мотивировав свой отказ тем, что он ничего не должен, никаких денег не получал и расписок не писал. Таким образом, ФИО3 приобрел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за его счет в виде неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, просили отказать в полном объеме, пояснив, что никакого договора займа между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО3 не передавались. Истцом ФИО1 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО3 существовали какие-либо договоренности не представлено. Кроме того, в отношении тех же участников процесса уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано, а в силу ст. 61 ГПК ПРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДА показал суду, что ФИО3 является его отцом, отношения между ними хорошие. С ФИО1 он знаком с 

<

дата>. Свидетель пояснил, что его отец ФИО3 ни в какие договорные отношения с ФИО1 не вступал, договор займа и расписку о получении денежных средств от ФИО1 не подписывал, в связи с тем, что не получал от него денежные средства, т.к. вообще не был с ним знаком на сентябрь 2013 года. На развитие бизнеса его отец также не получал никаких денег от ФИО1, поскольку он никогда не занимался ни каким бизнесом, ему лишь принадлежит 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>, которое используется им (свидетелем) и его супругой для продажи стройматериалов. В бизнесе, которым управляли он (СДА) и его супруга, ФИО3 право голоса не имел, магазин стройматериалов работал от ООО «Нисида», ФИО3 к данному ООО никакого отношения не имел и не имеет. Знакомство ФИО3 и его (свидетеля) с ФИО1 произошло лишь в 2014 году, в связи с возникшим в 2013 году конфликтом со вторым сособственником земельного участка, в целях решения которого он (СДА) обратился к своему знакомому Ш, а тот в свою очередь посоветовал для решения возникшей конфликтной ситуации обратиться к ФИО1 и организовал 

<

дата> их встречу в кафе «Сказка». ФИО1 взял на себя обязательства решить все проблемы, а именно пообещал, что магазин 

<

данные изъяты> из-за которого возник конфликт со вторым сособственником земельного участка на котором расположен данный магазин, будет работать на законных основаниях и приносить доход, поскольку его работа блокировалась вторым сособственником. Уже в последующем предполагалась возможность ведения совместного с ФИО1 бизнеса при условии инвестирования им определенной денежной суммы в его развитие, но только после того как решаться все вопросы со вторым сособственником недвижимого имущества и после того как ФИО1 убедиться в том, что бизнес является рентабельным и приносит доходы. Однако, конфликтная ситуация со вторым сособственником при помощи ФИО1 разрешена не была, при этом ФИО1 начал предпринимать все действия для того чтобы лишить его (СДА) бизнеса, а именно отобрать магазин стройматериалов. После того как он понял к чему ведут действия ФИО1 он отказался от его услуг и тогда с его стороны начались угрозы различного характера. 

Свидетель СНГ, допрошенная в судебном заседании, показал, что ФИО3 является ее свекром, отцом ее супруга СДА, отношения между ними хорошие. Пояснила, что в собственности ее свекра ФИО3 имеется 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении расположен магазин 

<

данные изъяты>, которым занимается она и ее супруг СДА, а ФИО3 к данному бизнесу никакого отношения не имеет. С ФИО1 она знакома с февраля 2014 года, они встречались в его офисе на 

<

адрес> по его приглашению для обсуждения спорных вопросов связанных с разрешением конфликта со вторым сособственником земельного участка и помещения по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что между ФИО3 и ФИО1 не было никакой договоренности, никакого договора займа ФИО3 не подписывал и никаких денег у ФИО1 не брал. Также пояснила, что в ноябре 2014 года по просьбе ФИО1 она с ним встречалась, и на данной встрече ФИО1 просил ее убедить мужа СДА продать ему объект недвижимости – магазин «Две тысячи мелочей», в противном случае угрожал расправой. Однако ее супруг отказался от предложения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАГ показал суду, что с ФИО3 он знаком, их организация ООО 

<

данные изъяты> арендовала у него помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако, ввиду возникшего с ФИО3 конфликта, летом 2016 года они обратились к ФИО1 за помощью. Со слов ФИО1 ему известно, что С-вы недобропорядочные люди, взяли у него в долг деньги 12000000 рублей, но до настоящего времени не возвращают. Также свидетель пояснил, что незадолго до конфликта, он со своей сестрой, являющейся учредителем ООО «Транслогистик», навещали ФИО3, который на тот момент находился на стационарном лечении в Красноярской центральной районной больнице. В ходе их встречи ФИО3 говорил, что попал в больницу на нервной почве, т.к. переживает из-за конфликта с ФИО1, у которого он в долг 8000000 рублей. При этом подробностей об обстоятельствах получения ими денежных средств от ФИО1, ФИО3 не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СГГ показала, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> С ФИО3 она знакома, так как их организация с 2014 года до середины лета 2016 года арендовала помещение, принадлежащее ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В июне 2016 года между руководством ООО «Транслогистик» и ФИО3 произошел конфликт ввиду того, что 

<

дата>, придя утром на работу, они не могли зайти в арендованное помещение, поскольку замки были сменены. В связи с данными обстоятельствами, они подали заявление в полицию и обратились к ФИО1, у которого как им было известно, также были проблемы с семьей С-вых. Кроме того пояснила, что ей известно о получении займа ФИО3 денежных средств у Киценко. О данных обстоятельствах ей стало известно со слов самого ФИО3, которого в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> она навещала в больнице, где последний находился на стационарном лечении. Во время их встречи в больнице ФИО3 говорил, что ему плохо от того, что он действительно брал у ФИО1 деньги в долг, писал ему расписку, и что между ними в настоящее время из-за этого возникла конфликтная ситуация. При этом, ФИО3 хорошо отзывался о ФИО1 Подробности об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО1, ФИО3 не рассказывал. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допросив свидетелей СДА, СНГ, МАГ, СГГ, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., истец ссылается на заключенный между ним и ФИО3 

<

дата> договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 

<

дата>, а также на расписку, написанную ФИО3 в тот же день, о получении данной денежной суммы, мотивировав исковые требования тем, что не исполнение ответчиком условий о возврате предоставленной по вышеуказанному договору займа денежной суммы повлекло неосновательное обогащение ответчика, который в настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными ему истцом по договору займа, извлекая доход от использования данных денежных средств.

При этом, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадании. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя представленные суду договор займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и расписку от 

<

дата> от имени ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные договором займа.

При этом, вышеуказанные договор займа и расписка уже являлись предметом судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО3 Так, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> по гражданскому делу №, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 

<

дата> были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора займа от 

<

дата> – отказано полностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по делу в указанной части постановлено новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что правовых оснований для признания договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительными не имеется, при этом в апелляционном определении указано, что при наличии противоположности выводов судебной экспертизы о принадлежности подписи ФИО3 в договоре займа и расписке от 

<

дата> и при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возникновение долговых обязательств между ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представленное ФИО1 постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 о фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу №, в подтверждение факта заключения и подписания вышеуказанного договора займа и расписки ФИО3, а также свидетельские показания СГГ и МАГ о получении ФИО3 в долг денежных средств от ФИО7, не могут оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку направлены на переоценку ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №, т.к. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные документы и свидетельские показания не являются новыми обстоятельствами заявленных исковых требований (основанием иска), а относятся к новым доказательствам по гражданскому делу № и, следовательно, могут быть лишь исследованы в рамках заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование правовой позиции о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000000 руб. именно в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска должно быть обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что у истца имеются иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 при предъявлении требований о взыскании с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> рублей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных по договору займа от 

<

дата> и расписки от 

<

дата>, как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 в качестве его инвестиции в бизнес ФИО3 с последующим оформлением 50 процентов доли данного бизнеса на его имя, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что заемщик принимает у займодавца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и при этом обязуется использовать займ по своему усмотрению, а также возвратить сумму займа до 

<

дата> (пункт 1.1. Договора займа), без каких-либо дополнительных условий их получения. Кроме того, при предъявлении исковых требований и последующей позиции по гражданскому делу №, а также при подаче заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 и его представитель утверждали о возникновении между ним и ФИО3 именно долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 

<

дата>. Состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: 

<

адрес>, истцом заявлены в счет погашения неуплаченной ответчиком суммы неосновательного обогащения – во взыскании которой истцу было отказано, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: О.А. Ермакова