Судья: Вальчук А.С.

1 инст. дело № 2-1612/2025

2 инст. дело № 33-5459/2026

77RS0020-02-2024-015325-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, восстановлении срока на обжалование договора, отмене регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества гор. Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, – недействительным, просил восстановить срок на обжалование указанного договора, отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец с 20 декабря 1971 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, был снят с регистрационного учета 27 апреля 1993 года в связи с привлечением к уголовной ответственности, в июне 1996 года повторно был поставлен на учет по месту жительства по указанному адресу. В 2024 году умерла мать истца – ФИО4, после чего ему стало известно об оспариваемом договоре

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО5 явились, доводов апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 1994 года на основании договора передачи № НОМЕР квартира, расположенная по адресу: АДРЕС передана в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО2) Н.В. без определения долей (совместную собственность).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО4 в связи с наличием завещания.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС, с 04.06.1996 г. Из архивной выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 20.12.1971 г., 20.08.1986 г., 04.06.1996 г., выписан 27.04.1993 г. в места лишения свободы. На основании приговора Перовского народного суда г. Москвы от 21.02.1991 г. ФИО1 приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден 29.01.1996 г. по отбытии срока.

Спорная квартира по адресу: АДРЕС, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судом не установлено. При этом судом отмечено, что истец объективно мог реализовать свои права по оспариванию договора приватизации и признании права собственности на долю в данной квартире в установленный законом срок. Законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление о признании договора приватизации недействительным подано в суд 13 декабря 2024 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований не согласится с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только после смерти матери в 2024 году, на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

После освобождения из мест лишения свободы, 04.06.1996 г. ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире, право собственности на которую в тот момент уже принадлежало ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в течение 28 лет до подачи настоящего иска имел реальную возможность узнать о договоре приватизации квартиры, в которой он зарегистрирован. Коллегия полагает, что ФИО1 не мог не знать о принадлежности спорной квартиры его матери и сестре на протяжении стольких лет, а настоящий иск был подан только по причине того, что мать истца – ФИО4 оставила завещание на имя ответчика ФИО3, и ФИО1 к наследованию не призывается.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности доводы ФИО1 о недействительности сделки по причине отсутствия его согласия на приватизацию правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: