дело № 2-187/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Алмаз» ФИО3 по доверенности от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» (ООО «УК «Алмаз»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200665 руб., компенсацию морального вреда, неустойку с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 172118,77 руб., штраф, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ...11, находящейся на последнем этаже четырехэтажного дома, 

<

 дата >, приехав из Уфы, обнаружил на внутренней отделке комнаты и имуществе засохшие следы протечки с потолка, 

<

 дата > подал работнику ответчика заявку об устранении причины протечки, 

<

 дата > позвонила мастер ФИО4 и сообщила, что протечку устранили, 

<

 дата > был залив квартиры с потолка, в связи с чем был составлен акт о заливе, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Алмаз» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с объемом причиненного ущерба, заявленного истцом, истец ранее обращался к ответчику с заявлением возместить ему причиненный ущерб, размер причиненного ущерба составил 20000 руб., именно эту сумму и согласился ответчик оплатить истцу по его обращению, согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае, если иск будет удовлетворен частично, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей и и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., р....11, принадлежит на праве собственности ФИО1

<

 дата >г. произошло затопление квартиры истца ..., расположенной на 4 этаже указанного дома. 

Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива квартиры, согласно которому причина затопления квартиры: протечка с кровли дома, в связи с чем пострадали потолочные покрытия (плитки), настенные покрытия (обои), разбухла балконная дверь, напольное покрытие (линолеум), ковровая дорожка, 2 паласа, намок телевизор, компьютер, принтер-ксерокс, усилитель звука, вентилятор, подоконник балконного окна, колонка акустическая, набухла доска ПДСП и треснула. 

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., р....11 осуществляет ООО «Управляющая Компания «Алмаз».

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

Согласно п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика ООО «Управляющая Компания «Алмаз» своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Поскольку ФИО1 использует услуги ООО «Управляющая Компания «Алмаз» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Управляющая Компания «Алмаз» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен суду отчет № П... ООО «Агентство Башоценка», согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ и поврежденного имущества по адресу: ..., р....11 составила 177971,33 руб.

Определением суда от 

<

 дата >. по ходатайству представителя ООО «Управляющая Компания «Алмаз» назначена судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ... от 

<

 дата > на дату производства экспертизы имеются движимые вещи, неотделимые улучшения квартиры, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: ..., р....11, список которых содержится в исковом заявлении, повреждения, возникшие в связи попаданием воды. Перечень имущества: нарушение лакокрасочного покрытия – 60 %, вздутие, растрескивание, из-за попадания влаги; линолеум – 60 %, почернение, из-за попадания влаги; обои – 60 %, желтые пятна, отслоение от стены, из-за попадания влаги; потолочные плитки – 60 %, желтые пятна, из-за попадания влаги; ковровая дорожка – 60 %, намокание, загрязнение, из-за попадания влаги; одежда (рубашка 2 шт., спортивная куртка 1 шт.) – 30 %, намокание, загрязнение из-за попадания влаги; стол-книжка – 30 %, белый налет, деформация полотен из-за попадания влаги; кресло для компьютера – 30 %, намокание спинки, загрязнение из-за попадания влаги; шкаф 2 шт. – 30 %, деформация полотен, из-за попадания влаги; стол компьютерный – 30 %, деформация полотен из-за попадании влаги; колонка акустическая S-90В 2 шт. – 60 %, деформация полотен из-за попадания влаги; синтетический палас – 60 %, намокание, загрязнение, из-за попадания влаги; синтетический палас – 60 %, намокание, загрязнение из-за попадания влаги; тюль 3 шт. – 60 %, намокание, загрязнение из-за попадания влаги. Выявленные повреждения могли возникнуть 

<

 дата > в результате затопа квартиры. Технической причиной затопления является не герметичность системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., р....11. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ..., р....11, составляет 53716 руб. без учета износа, 41272 руб. с учетом износа. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ... от 

<

 дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ... от 

<

 дата > соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Доводы истца о том, что данное заключение не является достоверным доказательством по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, интересы сторон при осмотре помещения были соблюдены, стороны уведомлены надлежащим образом о предстоящем осмотре, при осмотре квартиры истец имел возможность предъявить все поврежденное имущество, выводы эксперта носят категоричный характер, основаны на непосредственно проведенном исследовании поврежденного имущества, аргументированы и обоснованы нормативными материалами.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ... от 

<

 дата > полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения эксперта сторонами не представлено и у суда не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая Компания «Алмаз», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 53716 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцами сумма явно завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 1 000 руб. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит. 

В данном случае ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27358 руб. 

Требования истца о выплате материального ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере 19500 рублей суд находит обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает также необходимым удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 783,90 руб., связанных с поездкой истца в ... из ... в день затопления квартиры 

<

 дата > и обратно из ... в ..., почтовых расходов в размере 329,33 руб., что подтверждается документально.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 руб., стоимость двух папок для бумаг в суд в размере 17,60 руб., стоимость дух дисков СД-R в размере 98 руб., стоимость средств индивидуальной защиты (респиратора РПГ в размере 435 руб., защитных очков в размере 210 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Представитель ООО «Управляющая Компания «Алмаз» ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал в случае удовлетворения иска частично о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Алмаз» расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным ходатайство ответчика о возложении расходов по судебной экспертизе на истца, поскольку определенный экспертом на основании определения суда размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, виновные действия со стороны ответчика в причинении ущерба истцу установлены, экспертиза судом назначена была по ходатайству ответчика и определением суда расходы возложены на ответчика.

Определение судебным экспертом иного размера ущерба не является основанием для возложения ответственности по оплате расходов услуг эксперта на истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2111 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53716 руб., транспортные расходы в размере 783 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27358 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» о взыскании ущерба в виде стоимости доверенности, стоимости двух дисков, стоимости двух папок, стоимости средств индивидуальной защиты (респиратора, защитных очков), неустойки отказать. 

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» о взыскании расходов по экспертизе отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2111 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина