Судья: Баймеева О.Г.

Дело №22-1619/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Петухова А.З. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

19.03.2025 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты 09.09.2025, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 07.10.2025 составил 1 год 5 месяцев 27 дней,

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.03.2025, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: компакт-диск оптический носитель информации DVD-R, квитанция анализатора паров этанола – постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «HONDA FREED» с государственным регистрационным знаком ... – считать возвращенным владельцу.

Постановлено избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в колонию-поселение, после чего отменить.

Осужденному по вступлении настоящего приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по Республики Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы и частично доводы апелляционного представления, прокурора Красноярова С.С., продержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден:

- за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 2 августа 2025 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, несоразмерным совершенным преступлениям, не соответствующим достижению целей наказания. Он вину признал, раскаялся, не пытался уклониться от ответственности, отягчающие обстоятельства судом не установлены, активно содействовал расследованию преступления, давал правдивые признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, проживает с семьей, имеет 3 малолетних детей, практически является единственным кормильцем, оказывает материальную помощь престарелым родителям, осуществляет уход за матерью – инвалидом ... группы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не нуждается в изоляции от общества. Просит в приговоре изменить назначенное наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов А.З. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение излишне сурового наказания. Приговор не содержит выводов суда о наличии, либо об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Кроме того, судом при определении дополнительного наказания ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений не приняты во внимание различные размеры санкций дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.3 УК РФ. В частности, согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается на срок до 6 лет, а по ч.1 ст.264.3 УК РФ данное дополнительное наказание предусмотрено сроком до 2 лет. Признав по каждому составу преступлений одинаковые смягчающие обстоятельства при наличии разных максимальных размеров санкций дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, назначил одинаковый размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, который является максимальным размером дополнительного наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ, что является недопустимым, не соответствует принципам справедливости наказания, в связи с чем, назначенное Шульцу наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шульцу наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2025, окончательно назначить наказание Шульцу в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев. Указать на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих Шульцу наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, его материальное положение, что он оказывает помощь родителям и несовершеннолетней дочери, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. При отсутствии таковых данных по уголовному делу суд обоснованно не признал в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Шульцем в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Признание иных обстоятельств (положительные характеристики, оказание материальной помощи престарелым родителям, уход за матерью – инвалидом ... группы) в качестве смягчающих, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Шульцу за совершенные преступления основного наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обсуждался вопрос о назначении Шульцу альтернативных видов наказания, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нецелесообразности их назначения, поскольку исправление Шульца без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. В период отбытия наказания по предыдущему приговору он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, а затем при наличии неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Наказание, назначенное как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о смягчении наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен верно в виде колонии-поселения.

Судом верно разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказания, мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

В вводной части приговора при указании судимости Шульца по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2025 года судом указано, что он осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев вместо 2 лет. Данное указание является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в вводной части приговора верно указана неотбытая часть дополнительного наказания, которую и учтена при назначении окончательного наказания. Кроме того, при описании преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом верно указан срок дополнительного наказания по приговору от 19 марта 2025 года – 2 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Петухова А.З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов