Дело № 2-2393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

14 апреля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ему выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику и денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общем размере 294668,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6146,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить пропуск срока исковой давности, снизить неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14 апреля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. ему выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых, 0% в льготный период.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты, дополнительным соглашением к договору, информацией о полной стоимости кредита, Правилами предоставления и использования кредитных карт, выписками по счету.

В соответствии с п.7 заявления заемщик обязуется производить ежемесячные погашения 5% от суммы задолженности по кредитной карте.

В случае несоблюдения заемщиком обязательств по погашению задолженности, он обязался уплачивать неустойку 2% в день от просроченной задолженности.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспорил.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, с августа 2015 года у ответчика возникла задолженность по кредиту, после 25 июля 2015 года погашения по кредиту не производились.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 10 апреля 2018 года предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 11 декабря 2018 года о взыскании задолженности по данному договору отменен 17 марта 2020 года в связи с поступлением возражений ответчика, произведен поворот исполнения по судебному приказу, возвращены ранее взысканные суммы.

Согласно расчету истца за период с 26 августа 2015 года по 09 июня 2020 года у ответчика возникла задолженность по основному долгу в сумме 99519,88 рублей, по процентам в сумме 119354,14 рублей, по штрафным санкциям 3 486 575 рублей.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 75794,15 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2018 года (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи), судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода 11 декабря 2018 года, отменен 17 марта 2020 года в связи с поступлением возражений ответчика, повторно исковое заявление в суд направлено 01 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, так как с момента отмены судебного приказа до даты подачи иска прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности пропущен по платежам за период до 31 октября 2015 года. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об истечении срока на взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 октября 2015 года согласно расчету истца по основному долгу в сумме 14191,35 рублей, по процентам в сумме 5883,14 рублей и 299,10 рублей, по неустойкам в суммах 750,64 рублей и 85,48 рублей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании основного долга, процентов и неустойки в указанных суммах в связи с пропуском срока исковой давности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 198500 рублей 43 копейки (99519,88 + 119354,14 - 14191,35 - 5883,14 – 299,10).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком неустоек снижен в добровольном порядке, рассчитан в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, длительного непредъявления требований истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России за вычетом неустойки, по которой пропущен срок исковой давности: 37479,01 рублей ((75794,15 - 750,64 85,48) /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5934 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 235 979 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934 рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.