Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО15 Е.Д., 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Уварова Ю.А. и возражениями на нее государственного обвинителя Малиновской Е.А. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда отменено условное осуждение и ФИО16 В.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонию-поселения; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий не содержался,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО17 В.С. по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО19 В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, ФИО18 В.С. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО20 В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО21 В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров Ю.А. не соглашается с вынесенным в отношении ФИО23 В.С. приговором, находя его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО25 В.С. дал признательные показания и принял меры к возмещению ущерба еще на стадии расследования. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере принято во внимание состояние здоровья ФИО24 В.С. и его инвалидность. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное наказание. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малиновская Е.А. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Уварова Ю.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает постановленный в отношении ФИО26 В.С. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – соответствующим тяжести содеянного. В связи с этим, просит приговор в отношении ФИО27 В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО28 В.С. – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор суда изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО29 В.С. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО30 В.С. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО33 В.С., показаниями потерпевшей ФИО34 И.В., показаниями свидетеля ФИО35 С.А., свидетеля ФИО36 А.Е., свидетеля ФИО32 Д.С., свидетеля ФИО31 Л.С. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО38 В.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей ФИО37 И.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-135); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО39 В.С., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами уголовного дела и надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО40 В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена полностью и его действия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости ФИО41 В.С. сделаны в том, числе с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Также, судом первой инстанции обосновано не было признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО42 В.С. не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования и давал объяснения после его установления правоохранительными органами в условиях очевидности. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО43 В.С., суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО45 В.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 при назначении наказания ФИО44 В.С. судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО46 В.С. положений ст. 53.1 УК РФ, на что указывают обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности в период отбывания им двух условных сроков лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, а также иные данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения к назначенному ФИО47 В.С. наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции принял во внимание возраст и личность осужденного, его материальное и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО50 В.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО48 В.С. наказания в виде лишения свободы определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы и являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены ФИО49 В.С. условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ. 

Судом принято во внимание, что преступление ФИО51 В.С. совершено в период условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО52 В.С. наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенный судом вид и размер наказания ФИО53 В.С. соответствуют тяжести преступления, личности виновного, отвечают принципам справедливости, соразмерности содеянному и не являются чрезмерно суровыми.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО54 В.С. надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде и размере и назначенного наказания, при этом признание ФИО55 В.С. вины и состояние его здоровья признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уварова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов