Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании границ земельного участка не установленной, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 566 кв.м. с расположенными на нем жилым домом литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7. Границы земельного участка, площадью 566 кв.м. по пер. Квартальный, 7 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственники смежного домовладения и земельного участка являются ФИО6 – 1/4 доля, ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 3/24 доли, ФИО3 – 3/24 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.03.2017г. Границы данного участка, площадью 645 кв.м. по пер. Квартальный, 5 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Левая межа земельного участка по пер. Квартальный, 7 в 

<

адрес> по отношению к участку ответчиков имеет общую межу и забор. По данным землеотводного документа на ФИО4, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7, составляла 582,8 кв.м. В последствие собственниками стали родители ФИО5 - ФИО9 и ФИО10 На момент государственной регистрации права собственности на земельный участок по данным правоустанавливающих документов и технической документации за последующие годы, площадь участка составила 566 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики прихватили часть его участка, в результате чего площадь участка по пер. Квартальный, 5 

<

адрес> была увеличена на 53 кв.м., а площадь его участка уменьшилась до 513 кв.м., согласно межевому плану. Передвинув забор ответчики вызвали кадастрового инженера, на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером, земельный участок кадастровый №, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: пер. Квартальный, 5 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, выделенный право предшественнику ответчиков, согласно договору застройки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, был 582,77 кв.м. Из приведенных цифр видно, что у ФИО5 убавилось 53 кв.м., а у ответчиков прибавилось 62,23 кв.м. Также, по сравнению с землеотводными документами 582,8 кв.м. и 566 кв.м. по свидетельствам о государственной регистрации права собственности, площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась на 16,8 кв.м. Следовательно, еще раньше соседи захватили часть его земельного участка. ФИО5 обратился в ОП № УМВД 

<

адрес>. Выездом сотрудников полиции, осмотром места происшествия было установлено, что межевой забор передвинут в сторону земельного участка ФИО5 на 3 м 90 см., в глубину на 10 м 20 см по длине (материал КУСП № от 30.05.2011г). Согласно выводам заключения экспертов ФБУ ЮРЦ СЭ от 21.07.2014г. общая межевая граница в соответствии с данными, зафиксированным при проведении первичной инвентаризации земельных участков, должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить от т. 1 (условно названа), расположенной на расстоянии 2,78 м от левой стены гаража лит. "М" в сторону земельного участка домовладения №, до т.2 (условно названа), расположенную в точке сопряжения спорной фактической границы земельных участков исследуемых домовладений с их тыльными фактическим границами; согласно исходной копии плана на момент, первичной инвентаризаций земельный участок исследуемого домовладения имеет прихваты в форме двух многоугольников: первый многоугольник - от пер. Квартальный с основанием 2,78 м в сторону домовладения № на длину левой стены гаража лит. "М" - 5,49 м. Далее на ширину от 4,10 м до 4,11 м на длину 10, 11 м; второй многоугольник - в форме трапеции основаниями 6,01 м по левой стене пристройки лит. «Б1» высотой 0,71 и основанием 6,75 м параллельным левой стене пристройки лит. «Б1». Фактические границы земельных участков исследуемых домовладений, определенные в результате осмотра на месте, их общая межевая граница в соответствии с исходными данными прихваты в форме многоугольников показаны на плане в Приложении № к заключению. Истец просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м., в части определения межи с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7. Признать смежную границу земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м., с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7 кадастровый №, не уточненной и не установленной. Восстановить нарушенное право ФИО5, путем восстановления межевой границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7, кадастровый №, с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м., в виде прямой линии начинающейся и проходящей от т. 1 (условно названа), расположенной на расстоянии 2,78 м от левой стены гаража лит. ""М" в сторону земельного участка домовладения № до т.2 (условно названа), расположенную в точке сопряжения спорной фактической границы земельных участков исследуемых домовладений с их тыльными фактическими границами. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м. Признать границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м., с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7, кадастровый №, не установленными, а площадь земельного участка декларированной. Восстановить нарушенное право ФИО5 путем восстановления межевой границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7, кадастровый №, с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв. м.: - демонтировать металлическое ограждение в точках 40-41-42 (приложение к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ) и установить границу следующим образом: - от точки 52 (Х-421919.62, Y-2199709.38), расположенной на меже по пер. Квартальный, на расстоянии 2,82 м от гаража литер «М» до левого угла жилого дома литер «Б» (точки 39) - 16.82 м; - от точки 39 (Х- 421909.24, Y- 2199722.62) вдоль жилого дома литер «Б» (точка 38 (Х- 421907.38 Y- 2199725.18) до его тыльного левого угла (точки 37) - 3,16 м, 5,71 м; - от точки 37 (Х-421903.93, Y- 2199729.73) далее по прямой линии точек 39-37 до тыльной межи (точки 53 (Х- 421898.15, Y- 2199737.35) - 9,57 м.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировали тем, что межевой план составлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, каких-либо нарушений не установлено. 

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. 

По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.

Деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до 2016 г. регулировалась ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником строений, сооружений и земельного участка площадью 566 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7.

Земельный участок площадью 566 кв.м. по пер. Квартальный, 7 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0062359:11, он учтен декларативно, границы земельного участка не установлены. 

Собственниками смежного земельного участка площадью 645 кв.м. и расположенных на нем строений по пер. Квартальный, 5 в 

<

адрес> являются ответчики: ФИО6 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 3/24 доли, ФИО3 – 3/24 доли. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0062359:12, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Из договора застройки от 1927 г. площадь земельного участка по пер. Квартальный, 7 составляла 582,77 кв.м. По данным копии плана домовладения по пер. Квартальный, 7 по состоянию на 1976 г. его площадь уменьшилась и составила 566 кв.м.

Истец указывает на то, что в результате проведенных ответчиками кадастровых работы по уточнению границ и площади земельного участка, была неправильно установлена граница смежества между земельными участками с КН 61:44:0062359:12 и 61:44:0062359:11 и соответственно уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истцу. 

Согласно данным межевого плана земельного участка по пер. Квартальный, 7 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по заявлению ФИО5, площадь земельного участка составляет 568 +/- 8 кв.м. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка его границы были определены в соответствии с фактическим положением, а именно по забору, существовавшему более 15 лет. 

Суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что результаты проведения работ по межеванию земельного участка с КН 61:44:0062359:12 (пер. Квартальный, 5) являются недействительными, так как истец не согласовывал смежную границу.

В силу положений части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 14, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Из материалов дела следует, что в июле 2011 г. на основании сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с КН 61:44:0062359:12 (пер. Квартальный, 5), а площадь уточнена и составила 645 кв.м. Как следует из Акта согласования местоположения границы земельного участка с КН 61:44:0062359:12, при проведении кадастровых работ с истцом, пользователем смежного земельного участка, смежная граница не согласовывалась. При этом, ответчики не могли не знать, что землепользователем смежного с их участком участка является истец, в связи с чем, его права и интересы затрагиваются при установлении общей границы, иное бы противоречило закону и правам смежных землепользователей.

Для проверки доводов истца определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ««Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО ««Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка КН 61:44:0062359:12 по адресу: 

<

адрес>, пер. квартальный, 5 не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница между земельными участками КН 61:44:0062359:12 (пер. Квартальный, 5) и КН 61:44:0062359:11 (пер. Квартальный, 7) не соответствуют границе по сведениям плана домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, абрису земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и абрису земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. квартальный, 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Причиной несоответствия фактической границы между земельными участками КН 61:44:0062359:12 (пер. Квартальный, 5) и КН 61:44:0062359:11 (пер. Квартальный, 7) границе согласно данным ГКН является отсутствие ограждения от левого тыльного угла жилого дома литер «Б» до тыльной межи, либо недостаточная точность измерений при межевании земельного участка КН 61:44:0062359:12 по адресу: 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5.

Для восстановления границ в соответствии с данными ГКН необходимо восстановить ограждение от левого тыльного угла жилого дома литер Б до тыльной межи. Демонтировать металлическое ограждение в точках 40-41-42 и установить границу следующим образом: - от точки 52 (Х-421919.62, Y-2199709.38), расположенной на меже по пер. Квартальный, на расстоянии 2,82 м от гаража литер «М» до левого угла жилого дома литер «Б» (точки 39) - 16.82 м; - от точки 39 (Х- 421909.24, Y- 2199722.62) вдоль жилого дома литер «Б» (точка 38 (Х- 421907.38 Y- 2199725.18) до его тыльного левого угла (точки 37) - 3,16 м, 5,71 м; - от точки 37 (Х-421903.93, Y- 2199729.73) далее по прямой линии точек 39-37 до тыльной межи (точки 53 (Х- 421898.15, Y- 2199737.35) - 9,57 м.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено несоответствие установленной границы фактическому землепользованию, следовательно, результаты проведенного ответчиками межевания нельзя признать действительным и подлежит восстановлению смежная граница между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании границ земельного участка не установленной, восстановлении межевой границы - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м. 

Признать границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв.м., с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7, кадастровый №, не установленными, а площадь земельного участка декларированной. 

Восстановить нарушенное право ФИО5 путем восстановления межевой границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 7, кадастровый №, с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. Квартальный, 5, кадастровый №, площадью 645 кв. м.: -демонтировать металлическое ограждение в точках 40-41-42 и установить границу следующим образом: - от точки 52 (Х-421919.62, Y-2199709.38), расположенной на меже по пер. Квартальный, на расстоянии 2,82 м от гаража литер «М» до левого угла жилого дома литер «Б» (точки 39) - 16.82 м; - от точки 39 (Х- 421909.24, Y- 2199722.62) вдоль жилого дома литер «Б» (точка 38 (Х- 421907.38 Y- 2199725.18) до его тыльного левого угла (точки 37) - 3,16 м, 5,71 м; - от точки 37 (Х-421903.93, Y- 2199729.73) далее по прямой линии точек 39-37 до тыльной межи (точки 53 (Х- 421898.15, Y- 2199737.35) - 9,57 м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.