Дело № 2а-483/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г., 

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК (колхоз) «Ленинский путь» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 29.03.2017 г., о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 г., о возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества и исключении его из описи, 

установил:

СПК (колхоз) «Ленинский путь» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству в отношении СПК (колхоз) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества: здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> здания гаража, расположенного там же 

<

данные изъяты> здания материального склада, находящегося в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и исключении его из описи, поскольку данное имущество входит в неделимый фонд СПК, согласного протоколу № 1 годового общего собрания членов СПК «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнительно просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на исключение спорного имущества из описи и ареста. 

Представитель СПК (колхоз) «Ленинский путь» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что о том, что будет производиться арест имущества ДД.ММ.ГГГГ была извещена. При аресте не присутствовала, копию акта получила, но не обжаловала в установленный законом срок, поскольку поздно обратилась за консультацией к адвокату. Все спорное имущество стоит на балансе СПК, соответственно является его собственностью. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК решено было продать часть имущества, входящего в неделимый фонд, в т.ч. спорное: здание конторы, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание гаража, расположенного там же; здание материального склада, находящегося в 

<

адрес>, для того чтобы погасить долги СПК. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Ленинский путь» отказать по следующим основаниям. На исполнении в Угличском РОСП УФССП находится сводное исполнительное производство № в отношении СПК (колхоз) «Ленинский путь» о взыскании задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Россельхозбанке» и Банке СГБ, однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют и не поступают. В апреле 2016 г. председателем СПК «Ленинский путь» ФИО2 был представлен протокол общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено все имущество СПК признать неделимым фондом. Однако в ноябре 2016 г. взыскатель ФИО3 принес газету «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ с объявлениями, где усматривалось, что продается часть имущества СПК «Ленинский путь», в т.ч. являвшегося неделимым фондом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила протокол общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, где было решено продать часть имущества СПК, в том числе спорного, а после заключения договоров купли-продажи на данное имущество, вывести его из неделимого фонда. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решении об аресте спорного имущества. Извещение о проведении данного исполнительного действия было вручено председателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей СПК при составлении акта об аресте недвижимого имущества: здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> здания гаража, расположенного там же (

<

данные изъяты> здания материального склада, находящегося в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не присутствовал. Исходя из почтового уведомления, указанный акт был получен представителем СПК ДД.ММ.ГГГГ, но не был обжалован в 10-дневный срок в суд либо старшему судебному приставу. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данного акта от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, поскольку со стороны СПК имело место злоупотребление правом. 

Представители ответчиком Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Губина Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила учесть, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован истцом в установленный законом срок, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, сведений о том, что он был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, положение ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" запрещает обращать взыскание на имущество входящее в неделимый фонд, а не запрещает накладывать арест на него. Исходя из протокола внеочередного общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что СПК пытается вывести часть имущества из неделимого фонда и реализовать его, при этом, не предупреждая об этом судебного пристава-исполнителя, что является злоупотреблением правом со стороны СПК (колхоз) «Ленинский путь».

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В предыдущем судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель Управления Россельхознадзора по ЯО по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, изучив отзывы заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в Угличском РОСП УФССП находится сводное исполнительное производство № в отношении СПК (колхоз) «Ленинский путь» о взыскании задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма задолженности должником не погашается. Напротив, в апреле 2016 г. председателем СПК «Ленинский путь» ФИО2 был представлен протокол общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено все имущество СПК признать неделимым фондом, в том числе спорное имущество. 

Понятие неделимого фонда кооператива отражено ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" – это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива. Кроме того, согласно п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении. Пунктом 5.1 указанной нормы предусмотрено, что уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (п. 5.2 ст. 34 Федерального закона N 193-ФЗ, п. 4.1 Рекомендаций по ведению бухгалтерского учета и отчетности в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденных Минсельхозом России 25.01.2001).

В соответствии с п. 3.4 Устава СПК (колхоз) «Ленинский путь» размер и перечень имущества, относимого к неделимому фонду, утверждается общим собранием членов кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков СПК «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список имущества, относимого к неделимому фонду СПК с указанием наименования основных средств, местоположения, остаточной стоимости. В данном списке, в том числе указаны: здание конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес> (остаточная стоимость 

<

данные изъяты>.); здание гаража, расположенного там же (остаточная стоимость 

<

данные изъяты>.); здание материального склада, находящегося в 

<

адрес> (остаточная стоимость 

<

данные изъяты>.). Балансовая стоимость спорного имущества подтверждается инвентарными карточками. Исходя из справки СПК от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в залоге не значится, каких-либо иных притязаний в отношении него не установлено.

Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 37 Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам.

В связи с указанными обстоятельствами, пристав-исполнитель не предпринимал мер к реализации имущества, являющегося неделимым фондом. 

Но в ноябре 2016 г. от взыскателя ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 узнает, что СПК «Ленинский путь» разместило ДД.ММ.ГГГГ объявление в газете «Шанс» о продаже имущества, входящего в неделимый фонд, в т.ч. спорного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила протокол общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, где было решено продать часть имущества СПК, в том числе спорного, а после заключения договоров купли-продажи на данное имущество, вывести его из неделимого фонда. После чего судебным приставом-исполнителем было принято решении об аресте спорного имущества. Извещение о проведении данного исполнительного действия было вручено ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей СПК при составлении акта об аресте недвижимого имущества: здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> здания гаража, расположенного там же 

<

данные изъяты> здания материального склада, находящегося в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не присутствовал.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что представитель СПК «Ленинский путь» получила ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, о наложении ареста на спорное имущество узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском об оспаривании этого акта истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, истец пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

Доказательств того, что СПК «Ленинский путь» было лишено возможности своевременно оспорить акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в административном иске основаниям, не представлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части обжалования акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям. Акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПК в установленный законом срок не обжалован. Решением общего собрания членов СПК «Лениский путь» ДД.ММ.ГГГГ принято решение реализовать часть имущества, входящего в неделимый фонд, а после регистрации сделки вывести это имущество из неделимого фонда (п.2.5 протокола). Суд расценивает данные действия СПК как злоупотребление правом, поскольку истец преследовал цель выведения имущества из неделимого фонда и его продажу, ограничив тем самым право взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации спорных объектов недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом суд учитывает, что положения ч. 7 ст. 37 Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не содержат запрета на арест имущества, входящего в неделимый фонд, а ограничивают лишь право на обращение взыскания на данное имущество. При аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем соблюден порядок проведения исполнительных действий и учтен принцип соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Ленинский путь» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Ленинский путь» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова