Дело № 2-1654/2021

64RS0043-01-2021-002600-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (участие обеспечено посредством ВКС), представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в лице их законного представителя ФИО3, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района г. Саратова, ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 1999г. был заключён брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4. В период брака 04.09.2008г.было приобретено недвижимое имущество: земельный участок №46 в СНТ «Долина» на землях ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№. На земельном участке согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 16.02.2015 г. был возведён двухэтажный жилой дом площадью 144 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 25 февраля 2015 г. №№ На земельном участке был возведён также сарай, площадью 12 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №64-64/001- 64/001/015/2015-120/1. Данные объекты были оформлены на имя супруга - ответчика ФИО4. 18.01.2021г. ответчик продал данные объекты недвижимости своему отцу - ответчику ФИО5. Считает совершённую сделку купли-продажи мнимой, так как она была совершена лишь для вида, с целью вывести объекты недвижимого имущества из состава режима совестной собственности супругов, чтобы недвижимое имущество не было включено в состав его раздела, оно было оперативно перепродано супругом ФИО4 своему отцу ФИО5. Денежных средств от покупки объектов недвижимого имущества ответчик ФИО5 своему сыну- ФИО4 не передавал ввиду их отсутствия у него. Он является пенсионером, имеющим невысокий размер пенсионного обеспечения, у него не имеется в наличии такого размера денежных средств, в том числе на банковских счетах, для покупки дорогостоящих объектов недвижимого имущества. Соответственно он не мог купить эти объекты недвижимого имущества. Данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида. Фактически исполнение сделки между сторонами не было ввиду безденежья отца ответчика. Цель совершения сделки была противоправной: чтобы лишить истца совместно нажитого имущества, чтобы истец не участвовала в его последующем разделе и получении денежных средств от реализации данного имущества. Денежных средств от продажи данного недвижимого имущества не получили ни супруг, ни истец. Мы остались без совместно нажитого недвижимого имущества и без денежных средств от продажи данного недвижимого имущества через цепочку сделок: сначала супругом своему отцу, потом отцом супруга третьим лицам. Данными сделками нарушается право истца собственности на совместно нажитое имущество, приобретённое в период брака, так как истец его фактически лишилась. В результате совершения мнимой сделки из ее владения и пользования выбыло дорогостоящее совместно нажитое в период брака недвижимое имущество, от продажи которого истец не получила никаких денежных средств. В результате совершения такой сделки истец лишена своей собственности, которая должна принадлежать ей в силу закона как совместно нажитое в период брака недвижимое имущество. Ее имущественные права нарушаются в результате совершённой сделки, затрагивают ее имущественные интересы и она имеет право оспорить данную сделку и признать её ничтожной. Все последующие сделки с данными недвижимыми объектами являются ничтожными при признании первоначальной сделки с ответчиками ничтожной

На основании выше изложенного, истец просит признать земельный участок №46 в СНТ «Долина» на землях ОКХ «

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 144 кв.м., расположенный на земельном участке №№ в СНТ «Долина» на землях ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области с кадастровым номером №, а также сарай, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 64-64/001-№ совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на земельный участок № в СНТ «Долина» на землях ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Долина», на земельном участке №, сарай общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 64№.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № расположенных в СНТ «Долина» на землях ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, заключённый 15.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 ничтожной сделкой. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции с возвращением сторон в первоначальное положение, с прекращением за ФИО5 записи регистрации права за №№ от 18.01.2021 и истребованием земельного участка, жилого дома, сарая из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и с ранее заявленными требования истец также просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 2 250 000,00 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру № 129 жилого дома 

<

адрес> г. Саратова, с кадастровым номером №, общей площадью 64.1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО5 в счёт уплаты задолженности за невыплаченную долю от продажи недвижимого имущества ФИО3.

Признать право собственности на ? долю квартиры № 57 в жилом доме 

<

адрес> г. Саратова, с кадастровым номером №.

Признать согласие на совершение сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка и сарая, данное ФИО4 недействительным (совершенным под существенным заблуждением истца и под влиянием обмана со стороны ответчиков).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ? доли жилого дома, земельного участка и сарая в размере 1750 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ранее неоднократно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения по делу, согласно которым просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

ФИО5 также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца поддержал доводы иска с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении с уточнениями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнениях к нему, письменных объяснениях ФИО3

Представитель ответчиков в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Относительно требования о разделе имущества в виде квартиры, расположенной на ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, суду пояснила, что спора не имеется, ответчик готов переоформить ? долю указанной квартиры на истца. 

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 1,8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая заявленные требования сторон о разделе имущества суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом, суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми для признания сделки недействительной являются доказательства тому, что при совершении сделки имела место порочность воли каждой из сторон сделки, поскольку при совершении мнимой сделки внутренняя воля присутствует, но не соответствует волеизъявлению, а также, что сделка не была исполнена и не породила правовых последствий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма закона указывает на то, что для совершения притворной сделки намерения одного ее участника недостаточно, поскольку стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, то есть имеет место намеренная цель обоих участников прикрыть другую сделку.

Согласно положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом закон указывает на то, что сторона сделки должна заблуждаться относительно природы сделки, то есть совокупности ее свойств характеризующих сущность, соответственно должны быть представлены доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо тому, что ее воля была сформирована под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс волеизъявления.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Брачный договор между Т-выми не заключался, какие-либо соглашения о разделе недвижимого имущества также не заключались. 

Сторонами не оспаривалось, что с 20.02.1999 ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18.03.2021 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут. Брак прекращен 05.05.2021 (свидетельство о расторжении брака № от 13.05.2021).

Ранее на праве собственности ФИО4 принадлежал сарай, 12 кв.м., находящейся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Долина», уч. № (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 №); дом, адрес местоположения тот же (свидетельство от 25.02.2015 №); земельный участок № № расположенный на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Долина» (свидетельство от 16.09.2008 №).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2020, право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 18.01.2021 за ФИО5 

Из договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2020 следует, что стороны пришли к согласию о цене продаваемой недвижимости 3 500 000,00 рублей. Которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Передаточный акт и акт о расчетах дополнительно составляться не будет (п. 6).

В материалах имеется нотариально заверенное согласие № от 25.12.2020, согласно которому ФИО3 в присутствие нотариуса дала согласие ФИО4 на отчуждение спорного земельного участка, дома, сарая на условиях и по цене, определенных ФИО4 

Из содержания данного согласия следует, что ФИО3 не возражает против самостоятельного определения ФИО4 всех условий совершения сделки по своему усмотрению. 

На основании договора купли-продажи от 30.03.2021 ФИО5 продал указанные объекты недвижимости ФИО7 за 3 500 000,00 рублей, которые были переданы до подписания договора в полном объеме. Стороны сделки пришли к соглашению, что передаточный акт составляться не будет.

В настоящее время спорные земельный участок, дом, сарай принадлежат на праве собственности ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалы дела также представлена доверенность № от 25.12.2020, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО5 подготовить пакет документов, необходимых для продажи, а также продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, дом, сарай, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земля ОКХ «Аграрник» СНТ «Долина», уч№.

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира 129 в 

<

адрес> г. Саратова. Право собственности зарегистрировано 19.04.2021.

Квартира 57 в д. 

<

адрес> г. Саратова принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 1/2 - доли в праве и ФИО4 – ? доли в праве. Право собственности зарегистрировано 10.03.2020.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств лежит на участниках процесса. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ? доли в праве, зарегистрированная на ФИО4 в квартире 57 в д. 

<

адрес> г. Саратова была приобретена в период брака ФИО4 и ФИО3 Стороны к соглашению относительно доли в данном объекте недвижимости не пришли, каких-либо действий к урегулированию спора не предприняли. Вместе с тем, сторона ответчика ФИО4 полагала возможным признания за ФИО3 ? доли в праве на указанный объект недвижимости, поскольку не оспаривала статуса как совместно нажитого имущества. 

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а именно за ней необходимо признать право собственности на ? доли в праве на квартиру 57 в д. 

<

адрес> г. Саратова, прекратив соответственно право на указанную долю у ФИО4

В силу ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так как сторонами в сделке являлись родственники (сын продал спорную недвижимость своему отцу), отец ответчика знал, что имеется согласие ФИО3 на отчуждение объекта недвижимости, поскольку в силу выданной доверенности от имени ФИО4 занимался оформлением сделки с земельным участком, домом и сараем, то в силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, в данном случае не может быть признана судом недействительной.

Судом установлено, что при продажи спорных земельного участка, дома, сарая согласие ФИО3 было получено заблаговременно до заключения договора купли-продажи.

Оснований к назначению психологической либо иного вида экспертизы, в том числе, психиатрической, судом не установлено.

Суд критически относится к позиции истца о том, что согласие было добыто ответчиками обманом, и совершено под существенным заблуждением.

Доказательства, свидетельствующие об обратном стороной не представлено. 

Так, из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению об основных условиях сделки, денежные средства в полном объеме были получены продавцом до подписания договора. При этом суд учитывает представленные стороной ответчика документы, а именно сведения о движении денежных средств на счетах ответчика ФИО5, позволяющие говорить о платежеспособности последнего для целей, заключенной 30.12.2020 сделки. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Ответчики провели регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость на основании законного договора купли-продажи, оснований к признанию данного договора ничтожной сделкой не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2020 не является мнимой сделкой, поскольку последствием указанных гражданско-правовых сделок явился переход права собственности на эти объекты от ФИО4 к ФИО5, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанная сделка исполнена в обязательном объеме, предусмотренном договором купли-продажи. 

Мнимая сделка не предполагает никаких обязательств, так как совершается только для вида, без намерения породить правовые последствия. Договор купли-продажи от 30.12.2020 не является мнимой сделкой, так как вследствие произведенной государственной регистрации права собственности на жилой дом, сарай и земельный участок за ФИО5 произошел переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости от ФИО4, то есть наступили правовые последствия.

Довод истца, указывающий на безденежность договора купли-продажи от 30.12.2020 опровергаются пояснениями сторон сделки, которые указывали, что денежные средства наличными были переданы от покупателя продавцу. Надлежащих допустимых доказательств доказывающих обратное материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иных исковых требований не имеется. 

При этом, суд исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске и уточнениях к нему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. 

Суд полагает, что доказательств нарушения заявленными ответчиками прав истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, руководствуясь действующем законодательством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, о том, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд отказывает истцу в удовлетворении части заявленных требований к ФИО4, ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать совместным имуществом ФИО4 и ФИО3 ? долю в праве собственности в квартире 57 д. 

<

адрес> г. Саратова.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности в квартире 57 д. 

<

адрес> г. Саратова.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности в квартире 57 д. 

<

адрес> г. Саратова.

В удовлетворении иных требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.