№ 1-218/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., 

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего - ФИО9,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 октября 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 января 2021 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в отношении ФИО3 №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин., находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с пассажиром ФИО10, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к последнему, взял в руку неустановленный предмет и, применяя его в качестве оружия, нанес им ФИО10 один удар в область головы, затем еще не менее двух ударов в область головы этим же предметом, причинив ФИО10 физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

За совершение данного преступления 31 октября 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 17.01.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за применение насилия в отношении ФИО10 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в ходе ссоры, ранее возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, из личной неприязни, держа в руке перцовый баллончик и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, распылил его содержимым в лицо потерпевшего ФИО3 №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы I степени левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 является его соседом, с которым у них конфликт из-за собаки продолжается год, в правоохранительные органы они обращались. ФИО3 №1 стучит по забору, ведет себя вызывающе. Он хорошо общался с Свидетель №3, которой ФИО3 №1 приходится отчимом, просил ее с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 рубил топором забор со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ. он хотел с ФИО3 №1 поговорить и попросил своего друга Свидетель №1 при этом присутствовать. Он пошел к ФИО3 №1 поговорить, но тот зашел сразу домой, в это время приехал Свидетель №1, подошел к ФИО3 №1, познакомился, потом пошел за ним во двор, потому что ФИО3 №1 домой ушел, затем, когда все были на улице, стали разговаривать, началась словесная перепалка между ним и ФИО3 №1, который стал его оскорблять, а он употреблял нецензурную брань. Свидетель №1 в это время ушел, остался он и ФИО3 №1, стояли около его машины. ФИО3 №1 схватил его за куртку, которая была расстегнута, он увидел на куртке ФИО3 №1 ножницы, которые затем появились у него в руке, он испугался, поскольку у них телосложение разное, и распылил баллончик. Он (ФИО2) отбежал на 2 метра и в него выстрелил другой сосед – друг ФИО3 №1, данные травмы были зафиксированы. По приезду полиции он подошел к дому, вышла его супруга, затем они поехали в участок, писали заявление. Пояснил, что у ФИО60 ножницы висели на куртке, вставлены в петельку. Когда ФИО3 №1 держал ножницы в руке, рука была направлена вниз, при этом что-то говорил, он не успел ножницами ничего сделать, поскольку он распылил баллончик, все произошло через 2-3 секунды, он (ФИО1) отбежал, и в него сосед выстрелил 2 раза. Когда приехали в отдел полиции, у ФИО3 №1 ножницы были, он их выкладывал при входе, он это видел, так как сидел в коридоре и писал заявление. Уточнил, что на момент произошедших событий у него была одна собака (алабай), которая живет в будке за гаражом и никому из соседей не мешает, сейчас появился второй пес на свободном выгуле, двор охраняет. В момент конфликта он и ФИО3 №1 находились возле машины около дома ФИО3 №1, Свидетель №1 в это время шел к своей машине, он видел, как ФИО3 №1 вытирал лицо снегом, видел, как сосед стрелял. Он распылил в ФИО3 №1 баллончик, так как боялся за свою жизнь, поскольку ФИО3 №1 ножницы снизу в руке держал, около его (ФИО1) живота. Подтвердил, что он говорил Свидетель №3 «пусть только рот откроет, я его баллончиком потушу…». Во время конфликта с ФИО3 №1, когда тот схватил его за куртку, он высказывал в его адрес угрозы, сказал «я тебя кончу…». 

Несмотря на то, что ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признает, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга (Свидетель №2) и сообщила, что сыну, который служит в 

<

адрес>, дали служебную квартиру и ему нужно помочь перевезти вещи, мебель, а также то, что он 

<

данные изъяты> Он отпросился с работы, выехал в 16.00 час., заехал за тещей, по приезду домой, он вместе с тещей вышел из машины и направился к калитке, в это время к нему подошел его сосед ФИО1 и сказал, что нужно поговорить, на что он ему ответил, что ему некогда разговаривать, он уезжает. Через некоторое время он вышел вместе с внуком, чтобы собираться в дорогу, выкатили прицеп, в котором уже были загружены вещи, и стали из дома выносить вещи. В это время подъехала машина, за рулем которой был незнакомый человек (как потом ему стало известно - Свидетель №1) и ФИО1, они вместе вышли из машины и стали настаивать на разговоре. Он уже Свидетель №1 объяснил, что ему необходимо уехать, что со ФИО1 бесполезно разговаривать, он будет разговаривать только с его дедом. Он с внуком продолжал перетаскивать вещи, а Свидетель №1 и ФИО1 стояли рядом, продолжали настаивать на разговоре, он предложил им поговорить через 2 дня, когда он вернется из поездки. Через некоторое время, когда он (ФИО3 №1) стоял около своей машины, ФИО1 стоял слева от него, а Свидетель №1 стоял в 2-х шагах позади него (ФИО3 №1), около багажника, он (ФИО3 №1) наклонился в салон автомобиля, чтобы вставить ключи зажигания – в этот момент ФИО1 подбежал к нему и распылил баллончик между стойкой правого переднего стекла и открытой дверцей автомобиля – брызнул ему в лицо, на одежду, в салон автомобиля, и отбежал на 2 шага вбок. Он (ФИО3 №1) схватился за лицо, стал снегом его вытирать, через 2 секунды он услышал, что сосед ФИО12 из окна крикнул, чтобы они от него отстали, что он будет стрелять. ФИО1 побежал на угол улицы, Свидетель №1 отошел за прицеп, его внук находился по другую сторону машины. Он попросил внука принести молоко, чтобы промыть глаза. Когда он стал лучше видеть, вызвал полицию, которая приехала примерно через 15 мин., незадолго до этого из дома вышла его супруга (Свидетель №2) и практически одновременно с ней – супруга ФИО1, которая направилась в сторону нахождения ФИО1 Сотрудники полиции их опросили и посоветовали написать заявление в полицию. Один из сотрудников полиции заходил к ФИО12 в гараж, в котором стоит сейф, где тот хранит оружие, т.к. ФИО1 сообщил, что ФИО12 в него стрелял. После того, как сотрудники полиции уехали, он (ФИО3 №1) зашел домой, переоделся в рыбацкую куртку, поскольку куртка, которая была на нем, была испорчена, и они поехали в отдел полиции, ФИО1 уже находился там, писал заявление. Он тоже написал заявление, ему дали направление на экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ., но он сказал, что уезжает, тогда ему сказали, что он может заехать в любую больницу к офтальмологу. В первой городской больнице его осмотрели, выдали справку, и они уехали в 

<

адрес>. Когда он носил вещи, ни ножниц, ни других колюще-режущих предметов в руках у него не было, в карманах также ничего не было. Он не угрожал ФИО1, физическую силу не применял. ФИО1 хотел обсудить то, что он ломает ему забор. Забор он не ломал, он стучал по нему тогда, когда часами лаяла собака, чтобы ее успокоить. Когда ФИО1 распылил баллончик, он почувствовал жжение, особенно в левом глазу, затрудненное дыхание, кашель, сначала он вытер лицо снегом, потом промыл молоком. В момент конфликта выстрелы он не слышал. Через месяц ему позвонил участковый и попросил встретиться, участковый к нему приехал, он вышел из гаража, на нем была рыбацкая куртка, и он думает, что ФИО1 тогда первый раз увидел «ножницы» - зажим (корнцанг), чтобы достать из пасти рыбы крючок, которые у него висели на внутренней стороне рыбацкой куртки. Но при допросе ФИО1 пояснил, что видел корнцанг впервые в отделе полиции. В отделе полиции при входе он выкладывал корнцанг. Пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает 18 лет, ФИО1 проживает по соседству, в качестве хозяина 2-3 года, до этого там проживала его прабабушка, к которой он периодически приходил. Конфликт со ФИО1 у него произошел из-за собак, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 появились 2 собаки (алабаи), которые лаяли и выли постоянно, что спать ночью было невозможно, о чем он несколько раз писал заявления участковому. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта супруги ФИО1 и Свидетель №4 не было, фонарь горел и людей можно было различить, все происходило под фонарем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина на 

<

адрес>, недалеко от «

<

данные изъяты>», и он искал тех, кто может машину подтолкнуть. Сначала он услышал конфликт и пошел в ту сторону, увидел, что на улице, возле домов, в частном секторе 2 мужчин выясняют отношения, кричат друг на друга – ФИО3 №1 схватил левой рукой ФИО1 за грудь, за одежду, ФИО1 стал вырываться и брызнул в сторону ФИО3 №1 баллончиком, как ему показалось, она нажал на баллончик правой рукой. Сам он близко к ним не находился. ФИО1 вырвался и побежал, а ФИО3 №1 побежал за ним. Он (Свидетель №4) развернулся и ушел, но его окликнула девушка, которая находилась рядом (как он понял, это была супруга ФИО1), он дал ей свой номер телефона, и еще был один человек. О том, что у ФИО3 №1 было повреждение в виде химического ожога – ему стало известно от дознавателя. Пояснил, что у ФИО3 №1 во время конфликта в руке что-то было – светлый, маленький предмет, что конкретно – сказать не может, т.к. находился далеко, дознавателю он об этом не говорил, дознаватель об этом спрашивала, но он подумал, что ему показалось, был не уверен и на вопрос, был ли у потерпевшего какой-либо предмет, он ответил - «нет». Данный вопрос дознаватель задала ему устно и затем напечатала в протоколе допроса, что в руках потерпевшего он ничего не видел. Выяснилось, что ему не показалось, т.к. в дальнейшем он общался со ФИО1, тот ему первый позвонил, просил прийти в суд, он его не просил дать конкретные показания. ФИО1 ему объяснил, что ФИО3 №1 кинулся на него с ножом. Пояснил, что перед судебным заседанием он со ФИО1 общался, при этом присутствовал адвокат Комбаров А.Н., о том, что он помнит, что будет рассказывать в суде. Первое время они со ФИО1 общались по телефону, он ему позвонил первый раз в течении месяца, после того, как он дал девушке номер телефона. Про предмет в руках потерпевшего ему сказал ФИО1, тогда он понял, что ему не показалось. Он видел, что после действий ФИО3 №1 с данным предметом, ФИО1 стал вырываться. Пояснил, что во время конфликта рядом стояла машина светлого цвета. Утверждать, что в руках у ФИО3 №1 был колюще-режущий предмет он не может, со слов Скрипки А.А. ему стало известно, что в руках у потерпевшего был нож. Он не каждую секунду конфликта видел, поскольку шел и смотрел по сторонам, мог не видеть все действия. Когда он пришел на допрос он сначала общался с одним дознавателем (девушкой), около 10 минут они общались вдвоем, затем в кабинет зашла, как он понял, старшая дознаватель, которая сразу стала говорить, что все, что он сказал – не правильно, его показания не сходятся, что он их обманывает. ФИО дознавателей он не знает. Затем, старшая дознаватель стала говорить другому дознавателю, что нужно печатать, когда они печатали, он их поправлял, но они говорили, что такого быть не может. Протокол допроса он читал, в котором было написано так, как продиктовала старший дознаватель. Он говорил, что он был на расстоянии от 20 до 50 метров, но старший дознаватель диктовала, что он был до 50 метров.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе 

<

адрес> у него сломался автомобиль. И он проходил в районе 

<

адрес>, дом он не помнит. На расстоянии 50 метров от него увидел конфликт между двумя мужчинами, один плотного телосложения, второй худощавого телосложения. Мужчина плотного телосложения схватил рукой за куртку мужчину худощавого телосложения, какой именно рукой схватил, не видел, так как они стояли боком. Затем мужчина более худощавого телосложения, что-то распылил в лицо мужчине более плотного телосложения и убежал. Как позже ему стало известно, мужчину худощавого телосложения звали ФИО1. На улицу вышла девушка, которая подошла к нему и попросила номер телефона. После этого он развернулся и сразу ушел. Более он никого на улице не видел, может там кто-то и был, но он не обратил внимания. От сотрудника полиции ему стало известно, что мужчину более плотного телосложения, звали ФИО3 №1, и последнему в ходе действий ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы I степени левого глаза. В момент конфликта между двумя незнакомыми ему мужчинами у потерпевшего в руках никаких посторонних предметов он не видел. В настоящее время ему стало известно, что в отношении ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 89-90).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил, что был на расстоянии от 20 до 50 метров от места конфликта, был вечер. Он говорил дознавателю, какой рукой потерпевший схватил ФИО1, но она сказала, что он не мог с такого расстояния увидеть. Пояснил, что когда давал показания дознавателю, то хуже помнил события. Дознаватель на него давление не оказывала, он делал устные замечания, но его не слушали, он не видел смысла что-то говорить. Протокол допроса он прочитал и подписал, собственноручно написал «с моих слов напечатано верно и мною прочитано».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №1 и ФИО1 являются его соседями. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он видел через окно, что ФИО3 №1 приехал на машине к дому, начал вывозить прицеп, чтобы к машине подцепить, он приоткрыл окно и спросил его, куда он собрался зимой с прицепом ехать, тот ему пояснил, что собирается ехать в 

<

адрес>. Затем он увидел, что к ФИО3 №1 подошел ФИО1 и неизвестный ему человек (как потом выяснилось – Свидетель №1), они стали разговаривать, махать руками, он услышал, что ФИО1 сказал ФИО3 №1, что тот помял ему забор. ФИО3 №1 отказывался с ними разговаривать, затем Свидетель №1 подошел, сказал, что он друг ФИО1 Он (ФИО12) все слышал и видел, поскольку все происходило напротив 

<

адрес>, напротив его гаража, примерно в 7-8 метрах от него. ФИО3 №1 стал машину обходить, спереди начал, Свидетель №1 - сзади, то налево, то направо ходил. ФИО3 №1 просил их отойти, он открыл водительскую дверь, чтобы сесть, и ФИО1 достал из нагрудного кармана куртки баллончик и распылил ФИО3 №1 в лицо. Он (ФИО12) кричал им из окна, чтобы они остановились. ФИО3 №1 упал на колени между машиной и прицепом, снегом промывал лицо. Он (ФИО12) взял швабру, напугал их, что будет стрелять. ФИО1 убежал вперед, Свидетель №1 остался. ФИО3 №1 встал и вызвал полицию, по приезду которой его (ФИО12) спросили про оружие, которое он показал вместе с разрешением. Оружие он хранит в сейфе, в гараже. Пояснил, что Скрипку А.А. знает с 5 лет, охарактеризовал его с отрицательной стороны, как скандального человека, не трудоустроенного. До того, как он завел собаку, с ФИО3 №1 у него были нормальные отношения, собака ФИО3 №1 мешает спать, постоянно лает, через 3-4 месяца ФИО3 №1 начал стучать по забору, просил убрать собаку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является супругой ФИО3 №1, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын, который служит в 

<

адрес>, попросил их приехать, чтобы помочь переехать, сообщил, что 

<

данные изъяты> Супруг отпросился с работы, они стали собирать вещи, внук ФИО14 помогал вещи переносить в машину. Когда она вышла на улицу, она увидела, что ФИО3 №1 стоит на коленях, снегом вытирает лицо и говорит, что они никуда не едут, ФИО1 брызнул в него баллончиком. У супруга в руках ничего не было. Около машины был ФИО3 №1 и ФИО14, ФИО1 находился чуть подальше, около супруга стоял также еще 1 молодой человек (как потом стало известно - Свидетель №1). Она видела, что у соседа напротив было открыто окно и он сказал, что они вызвали полицию. Когда она вышла на улицу, в это же время вышла на улицу и супруга ФИО1, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Данные события происходили напротив их гаража, на улице, по адресу: 

<

адрес>. Уточнила, что баллончик был распылен в машине, поскольку, когда они поехали в полицию писать заявление, за руль села ее дочь – Свидетель №3, и у них у всех стали слезиться глаза, появился кашель. Пояснила, что со ФИО1 у них был конфликт из-за собак, которые постоянно лаяли, они не спали из-за этого, супруг подходил к забору и стучал по нему громко. Когда он стучал по забору, то собаки замолкали. ФИО1 не выходил и не успокаивал своих собак. После случившегося они обратились к офтальмологу первой городской больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 является ее отчимом. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 брызнул в глаза ФИО3 №1 баллончиком в ходе конфликта, который произошел из-за собак, которые постоянно лают. Конфликт происходил ДД.ММ.ГГГГ, около 7-8 часов вечера, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в это время там находился ФИО3 №1, ее сын (ФИО14), ФИО1 и, со слов ФИО1, его знакомый. Сначала ей позвонил сын и рассказал о случившемся, затем ФИО1 Она вызвала такси и приехала к родителям, на улице была полиция, ФИО1, ФИО3 №1, ее мама – Свидетель №2, и еще 1 молодой человек (Свидетель №1). ФИО3 №1 был «потерянный», глаза тер постоянно, промывал их, жаловался, что глаза жжет, не видит ничего. После того, как полиция уехала, ФИО3 №1 переоделся, т.к. куртка пахла баллончиком, они сели в машину с прицепом (машина была с грузом, поскольку родители должны были за ней заехать и все вместе направиться в 

<

адрес>), она была за рулем, и поехали в полицию, затем в первую городскую больницу. В машине невозможно было дышать, слезились глаза, нос чесался, хотя окна были открыты. Пояснила, что со ФИО1 она постоянно общалась по-дружески, перед случившемся они разговаривали по телефону, она еще была на работе (около 3-4 часов дня), она ему сказала, что отчим сегодня не сможет с ним поговорить, т.к. им надо срочно уехать в 

<

адрес>, ее брата 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 стал агрессировать и сказал, что разговор состоится сегодня, что он баллончиком брызнет, если что-то случится, ему необходимо было разрешить конфликт по поводу собак. Так как она работала 

<

данные изъяты>, из-за необходимости все её телефонные разговоры записываются и этот разговор был тоже записан. Уточнила, что ее сын (ФИО14) видел, как ФИО1 подбежал к ФИО3 №1, наклонился в машину и брызнул баллончиком, затем отбежал в сторону. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил друг ФИО1 и сказал, что у него конфликт с его соседом ФИО3 №1 длится уже около года по поводу собаки. У ФИО1 есть собака во дворе, ФИО3 №1 не нравится, что она лает. ФИО1 сообщил, что ФИО3 №1 ломает ему забор, попросил поговорить с ним, разрешить конфликт, он решил приехать. ФИО1 хотел поговорить с ФИО3 №1, но тот его уже не воспринимал, и он подумал, что его как нового человека он послушает. Вечером он приехал домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они постучались в дом к ФИО3 №1, но он не вышел. Позже ФИО3 №1 вышел на улицу, ФИО1 ему предложил поговорить, но тот отказался, сказал, что торопится, он спросил, когда они смогут поговорить, на что ФИО3 №1 не дал точного ответа. Он сказал ФИО1, что нужно уходить, позже снова попробовать поговорить. Он направился к машине, обернулся и увидел, что ФИО1 распылил баллончик и отбежал. Позже ФИО1 ему сказал, что ФИО3 №1 ему угрожал ножницами. Когда ФИО1 отбежал, он видел, что сосед достал ружье, нажал на спусковой крючок, он не знает, было ли оно заряжено или холостыми тот стрелял, после он направил ружье в его (Свидетель №1) сторону. Он спросил его, для чего он это сделал, что тот ему ответил – точно не помнит. Затем ФИО3 №1 стал глаза промывать снегом. Уточнил, что ФИО3 №1 он увидел первый раз возле дома на улице, тот складывал в машину вещи, собирался уезжать. Он (Свидетель №1) подошел к нему и представился, но ФИО3 №1 сразу начал грубить, кричать, сказал, что не собирается их слушать, ему некогда. Он видел, что сосед выглядывал из окна, еще двоих видел, но не помнит в какой момент они присутствовали, когда ФИО1 распылил в лицо баллончиком, он убежал в их сторону, они ему были не знакомы, была ФИО32 (супруга ФИО1), было темно. Возле дома также был ребенок. Когда ФИО3 №1 отказался говорить, он пошел в машину, затем услышал крик, он обернулся и увидел, как ФИО1 распыляет баллончик. ФИО1 и ФИО3 №1 в это время находились возле машины ФИО3 №1, которая стояла около дома. Баллончик был направлен в лицо. В момент конфликта ФИО1 баллончик в руках не держал, в какой руке он держал баллончик, когда распылял – он не помнит. ФИО3 №1 закричал, стал снегом глаза протирать. Сосед из окна сначала спрашивал у ФИО3 №1 что случилось, переговаривались, между ними было около 5-10 метров. Был один выстрел, считает, что из ружья, из какого – не знает, не разбирается. Выстрел был направлен в сторону ФИО1, спустил спусковой крючок, холостой ли был выстрел – не знает, не разбирается, он услышал громкий хлопок, в его сторону он тоже направлял, он ему сказал, что это угроза жизни и здоровью. Наносил ли ФИО3 №1 в момент конфликта ФИО1 телесные повреждения – он не видел. Уточнил, что ФИО1 и его адвокат перед судебным заседанием с ним не вели беседу по поводу дачи показаний в суде. Пояснил, что сосед выглянул в окно в процессе их разговора, когда он просил ФИО3 №1 с ним поговорить, сосед спрашивал, что происходит, ФИО3 №1 сказал, что к нему пришли поговорить. Сосед достал ружье после того, как ФИО1 распылил баллончик в лицо ФИО3 №1, спустя некоторое время, отходил ли он от окна – он не видел. С момента, как сосед выглянул в окно поговорить, до момента, когда ФИО1 распылил баллончик, прошло около 2 минут. При разговоре с ФИО3 №1 он его не оскорблял, но ФИО3 №1 сразу был настроен негативно и стал оскорблять его (Свидетель №1). После случившегося, ФИО1 пояснил ему, зачем брызнул в лицо ФИО3 №1 баллончиком – поскольку ФИО3 №1 ему угрожал ножницами. Во время разговора с ФИО33. ФИО1 был спокойным. Он обратил внимание, что у ФИО3 №1 висел какой-то предмет на веревочке, что-то блестело, что за предмет – точно сказать не может.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время уже не помнит, он приехал к своему другу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Стоя на улице у 

<

адрес> с А. они увидели соседа ФИО1, которого звали ФИО5, который носил вещи в автомобиль вместе с несовершеннолетним мальчиком. ФИО1 подошел к мужчине по имени ФИО5 и предложил поговорить, на что этот мужчина пояснил, что говорить в настоящее время не может и ему нужно куда-то уезжать. Затем мужчина по имени ФИО5 зашел в дом, а он направился к своему автомобилю, дойдя до автомобиля, он услышал какие-то крики и обернулся, увидев, что мужчина по имени ФИО5 вытирает глаза снегом. Также еще один неизвестный ему мужчина, который наблюдал из окна соседнего дома за всей ситуацией, задал ему вопрос, кто он такой, на что он ответил, что он является другом ФИО1, зовут его Свидетель №1, и они хотели поговорить с ФИО5. Пояснил, что слышал, как сосед, который наблюдал из окна, кричал: «Сейчас стрелять буду, отстань от него», никакого оружия он не видел и выстрелов не слышал. Так же показал, что никаких предметов, похожих на ножницы, в руках у ФИО5 он не видел и ФИО1 тот никаких телесных повреждений не наносил. В настоящее время ему стало известно, что в отношении его друга ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.109-110).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснил, что на тот момент работал в органах. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, ему позвонило начальство, спросили, что за ситуация произошла, почему он в этом конфликте участвует. Кроме этого, за день до допроса ему позвонил ФИО1 и сказал, что дело движется к примирению, тогда он решил, что проще будет сказать, что он вообще ничего не видел - ни как баллончик распылил, ни как ружье стреляло, чтобы не создавать себе проблем. В настоящий момент он уволился из органов и в судебном заседании дает правдивые показания, настаивает на них. На вопрос – разъяснялось ли ему о последствиях дачи ложных показаний перед допросом, пояснил, что ему позвонило руководство, сказали, что следователь напечатает его показания и ему нужно будет подписать, поэтому протокол допроса он не читал, просто подписал. 

Из показаний ФИО15 - 

<

данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Оренбургское» следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве 

<

данные изъяты> ФИО16 При допросе она не присутствует, поскольку она может на любой стадии проверить уголовное дело и дать указания о проведении дополнительного допроса, если допрос изложен не полностью, которые дознаватели выполняют. В момент проведения допроса свидетеля Свидетель №4 она никаких указаний не давала, в ее присутствии допрос не производился. В рамках проведения дознания по данному делу никаких жалоб не поступало.

Из показаний 

<

данные изъяты> ФИО19 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования данного уголовного дела ею были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 С Свидетель №4 она не могла связаться, ей пообещал Скрипка и его жена, что предоставят номер его телефона, она позвонила или они сами – точно не помнит. Перед допросом данным свидетелям разъяснялись права и обязанности, в том числе обязанность давать правдивые показания. Пометки в протоколе допроса делались о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности, где имеются их подписи. Никакого давления на свидетелей не оказывалось. Допрос производился не в форме «вопрос-ответ», они сами излагали версию произошедшего. Версия Свидетель №4 менялась несколько раз, он несколько раз читал свои показания. Свою версию события она никому не навязывала, подробности от себя не добавляла. В кабинете при допросе данных лиц никто не присутствовал, в том числе иные сотрудники полиции. С протоколом допроса свидетели знакомились, ограничений по времени не было. Свидетель Свидетель №4 много вносил корректировок в свой протокол допроса, так как он не мог определится с какой стороны он стоял, видел ножницы или нет, затем сказал, что он про это знает со слов жены ФИО1 Протоколы своего допроса свидетели собственноручно подписали. Она также проводила допрос ФИО1, были ли у него ссадины, синяки - не помнит, он был нервный и неуравновешенный, на состояние здоровья, повреждения - не жаловался. Экспертизу в отношении ФИО1 она не назначала. Пояснила, что ее начальник не может давать указания, как проводить допрос, вникать в допрос и приходить на сам допрос. Уточнила, что свидетель Свидетель №4 изначально говорил, что ножниц не видел, затем сказал, что со слов жены ФИО1 знает про ножницы, то у него машина сломалась и увидел этот конфликт, потом он шел мимо и увидел конфликт. Ножницы не изымались, поскольку у всех были разные версии произошедшего, свидетели утверждали, что ножниц не было, Свидетель №4 определился, что тоже их не было, супруга и сам ФИО1 также не могли определится, были ножницы или нет.

В судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, согласно которым у него есть дедушка ФИО3 №1 и бабушка Свидетель №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток, находился у дедушки ФИО3 №1 и помогал ему грузить вещи в автомобиль, так как дедушка, бабушка и его мама собирались уехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к его дедушке ФИО5 подошел сосед ФИО1, которого он знает с детства, так как сосед живет через забор от дедушки и бабушки. ФИО1 стал просить дедушку о чем-то поговорить, а дедушка объяснял, что нет времени и разговаривать тот не может, предложив перевести разговор на другой день, но ФИО1 настаивал на разговоре. Со ФИО1 был еще какой-то неизвестный молодой человек, которого он не знает. Потом они с дедушкой зашли домой, взяли еще вещей, а когда вышли - он увидел, что ФИО1, так и не ушел, а стоял возле машины дедушки и ждал последнего. ФИО1 снова стал говорить, что ему нужно поговорить с дедушкой, но дедушка отказывался, на что ФИО1 стал кричать, обзывать его дедушку и материться. Его дедушка ФИО5 наклонился к машине, чтобы завести ее, а ФИО1 в это время достал из кармана надетой на него куртки какой-то баллончик и распылил его прямо в салон автомобиля и в лицо дедушке. Его дедушка ФИО5 закрыл глаза руками и сказал, что ничего не видит. Потом сразу упал коленями на снег и стал мыть лицо снегом, а рядом с машиной невозможно было находиться, потому что першило в горле. В это время из окна дома напротив, сосед ФИО45 крикнул, чтобы ФИО1 отстал от дедушки. При этом в руках у ФИО48 была какая-то палка это было хорошо видно. После этих криков Скрипка А, отбежал в сторону, а неизвестный молодой человек, который был с А., остался стоять на месте и стал вести какой-то диалог с ФИО51. Его дедушка вызвал полицию, а из дома вышла бабушка, которой дедушка сказал, что, скорее всего, поехать у них никуда не получится, так как он ничего не видит. Позже приехала его мама и повезла дедушку с бабушкой в больницу (л.д.83-85).

В судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №5 показала, что является супругой ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого, не конфликтного человека, который помогает своей матери, деду, занимается ремонтом автомобилей. Пояснила, что потерпевшего ФИО3 №1 она знает, он является их соседом, у них с ним 2 разных участка, которые располагаются очень близко, поскольку ранее это был 1 участок, который был разделен. До свадьбы ей ФИО1 говорил, что у него есть сосед, который его провоцирует, донимает собаку. Когда они стали проживать совместно, она 1 раз слышала, как ФИО3 №1 ночью бьет по забору. Забор поврежден, в очень больших вмятинах. Она неоднократно вызывала полицию, показывала забор. Когда она познакомилась со ФИО1, у него была собака – алабай, девочка, которая проживала на улице и была на свободном выгуле, когда начались конфликты с ФИО3 №1, ее посадили в будку на цепь. На данный момент у них 2 собаки. Претензий от других соседей по поводу собак они не получали. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, а ФИО1 на улице, окна в доме были открыты и она услышала, что друг ФИО1 (Свидетель №1) зовет ФИО3 №1 поговорить по поводу ФИО1 и собак, на что ФИО3 №1 ему грубо отвечал. Она вышла на улицу, где были ее супруг, Свидетель №1, ФИО3 №1, у которых был словесный конфликт. Возле дома ФИО3 №1 стояла машина, прицепа не было. Она видела, что ФИО3 №1 схватил ФИО1 за куртку в области груди и сказал «я тебя прибью/убью», замахнулся сверху на него, хотел ударить, при этом в руке у него был блестящий металлический предмет, как она предполагает – ножницы, около 10-15 см., выступал из ладони примерно на 6 см., но ФИО1 увернулся и брызнул на ФИО3 №1 баллончиком, который достал из кармана куртки, после чего ФИО1 побежал в сторону мусорки, а ФИО3 №1 за ним, пробежал около половины пути, остановился и начал вытираться снегом, у них продолжился словесный конфликт. Неподалеку она увидела мужчину, и взяла у него номер телефона. Она позвонила в полицию. Уточнила, что когда ФИО1 убегал, она увидела, что из окна выглядывал сосед, который находится напротив ФИО3 №1, в руках у него было длинное черное ружье, похожее на «воздушку», и она услышала 2 приглушенных хлопка, что он стрелял. Они написали заявление на ФИО3 №1 и соседа с ружьем. После случившегося ФИО1 ей сказал, что у ФИО3 №1 были ножницы, и он брызнул баллончиком в ФИО3 №1, чтобы защитить себя. Она наблюдала конфликт с калитки, не приближалась, в метрах 6-ти от них, все остальные находились под фонарем. Мужчина, у которого она взяла номер телефона, находился от нее в метрах 3-х, от конфликтующих в метрах 10-ти, он шел по дороге и остановился, Свидетель №1 находился рядом с супругом. Она видела, что в отделе полиции ФИО3 №1 при прохождении рамки достал ножницы.

Анализ показаний свидетеля защиты Свидетель №5 в части положительной характеристики личности ФИО1, суд принимает и учитывает при постановлении приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, от чего ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения и физическая боль (л.д.24-28); 

- копией приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 г., вступившего в законную силу 17.01.2019г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы I степени левого глаза, которые образовались в результате действия едкого химического вещества. Эти повреждения могли образоваться в срок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что аудиозапись происходит между его дочерью Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Женщина поясняла, что сегодня разговор не может состояться, т.к. им надо срочно уехать в 

<

адрес>, ее брата 

<

данные изъяты>, на что мужчина стал агрессировать и сказал, что разговор состоится сегодня, что он баллончиком брызнет, если что-то случится, ему необходимо было разрешить конфликт по поводу собак. Аудио запись заканчивается (л.д.94-96); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен CD-R диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск хранится при материалах уголовного дела (л.д.98);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил данные им показания, тем самым достаточно изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился. Вину свою не признал (л.д.86-88);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО12 полностью подтвердил данные им показания, тем самым достаточно изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился. Вину свою не признал (л.д.105-108);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО17, согласно которому, потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил данные им показания, тем самым достаточно изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Свидетель Свидетель №5 с показаниями потерпевшего не согласилась (л.д.111-114).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО1, находясь у автомобиля, который стоял на обочине дороги возле его 

<

адрес>, распылил перцовым баллончиком ему в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего, суд признает показания указанного лица достоверными, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять им, у суда нет. Оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела, неверно воспринимает события или имеет причины для оговора подсудимого, у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший последовательно и подробно подтвердил обстоятельства произошедших событий. 

ФИО3 ФИО3 №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что оснований для оговора у него не имеется.

Так, вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, являющейся супругой ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались уезжать в 

<

адрес>, супруг отпросился с работы, они стали собирать вещи, внук ФИО14 помогал вещи переносить в машину. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО3 №1 стоит на коленях, снегом вытирает лицо, сказал, что ФИО1 брызнул в него баллончиком. У супруга в руках ничего не было. Данные события происходили напротив их гаража, на улице, по адресу: 

<

адрес>. Около машины был ФИО3 №1 и ФИО14, ФИО1 находился чуть подальше, около супруга стоял также еще 1 молодой человек Свидетель №1. Она видела, что у соседа напротив открыто окно и он сказал, что они вызвали полицию. После случившегося они обратились к офтальмологу первой городской больницы;

- Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО3 №1 является ее отчимом. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 брызнул в глаза ФИО3 №1 баллончиком в ходе конфликта. В это время там находился ФИО3 №1, ее сын (ФИО14), ФИО1 и, со слов ФИО1, его знакомый. Сначала ей позвонил сын и рассказал о случившемся, затем ФИО1 Когда она приехала к родителям, на улице была полиция, ФИО1, ФИО3 №1, ее мама – Свидетель №2, и еще 1 молодой человек (Свидетель №1). ФИО3 №1 был «потерянный», глаза тер постоянно, промывал их, жаловался, что глаза жжет, не видит ничего. Они поехали в полицию, затем в первую городскую больницу. В машине невозможно было дышать, слезились глаза, нос чесался, хотя окна были открыты. Перед случившемся она со ФИО1 разговаривала по телефону, ему сказала, что отчим сегодня не сможет с ним поговорить, т.к. им надо срочно уехать в 

<

адрес>, но ФИО1 сказал, что разговор состоится сегодня, что он баллончиком брызнет, если что-то случится, ему необходимо было разрешить конфликт по поводу собак. Уточнила, что ее сын (ФИО14) видел, как ФИО1 подбежал к ФИО3 №1, наклонился в машину и брызнул баллончиком, затем убежал в сторону; 

- ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 №1 является его дедушкой, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у дедушки и помогал ему грузить вещи в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к его дедушке подошел сосед ФИО1, который хотел с ним поговорить, а дедушка объяснял, что нет времени предложив перенести разговор на другой день. Со ФИО1 был еще неизвестный молодой человек. Через некоторое время ФИО1 снова стал говорить, что ему нужно поговорить с дедушкой, но дедушка отказывался, на что ФИО1 стал кричать, обзывать его дедушку. Когда дедушка наклонился к машине, чтобы завести ее, то ФИО1 достал из кармана, надетой на него куртки, баллончик и распылил его прямо в салон автомобиля и в лицо дедушке. Его дедушка закрыл глаза руками и сказал, что ничего не видит, затем сразу упал коленями на снег и стал мыть лицо снегом. В это время из окна дома напротив, стал кричать сосед ФИО61, чтобы ФИО1 отстал от дедушки, ФИО1 отбежал в сторону, а неизвестный молодой человек остался стоять на месте и стал вести какой-то диалог с ФИО52. Его дедушка вызвал полицию, а из дома вышла бабушка, которой дедушка сказал, что, скорее всего, поехать у них никуда не получится, так как дедушка ничего не видит. Позже приехала его мама и повезла дедушку с бабушкой в больницу; 

- ФИО12, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №1 и ФИО1 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ он видел через окно, что к ФИО3 №1 подошел ФИО1 и неизвестный ему человек (Свидетель №1), они стали разговаривать, махать руками, он услышал, что ФИО1 сказал ФИО3 №1, что тот помял ему забор. ФИО3 №1 отказывался с ними разговаривать, затем Свидетель №1 подошел, сказал, что он друг ФИО1 Он все слышал и видел, поскольку все происходило напротив 

<

адрес>, напротив его гаража, примерно в 7-8 метрах от него. ФИО3 №1 открыл водительскую дверь машины, чтобы сесть, и ФИО1 достал из нагрудного кармана куртки баллончик и распылил ФИО3 №1 в лицо. ФИО3 №1 упал на колени между машиной и прицепом, снегом промывал лицо. Он взял швабру, напугал их, что будет стрелять. ФИО1 убежал вперед, Свидетель №1 остался. ФИО3 №1 встал и вызвал полицию;

- Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе 

<

адрес> у него сломался автомобиль. И он проходил в районе 

<

адрес>, дом он не помнит. На расстоянии 50 метров от него увидел конфликт между двумя мужчинами, один плотного телосложения, второй худощавого телосложения. Мужчина плотного телосложения схватил рукой за куртку мужчину худощавого телосложения, какой именно рукой схватил, не видел, так как они стояли боком. Затем мужчина более худощавого телосложения, что-то распылил в лицо мужчине более плотного телосложения и убежал. Как позже ему стало известно, мужчину худощавого телосложения звали ФИО1. На улицу вышла девушка, которая подошла к нему и попросила номер телефона. После этого он развернулся и сразу ушел. Более он никого на улице не видел, может там кто-то и был, но он не обратил внимания. От сотрудника полиции ему стало известно, что мужчину более плотного телосложения, звали ФИО3 №1, и последнему в ходе действий ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы I степени левого глаза. В момент конфликта между двумя незнакомыми ему мужчинами у потерпевшего в руках никаких посторонних предметов он не видел; 

- Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к своему другу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они увидели соседа ФИО1, которого звали ФИО5, который носил вещи в автомобиль вместе с несовершеннолетним мальчиком. ФИО1 подошел к мужчине по имени ФИО5 и предложил поговорить, на что этот мужчина пояснил, что говорить в настоящее время не может и ему нужно куда-то уезжать. Затем мужчина по имени ФИО5 зашел в дом, а он направился к своему автомобилю, дойдя до автомобиля, он услышал какие-то крики и обернулся, увидев, что мужчина по имени ФИО5 вытирает глаза снегом. Также еще один неизвестный ему мужчина, который наблюдал из окна соседнего дома за всей ситуацией, задал ему вопрос, кто он такой, на что он ответил, что он является другом ФИО1, зовут его Свидетель №1, и они хотели поговорить с ФИО5. Он слышал, что мужчина кричал: «Сейчас стрелять буду, отстань от него». Никакого оружия он не видел и выстрелов не слышал. Никаких предметов, похожих на ножницы, в руках у ФИО5 он не видел и ФИО1 тот никаких телесных повреждений не наносил. 

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 г., вступившего в законную силу 17.01.2019г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы I степени левого глаза, которые образовались в результате действия едкого химического вещества. Эти повреждения могли образоваться в срок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил данные им показания, тем самым достаточно изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился. Вину свою не признал; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО12 полностью подтвердил данные им показания, тем самым достаточно изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, вину свою не признал; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО17, согласно которому, потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил данные им показания, тем самым достаточно изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Свидетель Свидетель №5 с показаниями потерпевшего не согласилась, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о распылении содержимого перцового баллончика в лицо потерпевшему исключительно в целях самозащиты, суд признает несостоятельными, поскольку судом объективно установлено, что действительного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, не имелось.

Обстоятельства, которые предшествовали распылению перцового баллончика подсудимым в область лица потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО1 Действия ФИО1 имели умышленный характер, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 сам называет свой план действий, а именно, что он «выцепит» ФИО3 №1 возле дома и «потушит газовым баллончиком».

Учитывая изложенное, нельзя признать действия ФИО1 и совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО3 №1 не было никаких действий, направленных на грозу жизни и здоровью ФИО1 Каких-либо предметов в руках у ФИО3 №1 в момент распыления содержимого баллончика не было. Версия о том, что потерпевший ФИО3 №1 угрожал ФИО1 ножницами, ничем не подтверждена, свидетели никаких предметов в руках у потерпевшего не видели.

Доводы подсудимого и его защитника о произведенном свидетелем ФИО18 выстреле и полученном ФИО1 повреждении от травматического оружия выходят за рамки предъявленного обвинения, по данному факту проводится отдельная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, оценивает их как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии свидетеля Свидетель №4 и подписан им лично, какие-либо замечания в протоколе отсутствуют. Доводы свидетеля о том, что когда он давал показания дознавателю, то хуже помнил события, что он делал устные замечания на протокол допроса, но его не слушали, суд считает несостоятельными. 

Также, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии свидетеля Свидетель №1 и подписан им лично, какие-либо замечания в протоколе отсутствуют. Доводы свидетеля о том, что перед допросом ему позвонило руководство, сказав, что следователь напечатает его показания и ему нужно будет подписать, поэтому протокол допроса он не читал, просто подписал, суд считает несостоятельными. 

Суд считает несостоятельным довод Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что протоколы их допросов содержат неверные показания, поскольку в судебном заседании 

<

данные изъяты> ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО19 подтвердила, что перед допросом Свидетель №1 и Свидетель №4 разъяснялись процессуальные права, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания фиксировались в протоколе со слов допрашиваемых, с протоколами допроса они была ознакомлены, во времени ознакомления не ограничены, замечаний по процедуре проведения следственных действий и к содержанию протокола не имели, о чем свидетельствуют их подписи. Вопреки доводу Свидетель №4 о том, что в момент его допроса присутствовала старшая дознаватель, которая говорила другому дознавателю, что нужно печатать, в судебном заседании 

<

данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Оренбургское ФИО20 подтвердила, что в момент проведения допроса свидетеля Свидетель №4 она никаких указаний не давала, в ее присутствии допрос не производился.

Показания свидетеля Свидетель №5 относительно обстоятельств преступления, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, как способ защиты, направленный на то, чтобы помочь своему супругу – ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Все письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием экспертов, понятых, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая экспертное заключение по делу и, находя его допустимым доказательством, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, экспертиза в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

31 октября 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу 17.01.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за применение насилия в отношении потеорепвшего и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, позиции государственного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном, целенаправленном причинении подсудимым потерпевшему физической боли, поскольку распыление содержимого перцового баллончика в область лица, то есть в жизненно-важный орган, является очевидным для взрослого вменяемого человека, и свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла.

Одновременно ФИО1 осознавал, что на момент совершения инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 86 УК РФ, он являлся судимым за совершение преступления с применением насилия, что повышает общественную опасность его действий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заключение комиссии обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 оказание бытовой и финансовой помощи дедушке, матери пенсионного возраста, состояние их здоровья при наличии заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, поскольку лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение данного умышленного преступления, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида наказания.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать его исправлению. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает подсудимому ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять постоянного места жительства, не уходить из места постоянного проживания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначение подсудимому ФИО1, иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого.

Оснований к применению положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется в силу закона. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить, после вступления - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ценность жизни и здоровья потерпевшего, степень вины подсудимого в причинении нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему обоснован на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинены физическая боль и телесное повреждение, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО1, ФИО3 №1 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. 

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не уходить из места постоянного проживания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исковые требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2025-002859-68

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-218/2025