Дело № 2-1/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 февраля 2018 года 

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А,

с участием помощника прокурора Алафьева М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к АО «ДРСУ № 6», БУЗОО Калачинская ЦРБ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она страдает ревматоидным артритом высокой активности. В связи с данным заболеванием были назначены препараты метотрексат и преднизолон ежедневно в таблетках, а также при болевом синдроме диклофенак внутримышечно. Поскольку она являлась сотрудником МП ГП «ДРСУ №6», то курс внутримышечных инъекций она проходила в МП ГП «ДРСУ №б» по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2015 года в медицинском пункте медсестрой ФИО2 была произведена инъекция препарата диклофенак внутримышечно, от чего истица почувствовала сильную резкую боль в правой ягодице и правой голени. В этот же день она была госпитализирована в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с диагнозом: постинъекционный инфильтрат (гематома) правой ягодичной области, нейропатия седалищного нерва компрессионного генеза. В период с 10.09.2015 года по 16.09.2015 года сотрудниками ЦРБ было произведено консервативное лечение, которое не дало положительного эффекта, она испытывала сильнейшую боль, теряла сознание. 16.09.2015 года было произведено вскрытие и дренирование нагноившейся гематомы. Антибактериальная терапия не проводилась, улучшение не наступало, прогрессировал гнойно-некротический процесс. Её перевели в БУЗОО «ОКБ». С 23.09.2015 года по 21.10.2015 года истица проходила лечение в БУЗОО «ОКБ», где был поставлен следующий диагноз - постинъекционная флегмона правой ягодичной области, промежности, ССВР, нейропатия седалищного нерва справа, выраженный болевой синдром, плегия правой стопы, анемия средней степени тяжести, серопозитивный ревматоидный артрит, развернутая стадия, активность высокая. В указанный период ФИО1 перенесла две операции. 24.09.2015 года - некрэктомия мягких тканей правой ягодичной области, петлевая сигмостомия. 05.10.2015года – некрэктомия мягких тканей правой ягодичной области и промежности. Длительно по настоящее время постоянно испытывает сильнейшую физическую боль и дискомфорт, которые сначала были вызваны болезнью, затем операцией и её осложнением, и дальнейшим лечением. Данный факт вызвал у истицы постоянные нравственные переживания, по состоянию здоровья получила третью группу инвалидности, но работать не может, работодатель настаивает на увольнении по собственному желанию, она не может вести образ жизни здорового человека, мягкие ткани ноги отсутствуют, что исключает возможность носить открытые вещи не вызывая отвращения со стороны посторонних и близких людей. Полагает, что в причинении морального вреда имеется вина МП ГП «ДРСУ №6», поскольку инъекция была произведена их сотрудником, с нарушением техники проведения внутримышечной инъекции, выраженном в несоблюдении норм антисептической обработки, а также в неправильно выбранном месте для укола. В причинении морального вреда имеется вина БУЗОО «Калачинская ЦРБ», так как медицинская помощь была оказана не вовремя и не в полном объеме, не были проведены необходимые действия по дополнительному обследованию с целью выяснения причины возникновения данного заболевания, не были даны рекомендации по обращению к специалисту конкретного профиля, не была использована возможность диагностики на более ранней стадии заболевания, допущено недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно не было проведено своевременно обследование, не был решен вопрос о своевременном лечении, которое требовалось в ее случае. Просила взыскать солидарно с МП ГП «ДРСУ № 6» и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей. 

Определением суда от 04.08.2017 г. к участию в деле привлечены: Калачинский межрайонный прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения Омской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, БУЗОО «Областная клиническая больница», определением от 16.02.2018 г.: сотрудники БУЗОО «Калачинская ЦРБ» - врач-хирург ФИО3, врач-хирург ФИО4, врач-невролог терапевтического отделения стационара ФИО5, бывший сотрудник АО «ДРСУ № 6» - ФИО2; определением от 20.02.2018 г. сотрудники БУЗОО «Калачинская ЦРБ» - заведующая терапевтическим отделением стационара ФИО6, врач-невролог поликлиники - ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Лисмент Е.Р., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали.

Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что диагноз ревматоидный артрит был поставлен ей в 2013 году, все это время наблюдалась у врача-ревматолога в БУЗОО "ОКБ", где ей насчет работы ничего не говорили, просто рекомендовали беречься, в этой части с заключением МСЭ не согласна. Сразу после инъекции диклофенака она почувствовала ужасную боль, потеряла сознание, у неё повисла стопа. Медсестра ФИО2 взяла лазер и начала водить по ягодице, вызвала скорую, 6 дней в Калачинской больнице была невыносимая боль, она пришла в себя, только когда вскрыли гнойник. В настоящее время у неё отнимается нога, поэтому она не может работать, ходить, 4 месяца назад ей пришлось уволиться из АО "ДРСУ № 6" по состоянию здоровья, 23.10.2017 г. ей повторно установили третью группу инвалидности на 1 год. С 2015 г. перенесла 5 операций. Полагала, что в БУЗОО "Калачинская ЦРБ" ей своевременно не оказали помощь. В настоящее время принимает обезболивающие препараты, наблюдается у невропатолога и ревматолога, регулярно проходит плановое лечение в стационаре. 

Представитель ответчика АО «ДРСУ №6» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, исковые требования не признал, пояснив, что заключение СМЭ носит противоречивый характер, из него не следует, что сотрудник АО "ДРСУ № 6" при постановке инъекции что-то сделал не так. У предприятия имеется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, все необходимые мероприятия медпункт проводит. 

Представитель ответчика БУЗОО «Калачинкая ЦРБ» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, пояснив, что лечение истицы было проведено надлежащим образом, проведенными проверками нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Заключением СМЭ не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и причинением вреда здоровью истицы, полагает, что осложнения, возникшие у истицы после постановки ей инъекции диклофенака были связаны исключительно с имеющимся у истицы серьезным заболеванием - ревматоидным артритом высокой активности, которым ФИО1 страдает длительное время. 

Третье лицо - заведующая терапевтическим отделением стационара БУЗОО «Калачинска ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что 10 сентября 2015 года в 12-30 ФИО1 доставлена машиной скорой помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами на боли в правой ягодичной области. В приемном отделении учреждения была осмотрена ею, врачом-неврологом ФИО5, врачом-хирургом ФИО10 Назначены лабораторные и инструментальные исследования. По телефону согласована тактика лечения с заведующим отделением сосудистой хирургии БУЗОО «Областная клиническая больница» А.В. Губенко., рекомендовано динамическое наблюдение за инфильтратом правой ягодицы. Учитывая, что инъекция была выполнена недавно, абсцесса не было, полагает, что показаний к хирургическому лечению инфильтрата 10 сентября 2015 года не было, ввиду чего ФИО1 госпитализирована в терапевтическое отделение с диагнозом: постинфекционный инфильтрат (гематома) правой ягодичной области, нейропатия седалищного нерва компрессионного генеза. Лечащим врачом назначен врач-невролог терапевтического отделения стационара ФИО5, которым назначено медикаментозное лечение ревматоидного артрита, синдрома Рейно, пареза правой стопы, проводилась профилактика аллергических реакций. В связи с появившимися жалобами пациентки 12 сентября 2015 года на потемнение мочи и повышение температуры проведены дополнительные обследования (УЗИ абдоминальное и мочевого пузыря, консультация уролога), повторно осмотрена хирургом. Диагноз: Постинъекционная гематома правой ягодицы. Хронический цистит, обострение. От 12.09.2015 есть её запись. 13 сентября была осмотрена дежурным терапевтом ФИО17. Ввиду предоставления ФИО5 очередного отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № с 14.09.2015 г. его обязанности были временно возложены на врача невролога поликлиники ФИО7, которая была на период с 14.09.2015 г. по 10.10.2015 г. переведена в терапевтическое отделение стационара и с 14.09.2015 г. являлась лечащим врачом пациента ФИО1 14 сентября 2015 года ФИО1 осмотрена совместно: ею, заместителем главного врача ФИО18 и врачом-неврологом ФИО7 Рекомендовано: повторная консультация хирурга, гинеколога, ОАК, ОAM, Для коррекции лечения 15 сентября 2015 года проконсультирована по телефону с заведующим ревматологическим отделением БУЗОО «ОКБ» ФИО11. 16 сентября 2015 года консилиумом БУЗОО Калачинская ЦРБ принято решение об оперативном вмешательстве, хирургическая тактика предварительно согласована с исполняющим обязанности заведующего отделения санитарной авиации БУЗОО «ОКБ» ФИО12 и заведующим отделением сосудистой хирургии БУЗОО «ОКБ» А.В. Губенко. Безусловным показанием к операции является нарастание болевого синдрома, появление инфильтрации и изменение цвета мягких тканей на фоне интенсивно проводимого лечения. Тактика оперативного лечения согласована с ФИО1, которая дала письменное согласие на операцию, о последствиях и возможных осложнениях оперативного вмешательства подробно разъяснено. 16 сентября выполнена операция, после чего лечение было продолжено в условиях хирургического отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Все этапы ведения пациентки были соблюдены, все действия согласовывались сотрудниками БУЗОО с заведующими профильными отделениями БУЗОО "ОКБ". 

Третье лицо - врач-невролог поликлиники БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что она является врачом-неврологом поликлиники, после ухода в отпуск врача-невролога терапевтического отделения стационара она его временно замещала, вела пациентку ФИО1 в период её нахождения в терапевтическом отделении, но также много делала и заведующая отделением. Очевидно, что пациентка пострадала, но со своей стороны они делали все, чтобы уменьшить боль и избежать осложнений, ни у кого не было умысла не оказать помощь. Основополагающей причиной всех возникших у ФИО1 осложнений полагала фоновое заболевание с поражением внутренних органов.

Третьи лица: Министерство здравоохранения Омской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, БУЗОО «Областная клиническая больница», врач-хирург хирургического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО4, ФИО2, врач-хирург поликлиники БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО3, врач-невролог терапевтического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области ФИО13, представитель Министерства здравоохранения Омской области - ФИО14, врач-невролог терапевтического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО5 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

В телефонограмме от 19.02.2018 г. врач-хирург хирургического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду его нахождения на учебе в г. Омске.

В письменных отзывах от 06.09.2017 г., от 21.02.2018 г. (л.д. 99-107) представитель Министерства здравоохранения Омской области - ФИО14 полагала исковые требования необоснованными, указывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения, противоправности действий (бездействий) медицинских работников БУЗОО «Калачинская ЦРБ», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в рамках оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав ФИО1 на получение медицинской помощи надлежащего качества, а равно иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в материалах настоящего гражданского дела также не имеется. Указала также на то, что с 10.09.2015 г. по 22.09.2015 г. истица находилась на лечении в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (с 10.09.2015 г. по 15.09.2015 г. в терапевтическом отделении стационара, с 16.09.2015 г. по 22.09.2015 г. в хирургическом отделении стационара). Лечение истицы как в период её нахождения в обоих отделениях стационара было организовано правильно, в соответствии с рекомендации консультантов - ведущих врачей БУЗОО «Областная клиническая больница». С 23 сентября 2015 по 21 октября 2015 года находилась на лечении в гастрохирургическом отделении БУЗОО «ОКБ», куда была доставлена санитарным транспортом учреждения. По результатам проверок, проведенных: врачебной комиссией БУЗОО «Калачинская ЦРБ» по вопросу качества оказания медицинской помощи от 12.11.2015 г., Территориальным органом Росдравнадзора по Омской области с привлечением внештатного аккредитованного эксперта территориального органа Росздравнадзора по Омской области в отношении АО «ДРСУ № 6» выявлено, что развитие постиъекционной гематомы правой ягодицы у пациентки ФИО1, осложненной компрессионной нейропатией седалищного нерва, нагноение этой гематомы с прогрессированием гнойносептического процесса и распространением его на ткани правого бедра и промежности, прежде всего связаны с системными проявлениями тяжелого основного заболевания, а также действием основных базовых препаратов, применяемых для лечения имеющегося у ФИО1 заболевания, недобросовестного отношения сотрудников к своим должностным обязанностям со стороны сотрудников ответчиков не установлено. Ссылаясь на заключение СМЭ, полагала, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 "ДРСУ № 6№ и БУЗОО "Калачинская ЦРБ" не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде интоксикационного синдрома и гнойно-септических осложнений. Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи. Косвенная причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и последующими оперативными вмешательствами не может являться основанием для установления вины БУЗОО "Калачинская ЦРБ", и следовательно, применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо - врач-хирург поликлиники БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО3, будучи опрошенным в судебном заседании от 20.02.2018 г. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что указание на него, как на лечащего врача в одном из актов внеплановой экспертной оценки качества лечения в истории болезни истицы является ошибочным, так как лечащим врачом истицы в стационаре хирургического отделения был ФИО4

Третье лицо - врач-невролог терапевтического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что был лечащим врачом истицы в период её нахождения в терапевтическом отделении стационара, вел ее два дня, назначил лечение и с 12.09.2015 г. ушел в отпуск. После этого ФИО1 сначала 12 и 13 сентября наблюдали дежурные врачи (терапевт и хирург), т.к. были выходные дни, а 14 сентября заведующая отделением ФИО6, и невролог ФИО7 приняли решение о переводе пациентки в хирургическое отделение. В стационаре невролог - он один. Обычно при уходе в отпуск пациенты устно передаются дублеру, либо их ведет заведующий отделением. Дежурным врачам передается папка с картами на пациентов, которые находятся под наблюдением. Эти пациенты осматриваются, при необходимости вызываются специалисты, что и было в случае с ФИО1 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, помощника прокурора Алафьева М.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41).

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.5 указанной статьи пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Как установлено материалами дела, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ноября 2013 г. страдает ревматоидным артритом высокой активности, по поводу которого, согласно имеющихся выписок, лечилась в ревматологическом отделении БУЗОО «ОКБ» в апреле 2014 г. и марте 2015 г., также в межгоспитальный период пациентку наблюдал врач ревматолог поликлиники БУЗОО «ОКБ» в августе 2014 г.

Весь этот период пациентке в режиме постоянного приема были назначены препараты: «Метотрексат» 

<

данные изъяты> и «Преднизолон» 

<

данные изъяты> и был рекомендован при болевом синдроме прием нестероидных противовоспалительных средств, в частности «Диклофенак» 

<

данные изъяты> 1-2 раза в сутки.

03.09.2015 г. на приеме врача-терапевта БУЗОО "Калачинская ЦРБ" ФИО1 назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности № № с 03.09.2015 г. по 08.09.2015 г.

Поскольку истица являлась сотрудником МП ГП «ДРСУ №6», то курс внутримышечных инъекций она проходила в МП ГП «ДРСУ №6» по адресу: 

<

адрес> 

Так, 04.09.2015 г. на приеме врача-терапевта медицинского пункта АО "ДРСУ № 6" ФИО1 назначено лечение согласно выписки ревматолога ОКБ, терапевта ЦРБ. 

С 03 сентября по 09 сентября истица получала в медицинском пункте "ДРСУ № 6" ксефокам внутримышечно ежедневно (в количестве 5 инъекций).

08.09.2015 г. на приеме врача-терапевта БУЗОО "Калачинская ЦРБ" ФИО1 продлен листок нетрудоспособности с 9 по 14 сентября 2016 г., лечение продолжено.

09.09.2015 г. на приеме врача-терапевта медицинского пункта АО "ДРСУ № 6", ФИО1 в соответствии с имеющимися рекомендациями и ввиду выраженного болевого суставного синдрома, несмотря на проведенный курс комплексной терапии, назначен к введению препарат «Диклофенак" 

<

данные изъяты> с 10.09.2015 г., консультация ревматолога, что подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного МП ГП ДРСУ № 6.

10.09.2015 г. в медицинском пункте медсестрой ФИО2 была произведена инъекция «Диклофенак» внутримышечно (что подтверждается процедурным листом медпункта ГП ДРСУ № 6 за сентябрь 2015 г., журналом учета процедур медпункта ГП ДРСУ № 6. От введенной инъекции истица почувствовала сильную резкую боль в правой ягодице и правой голени, в связи с чем вызвана бригада скорой помощи, и в 12 час. 30 мин. ФИО1 доставлена в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами на боли в правой ягодичной области с диагнозом Постинъекционное осложнение. Повреждение сосуда? Повреждение седалищного нерва? Выраженный болевой синдром, согласно талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № №

10.09.2015 г. в 13-00 час. в приемном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» была осмотрена врачом-неврологом ФИО5, заведующим терапевтического отделения ФИО6, врачом-хирургом ФИО4 

10.09.2015 г. в 13-00 час. ФИО1 была госпитализирована в терапевтическое отделение стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с диагнозом: «Постинъекционный инфильтрат (гематома) правой ягодичной области, нейропатия седалищного нерва компрессионного генеза». 

10.09.2015 г. в приемном отделении ФИО1 осмотрена заведующей терапевтическим отделением ФИО6 На момент осмотра: состояние средней тяжести, жалобы на боли в правой ноге. Страдает ревматоидным артритом, синдром Рейно. Сегодня внутримышечно введен диклофенак 

<

данные изъяты>. После введения появилось резкие боли в ноге и изменение цвета кожи. Состояние средней тяжести, кричит от боли. Кожные покровы обычной окраски. В области правой ягодицы след от укола, вокруг мраморность кожи. Диагноз: вертебрагенная радикулопатия на крест. уровне? Посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа? Болевой синдром. РА, полисуставная форма, развернутая стадия Р ст. 3, синдром Рейно. Рекомендовано: консультация невролога и реаниматолога. Назначено: т. Бисопролол 

<

данные изъяты> устром; т. Лизиноприл 

<

данные изъяты> 2 р. 2 день, АК, ОАМ, ЭКГ.

10.09.2015 г. в приемном отделении осмотрена хирургом ФИО4:. На момент осмотра: Жалобы на боли в левой ягодице. Анамнез: в 12-00 10.09.2015 г. в условиях ФАП ДЕО № 6 была выполнена инъекция раствора диклофенка в область левой ягодицы. После укола появились боли в левой ягодице. Локально: След от инъекции левой ягодице. Следы сильного внутреннего кровоизлияния внутренних квадрантов ягодицы. Дианоз: Постинъекционный инфильтрат левой ягодицы. Рекомндовано: динамическое наблюдение хирурга. Полуспиртовые компрессы 2-3 раза в день. Данных нарушение сосудов (гангрены) или нервов нет. Согласовано с зав. отделением сосудистой хирургии БУЗОО " ОКБ" ФИО15

11.09.2015 г. осмотрена врачом-неврологом ФИО5 На момент осмотра: жалобы на боли в правой ягодице. Объективно: состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 150\90, живот без особенностей. Неврологический статус без изменений, лечение получает. Отмечает умеренные боли в правой ягодице.

12.09.205 г. 8-00. осмотрена терапевтом. На момент осмотра: состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на слабость, потеменение мочи (кровь) и повышение температуры до 39. Питание достаточное. Кожные покровы обычной окраски. В области правой ягодицы мраморность кожи. Ортопедический синдром выражен. Дыхание ясное, хрипов нет, тоны ритмичные. Рекомендовано: ОАК, ОАМ, консультация хирурга, литическая смесь в/м.

12.09.2015 10-00 ч. осмотрена дежурным терапевтом Лисиенко. На момент осмотра: жалобы на боли, рези при мочеиспускании, боли над лоном. Состояние относительно удовлетворительное, кожа чистая, влажная, дыхание везикулярное, хрипов нет. частота дыхания 18.Тоны сердца ритмичные, АД 125/80, ЧСС - 74, живот мягкий безболезненный. Стул норма, диурез достаточный. Болезненность над лоном. Диагноз: тот же + острый цистит. Рекомендовано: лечение по листу назначений, + Цеафтриаксон 

<

данные изъяты> в/в капельно.

12.09.2015 г. осмотрена дежурным хирургом ФИО16 На момент осмотра: жалобы на боли в области правой ягодице, наличие гематомы, боль при мочеиспускании. При осмотре: живот мягкий, безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет, диурез в норме. Локально: в области правой ягодице гематома 20х20 см и инфильтрат 5х5 см в центре. Гангрены нет. Диагноз: Постинъекционная гематома правой ягодицы, хронический цистит, обострение. Рек. УЗИ почек, мочевого пузыря, полуспиртовый компресс на ягодицу. Отмена антикоагулянтов, нолицин 1т. 2 раза в день 10 дней (либо ципрофлоксацин); урологический сбор № 1; консультация уролога планово.

13.09.2015в 9-00 час. осмотрена дежурным терапевтом ФИО17 На момент осмотра: жалобы на боль в правой ягодице, отдает по ходу ноги, состояние относительно удовлетворительное, в сознании. Кожные покровы бледноватые, влажные. В области правой ягодицы гематома. Дыхание жесткое, хрипов нет. АД 120/70, ЧСС 78 в мин., ЧД - 20 в мин., тоны сердца ритмичны. Живот мягкий. Отеков нет.

14.09.2015 г. 10-00 час. проведен совместный осмотр пациентки ФИО1 заведующей терапевтическим отделением ФИО6, начмедом ФИО18, неврологом ФИО7 На момент осмотра о состоянии пациентки ознакомлены. Жалобы на боли в ягодице, боли в спине, ягодице справа. Состояние средней тяжести. В сознании. Питание достаточное. Походка щадящая, ограничена из-за боли. Кожные покровы обычной окраски, дыхание жесткое, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, живот без особенностей, отеков нет. В области правой ягодицы. В области правой ягодицы багровое пятно, занимающее всю ягодицу с неровным краем. Запор 2 дня. Менингиальных симптомов нет. По наружной стороне правой ноги проксимально в стопе 1б. Рефлексы D=S, ахиллов справа отсутствует. Позвонки чувствительны в поясничном отделе позвоночника. Дисрефлексия мышц поясничного отдела позвоночника, ограничение движения в поясничном отделе позвоночника. Диагноз: нейропатия правого седалищного нерва, компрессионного генеза, Перез правой ноги, РА, полисуставная форма. Синдром Рейно. Рекосмендовано: консультация гинеколога, хирурга, ОАК, ОАМ, б/х, УЗИ абдоминальное, ЭНМГ планово. К лечению: прозерин 

<

данные изъяты>, витамины В1, В6 по 1 мл в/м; пентоксифиллин 

<

данные изъяты> капельно на физрастворе 100 мл, ЛФК.

14.09.015 г. осмотрена хирургом ФИО4 На момент осмотра: жалобы на боли в правой ягодице, боли в правой нижней конечности. Состояние ближе к средней тяжести. В сознании, адекватна. Кожа обычного цвета, T - норма, пульс - 90, Живот не вздут, мягкий безболезненный, Локально: внутренние квадранты синего цвета, без признаков инфильтрации ил и флюктуации мягких тканей в правой ягодичной области. Правая стопа теплая, икроножные мышцы не напряжены, безболезненны. Парез правой стопы.. Признаков хирургических осложнений, требующих оперативного вмешательства со стороны мягких тканей ягодичной области не выявлено. Рекомендовано: продолжить полуспиртовые компресс, динамический контроль хирурга. 

14.09.2015 г. осмотрена гинекологом. Жалобы на боли в ягодичной области. 

15.09.2015 г. в 10-00 час. осмотрена заведующей терапевтическим отделением ФИО6 На момент осмотра: состояние средней тяжести, с сознании. Жалуется на боли в ноге, нарушение походки, слабость. Питание достаточное, походка затруднена из-за боли. Живот безболезненный. Отеков нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Локально: У больной выраженная болезненность при пальпации ягодицы справа, ягодица гиперимически багровой окраски. Диагноз: Постинъекционный инфильтрат правой ягодичной мышцы? нагноившаяся гематома? Нейропатия правого седалищного нерва (гематома? повреждение нерва?)

15.09.2015 г. в 14-00 час. заведующая терапевтическим отделением ФИО6 консультирована заведующей ревматологическим отделением БУЗОО "ОКБ" ФИО11 О состоянии доложено. С диагнозом согласны: РА, серопозитивный Р ст. 2. активности высокой. Синдром Рейно. Рекомендовано: консультация хирурга повторно; преднизолон 10 мг утром; антибактериальная терапия (как риск инфицирования).

16 сентября 2015 года, в 10-00 час. заведующая терапевтическим отделением ФИО6 составлен периодический эпикриз. Как видно из эпикриза, больная ФИО1 находилась в Терапевтическом отделении с 10 по 16 сентября 2015 г. Поступила по неотложной помощи с жалобами на боли в ягодице после в/м инъекции диклофенака. Осмотрена хирургом при поступлении. Область ягодицы гиперимирована, болезненная. Однократно повышение Т до 38 (12.09.2015). Осмотрена хирургом ежедневно. Сегодня утром боли выраженее, состояние. Консультирована по телефону с заведующей ревматологическим отделением БУЗОО "ОКБ" ФИО11, переведена в хирургическое отделение для лечения. Диагноз: Посттавматическая нейропатия седалищного нерва? Постинъекционный абсцесс ягодичной мышцы? РА серопозитивный активность высокая.

16 сентября 2015 года решением консилиума БУЗОО "Калачинская ЦРБ" принято решение о пункции инфильтрата и необходимой ревизии в условиях операционной. Хирургическая тактика предварительно согласована с исполняющим обязанности заведующего отделения санитарной авиации БУЗОО «ОКБ» ФИО12 и заведующим отделением сосудистой хирургии БУЗОО «ОКБ» А.В. Губенко. Показанием к операции явилось нарастание болевого синдрома, появление инфильтрации и изменение цвета мягких тканей на фоне интенсивно проводимого лечения. 

16 сентября 2015 года ФИО1 по неотложным показаниям выполнена операция: рассечены мягкие ткани правой ягодицы, нежизнеспособные ткани иссечены, полость гнойника дренирована, наложена асептическая повязка, взят посев на микрофлору и гистологическое исследование. По результатам гистологического исследования выявлен обильный рост Klebsiella pneumoneia. Во время операции был взят посев отделяемого на проведение бактериологического исследования (результат в истории болезни отсутствует), материал для гистологического исследования - подтверждены признаки нагноившейся гематомы. Также было передано экстренное извещение в Роспотребнадзор о случившемся гнойно-септическом заболевании (эпид, номер: 1307-16), но результаты проведенного эпидемиологического расследования отсутствуют. 

С 16 сентября 2015 года лечение продолжено в условиях хирургического отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ», назначена антибактериальная терапия с учетом результатов на чувствительность микрофлоры. Назначено лечение: сульмовер 

<

данные изъяты> в/в 2 раза в сутки, метрогил 100 мл в/в 3 раза в сутки, дексаметазон 

<

данные изъяты> в/в чере день, омез, прозерин, октолепен, витамины группы В, анальгетик - трамадол в/м. Послеоперационный период осложнился прогрессированием некроза мягких тканей и повышением температуры до 38. 

22 сентября 2015 года пациентка осмотрена исполняющим обязанности заведующего отделением санитарной авиации БУЗОО «ОКБ» ФИО12 и хирургом БУЗОО «ОКБ» Е.А. Скиданенко, рекомендован перевод в БУЗОО «ОКБ». после чего пациентка санитарным транспортом учреждения доставлена в БУЗОО «ОКБ»,

В БУЗОО «ОКБ» установлен диагноз: Постинъекционная флегмона правой ягодичной области и промежности. Некротизирующий целлюлофасциомиозит правой ягодичной области, промежности, ССВР. Нейропатия седалищного нерва справа. Выраженный болевой синдром. Плегия правой стопы. Анемия средней степени тяжести. Серопозитивный ревматоидный артрит, развернутая стадия, активность высокая (

<

данные изъяты> - позитивный (

<

данные изъяты> неэрозивный, 

<

данные изъяты> 

24.09.2016г. больной выполнена операция- «Некрэктомия мягких тканей правой ягодичной области. Петлевая сигмостомия». 

05.10.2015г. больной выполнена две операция - «Некрэктомия мягких тканей правой ягодичной области и промежности».

21.10.2015 г. пациентка была выписана для продолжения лечения в условиях БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

С 20.06.2016 г. по 11.07.2016 г. лечение больной ФИО1 проводилось в БУЗОО «ОКБ» в плановом порядке. 

23.06.2016 г. истице была проведена операция - устранение колостомы. Резекция сигмовидной кишки с анастомозом «конец в конец», а также консервативное лечение по поводу двухстороннего плеврита.

После выписки из БУЗОО «ОКБ» ФИО1 продолжила наблюдаться в поликлинике по месту прикрепления и в БУЗОО «ОКБ» (у ревматолога и невролога).

19.10.2016 года в отношении ФИО1 19.10.2016г. была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой ей был выставлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание: Серопозитивный ревматоидный артрит, развернутая стадия, активность средняя. (

<

данные изъяты>), с висцеральными проявлениями (синдром Рейно), 

<

данные изъяты> - позитивный (26,8), неэрозивный, 

<

данные изъяты>. Стойкое умеренное нарушение статико-динамических функций. Сопутствующие заболевания: Нейропатия седалищного нерва справа. Парез правой стопы умеренны. Артериальная гипертензия 2 ст, риск 3. 

<

данные изъяты> Стойкое незначительное нарушение функций сердечно-сосудистой системы».

19.10.2016 г. ФИО1 (по данным дела МСЭ) при прохождении ею медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Митруда России, в Бюро № 4-филиал «ГБ МСЭ- по Омской области» Митруда России была определена 3 группа инвалидности (л.д. 10).

01.11.2017 г. при очередном переосвидетельствовании на основании акта освидетельствования № № от 16.10.2017 г. истице повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 02.11.2017 года, о чем выдана справка серии МСЭ-2016 № № от 23.10.2017 года.

Исходя из выводов экспертной комиссии БУЗОО БСМЭ, представленных по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в при рассмотрении настоящего гражданского дела (заключение эксперта № № от 09.02.2018 года), на 10.09.2015г. противопоказаний к назначению лекарственного препарата «Диклофенак» пациентке ФИО1 не было, а показания - были.

При этом экспертная комиссия указала, что внутримышечное введение раствора лекарственного препарата «Диклофенак» само по себе не могло вызвать образование флегмоны, внутримышечная инъекция любого другого препарата в случае не соблюдения санитарно-эпидемиологических норм могла стать причиной формирования постинъекционного абсцесса, осложнившегося образованием внутримышечной флегмоны. Возникновение флегмоны могло быть вызвано нарушением техники введения лекарственного препарата (в данном случае «Диклофенака») - выбор места инъекции, скорость введения препарата, использование короткой иглы и т.п., однако достоверно указанные нарушения согласно данным представленных меддокументов не установлены. В объективном статусе пострадавшей отмечена индивидуальная особенность: повышенное питание, что сопровождается увеличением толщины подкожно-жирового слоя, в том числе и в области ягодиц. Большая толщина подкожно-жирового слоя могла затруднить проникновение инъекционной иглы в мышечные ткани ягодицы.

В рамках проведения экспертизы с высокой степенью вероятности установлено, что в образовании гнойно-некротической флегмоны наиболее вероятен экзогенный путь проникновения инфекции - при нарушении антисептики через микрораневой (инъекционный) канал с контаминацией (зараженной) иглы, некачественной обработкой инъекционного поля и т.д. в условиях медицинского пункта ГП ДРСУ №6. Однако в данном случае проведенное эпидемиологическое расследование нарушений не установило. 

Экспертная комиссия также отметила, что представленный результат микробиологического исследования содержимого операционной раны «Роста нет» № № датой посева материала от 17.09.2015г., также не может однозначно и достоверно свидетельствовать о внесении патогенного возбудителя извне, так как не исключена возможность развития асептического некроза, тем более с учетом предсуществующей патологии и проводимого лечения с использованием гормональных препаратов.

Кроме того, экспертная комиссия посчитала тактику госпитализации в терапевтическое отделение Калачинской ЦРБ пациентки ФИО1 неправильной. С учетом внезапного ухудшения самочувствия, связанного с оказанием медицинской помощи, фактом иммунодепрессии, вызванной длительным (более одного года) назначением «Преднизолона» внутрь в суточной дозе 10 мг и «Метотрексата» 7,5-10 мг в неделю, ФИО1 следовало госпитализировать в ОРИТ за хирургическим отделением и назначить ей немедленно системную инфузионную противомикробную терапию (чего сделано не было). 

Указала на то, что назначение «Дексаметазона» внутривенно капельно в течение всего времени пребывания ФИО1 в Калачинской ЦРБ поддерживало и усугубляло иммунодепрессию у пациентки ФИО1, а позднее и нерациональное назначение антимикробных препаратов («Ципрофлоксацина» внутрь 

<

данные изъяты> 2 раза в день с 3-го дня госпитализации, и только с начала 2-й недели «Цефоперазона/сульбактама» в/в 2 г 2 раза в день вместе с «Метронидазолом») предопределило генерализацию инфекции и развитие ССВР. Препоарат Ципрофлоксацин» был назначен поздно, не являлся средством оптимального выбора при инфекции, предположительно вызванной ассоциацией грамположительных и анаэробных возбудителей, использовался внутрь в условиях среднетяжелого состояния пациентки (отсутствие лейкоцитоза прямое отражение иммунодепрессии на фоне терапии цитостатиком и ГКС). 

Согласно выводов экспертной комиссии, длительное назначение «Дексаметазона» в сочетании с внутривенным введением 

<

данные изъяты> «Анальгина» и 

<

данные изъяты> «Кеторола» маскировало болевой синдром, возможно, предотвращало развитие токсико-инфекционного шока, но не способствовало купированию микробного воспаления.

Экспертная комиссия также отметила, что факт применения «Цитостатика» - «Метотрексата» и глюкокортикостероида «Преднизолона» в течение длительного времени (более года), предопределил отношение ФИО1 к группе самого высокого риска, наличие у пациента полирезистентных штаммов микроорганизмов. Последнее могло лежать в основе немедленного назначения «Ванкомицина» и «Карбоксилин», препаратов эффективных в отношении MKSA и аэробов, продуцирующих В-лактамазы расширенного спектра действия».

Судебно-медицинская экспертная комиссия подчеркнула, что назначение пациентке ФИО1 с начала 2-й недели лекарственного препарата «Цефоперазона/сульбактама» внутривенно по 

<

данные изъяты> г х 2 раза в день вместе с «Метронидазолом» было запоздалым, указав, что все вышеуказанное является дефектом в оказании медицинской помощи, поскольку предопределило генерализацию инфекции у ФИО1 и способствовало развитию синдрома системной воспалительной реакции (ССВР).

Судебно-медицинская экспертная комиссия заключила, что выявленные множественные дефекты в оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в ГП ДРСУ №6 и в БУЗОО «Калачинской ЦРБ» привели к запоздалой диагностике основной патологии, что повлекло за собой позднее начало необходимого пациентке лечения, способствовали ухудшению состояния его здоровья и прогрессированию имеющегося у него ранее хронических заболеваний, что в свою очередь в совокупности и привело к инвалидизации последней.

Согласно выводов экспертной комиссии, при полном отсутствии упущений и недостатков в лечении больной ФИО1 в ГП ДРСУ №6 и в БУЗОО «Калачинской ЦРБ», вероятность предотвращения гнойно¬воспалительных последствий в месте инъекции лекарственного препарата «Диклофенака», потребовавших многочисленных операций и последующей инвалидизации - повышалась, однако, она не была абсолютной, поскольку имело место течение грозного патологического аутоиммунного процесса в виде длительно текущего ревматоидного артрита. Выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным. Более того, методик, позволяющих предсказать исход заболевания у того или иного субъекта, в медицине вообще, и в судебной медицине, в частности, не существует.

При этом экспертной комиссией указано, что определение гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (при прохождению ею медико¬социальной экспертизы 19.10.2016г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Митруда России, в Бюро № 4-филиал «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России) третьей группы инвалидности, причиной которой указано - «общее заболевание», т.е. определение группы инвалидности явилось следствием имевшихся у пациентки совокупности хронических заболеваний («Ревматоидный артрит» и прочие) и последствий постинфекционных осложнений.

Судебно-медицинская экспертная комиссия в целом пришла также к выводу, что факт применения лекарственных препаратов: цитостатика - «Метотрексата» и глюкокортикостероида - «Преднизолона» в течение длительного времени (более года), предопределил отношение ФИО1 к группе самого высокого риска к наличию у пациентки полирезистентных штаммов микроорганизмов аутофлоры. Последнее могло лежать в основе необходимости немедленного назначения ФИО1 на момент её поступления в БУЗОО «Калачинской ЦРБ» «Ванкомицина» и препаратов эффективных в отношении MKSA-штаммов и аэробов, продуцирующих В-лактамазы расширенного спектра действия, что в свою очередь могло увеличить шансы избежать развития у неё указанных выше неблагоприятных последствий (л.д. 137-164).

Будучи опрошенном в ходе судебного разбирательства, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ, специальность "Судебно-медициская экспертиза", специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 30 лет, являвшийся докладчиком по делу, ФИО19, пояснил, что консультации ведущих специалистов БУЗОО "ОКБ" носят рекомендательный характер, поскольку врач консультирует дистанционно. Решения по проводимому лечению принимает только лечащий врач на месте, на нем и лежит вся ответственность за принятие решений, а не на консультантах БУЗОО "ОКБ". Доводы о том, что подписание пациентом согласия на проведение медицинских манипуляций и уведомления о возможных осложнениях в связи с проводимым лечением означает, что она согласна на все, и берет на себя ответственность за все последствия, ошибочны. Пациентка больше года получала сильнодействующие препараты, имеющие побочным эффектом снижение иммунитета, однако эти обстоятельства у неё должным образом не выяснили и вместо немедленного (с первого дня поступления в больницу) сильнодействующих внутривенных антибиотиков ей назначили пероральные антибиотики (в таблетка), которые имеют замедленное действие. Исходя из ретроспективного анализа обстоятельств, принимая во внимание, что факт постановки инъекции истице установлен, комиссия указала на возможное нарушение сотрудником медицинского пункта АО "ДРСУ № 6" техники постановки инъекции, поскольку имеются четкие инструкции по постановке внутримышечных инъекций. Например, в суде установлено, что инъекция была сделана истице в положении стоя, что является нарушением техники ведения внутримышечного препарата, который вводится пациенту лежа, возможно игла не достигла мышцы, что чревато различными осложнениями, поскольку инъекция диклофенака осуществляется именно в мышечную ткань. Указание в исследуемом образце посева на отсутствие роста бактерий не свидетельствует об отсутствии микробов, поскольку могли быть просто не соблюдены условия, необходимые для роста бактерий. Принципиальное значение имеет то, что там был инфекционные агент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность недостатков медицинской помощи, допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи, а именно, нарушение техники введения лекарственного препарата сотрудником медпункта АО "ДРСУ № 6" медицинской сестрой ФИО2, а также запоздалая диагностика основной патологии и позднее начало необходимого истице лечения сотрудниками БУЗОО "Калачинская ЦРБ" повлекли причинение вреда здоровью истицы.

Выводы суда подтверждаются как показаниями истицы, заключением СМЭ, пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, так и медицинской документацией: медицинской картой стационарного больного БУЗОО "Калачинская ЦРБ" ФИО1 № №; индивидуальной картой амбулаторного больного ФИО1 медпункта ГП ДРСУ № 6; журналом амбулаторного приема медпункта ГП "ДРСУ № :6; журналом учета процедур медпункта ГП ДРСУ № №6; делом освидетельствования в бюро МСЭ на ФИО1; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 БУЗОО Калачинская ЦРБ № № медицинской картой № стационарного больного ФИО1 БУЗОО "ОКБ".

При этом, суд относится критически к показаниям представителей ответчиков, третьих лиц, в частности, к доводам представителей ответчика БУЗОО "Калачинская ЦРБ, а также третьего лица - Министерства здравоохранения Омской области, указанным в их письменных отзывах (л.д. 99-107, 74) в части того, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчиков и причиненным вредом здоровью не установлена.

Указанные доводы явились предметом экспертной оценки в ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, в рамках её дополнительных исследований (л.д. 157-160).

Так, в соответствии с выводами члена экспертной комиссии, заведующего санитарно-эпидемиологическим отделом, врача-эпидемиолога БУЗОО «ГК БСМП №1» - ФИО20, сделанными в рамках проведения дополнительных исследований по данной экспертизе и содержащимися в экспертном заключении от 09.02.2018 г. № №, в представленных материалах фактов, свидетельствующих о нарушении санитарно-противоэпидемического режима персоналом медицинского пункта при оказании медицинской помощи ФИО1, не выявлено. Тем не менее, учитывая крайне недостаточный объем представленной к рассмотрению информации о выполнении необходимых санитарно-гигиенических и противоэпидемических норма и правил при проведении медицинских манипуляций, сопровождающихся риском возникновения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, отметил факт возникновения гематомы вследствие проведенной внутримышечной инъекции. Ввиду чего пришел к выводу, что возникновение гематомы вероятно вызвано нарушением техники введения лекарственного препарата (в данном случае «Диклофенака») - выбор места инъекиии, скоростъ введения препарата, использование короткой иглы. 

Для инфицирования постинъекционной гематомы с последующим образованием гнойно-некротической флегмоны наиболее вероятен экзогенный путь проникновения инфекции - при нарушении антисептики через микрораневой (инъекционный) канал с контаминацией иглы, некачественной обработкой инъекционного поля и т.д. Результат микробиологического исследования «Роста нет» № № с датой посева материала от 17.09.2015г. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии патогенного возбудителя в очаге воспалительного процесса, вызван, вероятнее всего, нарушениями правил забора и доставки материала, возможно, техническими недостатками лаборатории (отсутствие возможности создания анаэробных условий роста микрофлоры). Наличие предрасполагающих факторов - системное основное заболевание (ревматоидный артрит), прием препаратов для лечения основного заболевания, обладающих иммуносупрессивным действием.

Тем самым, ФИО20 пришел к выводу о том, что нагноившаяся постинъекционная гематома правой ягодицы с развитием флегмоны, распространившейся на ткани правого бедра и промежности у пациентки ФИО1, является инфекцией, связанной с оказанием медицинской помощи в медицинском пункте ГП «ДРСУ №6» при наличии предрасполагающих факторов у пациентки».

Согласно выводов члена экспертной комиссии, заведующим хирургическим отделением БУЗОО «Городская больница № 17», специальность «Хирургия», кандидатом медицинских наук, экспертом по определению качества оказания медицинской помощи, специалистом высшей квалификационной категории - ФИО21, сделанными в рамках проведения дополнительных исследований по данной экспертизе, у эксперта не вызывает сомнения, что причиной тяжелого гнойно-септического процесса и связанного с ним инвалидизирующих последствий стала внутримышечная инъекция, выполненная ФИО1 10.09.2015 г. Таком образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь. Ведущую роль в развитии заболевания играет инфекционный фактор. Хроническое заболевание, которым страдает ФИО1, в стадии активности патологического процесса на тот период, а также проводимая ей длительная специфическая лекарственная терапия создали неблагоприятный фон, приведший к иммунодепрессивному состоянию, что резко снизило возможности организма в борьбе с инфекцией (л.д. 157-160). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы Территориального органа Росздравнадзора по Омской области от 28.02.2017 г., сформулированные им по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ГП «ДРСУ №6» с привлечением внештатного аккредитованного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Омской области (л.д. 15-18) в той части, что развитие постинъекционной гематомы правой ягодицы у пациентки ФИО1, осложненной компрессионной нейропатией седалищного нерва справа, нагноение этой гематомы с прогрессированием гнойно-септического процесса и распространением его на ткани правого бедра и промежности, прежде всего, связаны с системными проявлениями тяжелого основного заболевания, а также с действием базовых препаратов, применяемых для лечения данного заболевания, суд оценивает критически, поскольку на момент проведения проверки Территориальный орган Росздравнадзора по Омской области не имел в распоряжении всего необходимого объема материалов, представленного в материалах настоящего гражданского дела.

С другой стороны, БУЗОО БСМЭ при проведении экспертного исследования обладало всей совокупностью материалов, имеющихся у суда на момент судебного разбирательства и имеющих отношение к спорным событиям, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению БУЗОО БСМЭ, которое является, помимо прочего, государственным экспертным учреждением в области судебно-медицинских экспертиз, которым к проведению экспертизы были привлечены не только эксперты БСМЭ, но и специалисты иных учреждений здравоохранения: ФИО21 - заведующий хирургическим отделением БУЗОО "Городская больница № 17", специальность "Хирургия", кандидат медицинских наук, эксперт по определению качества оказания медицинской помощи, специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 30 лет; ФИО22 - доцент кафедры клинической фармакологии «ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России», врач клиническим фармакологом БУЗОО «ГКБСМП-1», кандидат медицинских наук, специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 20 лет; заведующий санитарно-эпидемиологическим отделом БУЗОО «ГК БСМП №1», врач-эпидемиолог БУЗОО «ГК БСМП №1» специальность "Эпидемиология" - ФИО20.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент спорных событий врачи: заведующая терапевтическим отделением стационара БУЗОО «Калачинска ЦРБ» ФИО6, врач-невролог поликлиники БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО7 врач-хирург хирургического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО4, врач-невролог терапевтического отделения стационара БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО5 являлись сотрудниками МУЗ Калачинская ЦРБ, осуществляя свои трудовые обязанности на основании трудового договора с БУЗОО "Калачинская ЦРБ", что не оспаривается в судебном заседании сторонами; с другой стороны, ФИО2 являлась сотрудником ГП "ДРСУ № 6" на основании приказа от 01.07.2010 г. № № (л.д. 77-78), приказ о расторжении трудового договора от 07.102.015 г. (л.д. 76), осуществляя свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 12.07.2010 г. № (л.д. 79-81), что также не оспаривается сторонами. 

Согласно же ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1.8 Устава, утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Омской области № № от 22.12.2011 года, БУЗОО «Калачинская ЦРБ» отвечает по своим обязательствам всем находящимися у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закрепленного или приобретенного за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества, Омская область не несет ответственность по обязательствам Учреждения.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного БУЗОО "Калачинская ЦРБ" ФИО1 № №, приказа по БУЗОО "Калачинская ЦРБ" от 21.09.2015 г. № № выписки из приказа по БУЗОО "Калачинская ЦРБ" от 08.09.2015 г. № №, а также из пояснений в суде самой истицы, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, лечащими врачами истицей являлись: в период нахождения истицы в терапевтическом отделении стационара БУЗОО "Калачинская ЦРБ" - врач-невролог терапевтического отделения стационара ФИО5, врач-невролог поликлиники БУЗОО "Калачинская ЦРБ" - ФИО7; в период нахождения истицы в хирургическом отделении стационара БУЗОО "Калачинская ЦРБ" - врач-хирург ФИО4

Так, в соответствии с приказом от 08.09.2015 г. № №, ФИО5, врачу-неврологу терапевтического отделения стационарного лечебно-диагностического структурного подразделения, предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы 16.03.2015 г. по 15.03.2016 г. в количестве 14 календарных дней с 28.09.2015 г. по 11.10.2015 г.; согласно приказу о переводе работников на другую работу от 21.09.2015 г. №, ФИО7 - врач невролог поликлиники временно переведена врачом неврологом терапевтического отделения стационара на период с 14.09.2015 г. по 10.10.2015 г.

В соответствии со ст. 1 Уставом АО "ДРСУ № 6", утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 10.10.2016 г. № АО "ДРСУ № 6" является правопреемником ГП Омской области "ДРСУ № 6"; в соответствии со ст. 4 Устава, АО "ДРСУ № 6" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 7, для достижения цели, заключающейся в удовлетворении общественных потребностей в производимой Обществом продукции и извлечении прибыли Общество имеет право на осуществление медицинской деятельности.

Как усматривается из п. 1-3 раздела 1 Положения о врачебном медпункте, являющемся Приложением № 9 к коллективному договору, утвержденному 06.05.2016 г., врачебный медпункт является структурным подразделением предприятия, предназначенным для оказания первичной медицинской помощи трудящихся. Врачебный медпункт организован и полностью финансируется за счет средств предприятия, подлежит лицензированию и аккредитации на общих основаниях и в установленном порядке. В соответствии с разделом 2 Положения, в соответствии с целями и задачами врачебный медпункт, в частности, обеспечивает: оказание первой медицинской помощи при внезапных заболеваниях, травмах и острых отравлениях; проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с требованиями территориальных медико-экономических стандартов и полученным сертификатом, при необходимости направление пациентов на консультацию и госпитализацию.

Медпункт возглавляет врач общей практики, кроме того, работает врач-стоматолог, медсестра, массажист, санитарка (п. 1 раздела 3 Положения).

В соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ГП Омской области "ДРСУ № 6" имеет право на осуществление работ и услуг: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по терапии, экспертизе временной нетрудоспособности. Лицензия, согласно письму Управления Росздравнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является бессрочной.

Дипломом №, выданным Алданским медицинским училищем Якутской АССР ДД.ММ.ГГГГ Г., подтверждает окончание ФИО23 курса обучения по специальности медицинская сестра (л.д. 58), сертификатами и свидетельствами (59-62) подтверждается прохождение ФИО2 курсов повышения квалификации.

Порядок организации работы медпункта подтверждается также показаниями свидетеля ФИО24, являющейся врачом-терапевтом медицинского пункта АО "ДРСУ № 6" с февраля 2008 года, имеющей высшее медицинское образование, пояснившей в суде, что медпункт лицензирован с 2008 года на бессрочной основе, является структурным подразделением предприятия. Медсестра ФИО2 работала в медпункте с 2011 года, уволилась в октябре 2015 г. ФИО1 наблюдалась в медпункте с 2012, с 2013 года стала постоянным пациентом - сначала с диагнозом "остеохондроз в поясничном и шейном отделе", затем появились жалобы на суставы, был установлен диагноз ревматоидный артрит высокой степени активности, наблюдался высокий воспалительный процесс, практически постоянно выраженный, проводилась базисная терапия, назначались сильные препараты, побочным эффектом которых является подрыв собственного иммунитета. Уборкой в медпункте занимается медицинская сестра с чередованием дезсредств двух вдов для того, чтобы не вырабатывалась устойчивость микрофлоры к дезсредству. С 2008 года проводятся протоколы испытаний СЭС один раз в три месяца, обязательно берутся смывы, кабинет кварцуется, персоналом используются одноразовые перчатки, которые закупаются в достаточном количестве. Многие медикаменты у них приобретаются предприятием на лечение сотрудников, в частности, деклофинак также был свой, истица приносила только шприцы. 

Как видно из журнала учета процедур медпункта ГП ДРСУ № 6", следует из объяснений свидетеля ФИО24, и не оспаривается в суде истицей, представителем ответчика - АО "ДРСУ № 6", введение инъекции диклофенака 10.09.2015 года было осуществлено истице медсестрой медицинского пункта ГП "ДРСУ № 6" ФИО2

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, так как судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что вина и причинно-следственная связь между последствиями, выраженными в развитии у ФИО1 постинфекционных осложнений в виде флегмоны правой ягодичной области, бедра и промежности, некротизирующего целлюлофасциомиозита; физического увечья, связанного с отсутствием мягких тканей ягодичной области, бедра и промежности, устранения 23.06.2016 г. колостомы; развития Нейропатии седалищного нерва справа, болевого, нейро-трофического синдрома, Плегии правой стопы; а также в прогрессировании имеющегося ранее у истицы хронического заболевания, приведшими, в свою очередь, к инвалидизации истицы, и действиями ответчиков по ненадлежащему оказанию медицинской помощи доказана в полном объеме, суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и, исходя из имевших место фактических обстоятельств по причинению вреда, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, повлекших вред здоровью, определить ко взысканию с БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, полагая указанный размер компенсации справедливым к тем последствиям, которые установлены судом. 

Тот факт, что вероятность предотвращения гнойно-воспалительных последствий в месте инъекции лекарственного препарата "Диклофенака", потребовавших многочисленных операций и последующей инвалидизации при полном отсутствии упущений и недостатков в лечении больной ФИО1 в ГП ДРСУ № 6 и в БУЗОО "Калачинская ЦРБ" не может быть определена как абсолютная, ввиду течения грозного патологического аутоиммунного процесса в виде длительно текущего ревматоидного артрита (на что указано в п. 7 выводов в Заключении СМЭ на л.д. 162), не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку сам факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи и вины этом сотрудников ответчика суд полагает установленным.

Заявленную истицей ФИО1 ко взысканию сумму компенсации морального вреда в остальной части суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание указания экспертной комиссии, обратившей в своем заключении внимание суда на то, что сама пациентка ФИО1 не прислушивалась к рекомендациям специалистов, выданным ей при постановке диагноза «Ревматоидный артрит», в частности, продолжала работать штукатуром-маляром при ограничении ей физических нагрузок.

При определении степени вины каждого из ответчиков (БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и АО "ДРСУ № 6") в причинении вреда, суд полагает обоснованным исходить из соотношения 50% /50%.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с БУЗОО «Калачинская ЦРБ», АО "ДРСУ № 6" в пользу БУЗОО «БСМЭ» в определенной выше судом пропорции подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной медицинской экспертизы в размере 36558 рублей (л.д.164-165).

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ФИО33 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 ФИО34 100000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО35 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», Акционерного Общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы – по 18279 рублей с каждого в счет судебных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года. 

Судья Шестакова О.Н.