Судья Понуровский В.Н. дело № 22-4635/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А., 

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием 

прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Пронина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, по которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России», -

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

30 мая 2019 года следователем следственного отдела МОМВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1.

Потерпевшей по делу признана ФИО6, которая заявила иск на сумму 1103710 рублей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, на денежные средства, находящиеся счетах, открытых на имя ФИО1 в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.

Настаивает на том, что счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» является социальным и на него поступают пенсионные денежные средства.

Ссылается на Федеральный закон об исполнительном производстве, в соответствии с которым не предусмотрено обращение к взысканию пенсионных начислений в стопроцентном размере. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику, в том числе, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, удовлетворяя заявленное органом следствия ходатайство и разрешая наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах на имя ФИО1 в банке, суд первой инстанции не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах ФИО1, на которые может быть наложен арест, не привел в постановлении мотивов, по которым считает возможным наложить арест на счета, несмотря на то, что по выписке банка один из счетов является социальным, и сам ФИО1 в апелляционной жалобе сообщил о том, что пенсия, зачисляемая на этот счет, является источником средств к существованию.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что судом не проверен факт предъявления ФИО1 обвинения, соответствующие сведения отсутствуют в материалах дела и нет ссылки об этом в ходатайстве следователя. 

Более того, потерпевшей заявлен материальный ущерб и моральный вред, связанный со смертью ее матери, в то же время уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд не исследовал всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому денежные средства, находящиеся на счете в банке или иных кредитных учреждениях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. По смыслу данной нормы процессуального права суд, налагая арест на такое имущество, должен указать конкретную сумму, которая находится под арестом и операции по которой прекращаются.

Однако, в нарушение требований закона в постановлении суда не указано в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не может дать оценку обоснованности ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2019 года о наложении ареста на счета ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья В.А. Горенко