РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«22» июня 2021 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Викторовой О.А., 

при секретаре -Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-714/2021 по иску ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Чапаевск» к ФИО2 о взыскании незаконно полученное пособие по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Центра занятости населения г.о. Чапаевск обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Незаконно полученных в виде неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что ФИО2 обратилась 

<

Дата обезличена>. в государственное казенное учреждение 

<

Адрес обезличен> «

<

Адрес обезличен> (далее - Центр занятости, истец) за услугой по содействию в поиске подходящей работы. В связи с отсутствием подходящей работы ФИО2 на основании приказа Центра занятости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. признана в качестве безработного с назначением к выплате пособия по безработице. Финансирование мероприятий по содействию занятости населения, включая расходы на выплату пособий по безработице, производятся за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета. Согласно карточки учета получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи в связи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице от 

<

Дата обезличена> года № 

<

Номер обезличен> ФИО2 определен период выплаты пособия и его размер. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в 

<

Адрес обезличен> в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. В результате направления запроса в 

<

Адрес обезличен> в целях выявления факта осуществления гражданкой ФИО2 трудовой деятельности выяснилось, что ответчик в период с 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена>г. осуществляла трудовую деятельность. Между гражданкой ФИО2 и ООО 

<

Адрес обезличен> на момент получения пособия по безработице был заключен агентский договор. Скрыв данный факт от Центра занятости, гражданка ФИО2 обманным путем получила денежные средства в виде пособия по безработице с 

<

Дата обезличена>. в сумме 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен> ) рубля 

<

Номер обезличен> копеек. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинила ущерб Центру занятости в размере 

<

Номер обезличен> рублей 

<

Номер обезличен> копейки. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем. Приказом Центра занятости от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ФИО2 была снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с признанием гражданки занятой по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закон РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации», а именно по причине трудоустройства. Согласно пункту 19 Временных правил в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат Ответчиком полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке. В целях возврата незаконно полученного пособия по безработице Центр занятости направил ФИО2 уведомление от 

<

Дата обезличена>. с требованием о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, просили суд Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> незаконно полученное пособие по безработице в размере 

<

Номер обезличен> (Тридцать 

<

Номер обезличен>) рублей 

<

Номер обезличен> копеек, так как сокрытие факта занятости ответчиком свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик состояла на учете в качестве безработной и ей была назначена выплата, но потом получили сведения их ПФР, что у ответчика имеется договор в 

<

Данные изъяты> в связи с чем ответчика незаконно получает социальную выплату, скрыв от Центра занятости трудоустройство. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что иные сведения не запрашиваются, им достаточно информации с пенсионного органа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что основательного обогащения не имеется, она не поручала в спорный период какие-либо денежные средства или вознаграждения от 

<

Данные изъяты>. Обмана также не было, так как она сама не знала о действии данного договора. Узнала, когда уже состояла в Центре занятости. Действительно в период работы на основном месте работы ей предложили сотрудники банка упростить работу с клиентами для оформления заявок на кредит. Ей дали логин и пароль для входа в систему. Она получила два раза вознаграждение в 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> года, больше денег не получала, по договору агентирования не работала. Сам договор не подписывала, активировала посредством кода смс. С договором ее не знакомили, просто рассказали как входить в систему и заполнять анкету клиента. Как только она узнала, что договор имеется, сразу начала делать запросы, в том числе в Москву, писать жалобы, просила аннулировать сведения о договоре. Также пояснила, что 

<

Дата обезличена> она приходила на перерегистрацию в Центр занятости и никакой информации в 

<

Данные изъяты> не было, а 

<

Дата обезличена> сведения появились и ее вызвали. То есть сведения в 

<

Данные изъяты> появились спустя 11 месяцев после заключения договора.. Сначала были сведения в 

<

Данные изъяты> за 

<

Дата обезличена> о наличии договора в 

<

Адрес обезличен>, потом делала запрос в 

<

Дата обезличена> году и появились сведения за весь период. После увольнения с основного места работы она не могла работать по договору агентирования, так как там есть привязка к рабочему месту. Просила в иске отказать, так как нет недобросовестности и сокрытия информации, она сама не знала про действие договора.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ответчиком и у нее самой аналогичная ситуация с 

<

Адрес обезличен> и договора агентирования. Она работала в магазине мебели, к ней подошли сотрудникам банка и предложи простой способ оформления клиентов на кредит на своем рабочем месте. Дали логин, пароль для входа в систему, объяснили как заполнять анкеты и отправлять. Потом с клиентами связывается работник банка и продолжает работу с ним. Ничего не объясняли про договор и выплаты, ей было удобно для работы с клиентами. Отсканировали паспорт, получила смс код, ничего не подписывала. Она направляла в 

<

Данные изъяты> запрос об аннулировании сведений о договоре, ей ответом указали, что договор агентирования не в статусе заключенного и будет направлена корректировка в 

<

Адрес обезличен>. По договору вознаграждений не получала и тоже не знала, что он является действующим.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась 

<

Дата обезличена>. в государственное казенное учреждение 

<

Адрес обезличен> «

<

Адрес обезличен>» за услугой по содействию в поиске подходящей работы. 

В связи с отсутствием подходящей работы ФИО2 на основании приказа Центра занятости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. признана в качестве безработного с назначением к выплате пособия по безработице.

Согласно карточки учета получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи в связи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ФИО2 определен период выплаты пособия и его размер.

В результате направления запроса в 

<

Адрес обезличен> в целях выявления факта осуществления гражданкой ФИО2 трудовой деятельности выяснилось, что ответчик в период с 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена>г. осуществляла трудовую деятельность. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что между ФИО1 и 

<

Данные изъяты>» был заключен агентский договор в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Приказом Центра занятости от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ФИО2 была снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с признанием гражданки занятой по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закон РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации», а именно по причине трудоустройства.

Посчитав, что ответчик скрыла факт трудоустройства от Центра занятости, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о выполнении работы по договору гражданско-правового характера.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал 

<

Адрес обезличен> в Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ее безработной 

<

Адрес обезличен>. имела гражданско-правовые договора, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем факт заключения гражданско-правовых договоров 

<

Адрес обезличен>. в период работы у 

<

Адрес обезличен> не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения "

<

Адрес обезличен>", возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ею сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на Государственное казенное учреждение "

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>", требующий их возврата, то есть на истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при направлении запроса в пенсионный фонд получены сведения о заключенном ответчиком с банком договоре. Иных запросов не имеется.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с 

<

Адрес обезличен> не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался. Сведений о трудоустройстве истца в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не имеется, (л.д.129), что также подтверждается трудовой книжкой.

Действительно, между ФИО2 и 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> действовал Договор агентирования, сформированный и подписанный через Информационный ресурс с использованием ПЭП, как аналога собственноручной подписи, что подтверждается справкой Общества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и представленным договором агентирования (л.д.129).

За период действия данного договора ФИО2 перечислено вознаграждение за 

<

Дата обезличена> года в размере 

<

Номер обезличен> рублей и 

<

Дата обезличена> года в размере 

<

Номер обезличен> рублей, что также подтверждается справкой 2НДФЛ за 

<

Дата обезличена> год (л.д.129), выписками по счету дебетовой карты ответчика (л.д.126).

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выплаты не производились, что подтверждается справкой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 54), справкой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.37).

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что также подтверждается показаниями свидетеля, оснований не доверять показаниям которого суда не имеется, что с договором ответчик ознакомления не была, не подписывала, активировала посредством кода смс, получила логин и пароль для заполнения анкет клиентов, срок действия договора ей был неизвестен.

Действительно, судом установлено, что договор агентирования заключен с ответчиком посредством подписания простой электронной подписью и активации посредством полученного на электронную почту временного пароля для входа в Информационный ресурс, что следует из самого договора.

Доказательств ознакомления ответчика с условиями, в том числе, сроком действия договора, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6. 1 договор агентирования заключается на 1 год и продлевается на год с даты ненулевой отчетности. Далее указано, что если в течение года не будет сформирован ни один ненулевой отчет Агента (то есть по смыслу договора не произведены действия, предусмотренные п. 1.3 договора), но далее условия договора не прописаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем ознакомлении ответчика с договором агентирования и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует недобросовестность при постановке на учет в Центр занятости.

При этом суд учитывает, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика.

Наличие сведений в 

<

Адрес обезличен> сами по себе, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, при том, что ответчик предоставила суду сведения из 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, где также отсутствуют сведения о трудоустройстве в 

<

Адрес обезличен>

Согласно ответу 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> (межрайонное) от 

<

Дата обезличена> ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат не являлась. 

ФИО2 обратилась в Центр занятости 

<

Дата обезличена>, вознаграждений 

<

Адрес обезличен> по агентскому договору не получала с 

<

Дата обезличена> года.

Каких-либо объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о действии договора агентирования при назначении ей пособия по безработице, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия удовлетворению не подлежат.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на требуемую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Чапаевск» к ФИО2 о взыскании незаконно полученное пособие по безработице, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.