31RS0017-01-2021-000020-92 Дело № 2 –120/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 12 марта 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиры, 

установил:

12.03.2014 умер ФИО5 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истцы: ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 Дочь наследодателя А. от наследства отказалась в пользу истца ФИО2 Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> долях соответственно.

Истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования в равных долях на ? долю указанных выше квартир. В обоснование требований сослались на то, что на оставшуюся ? долю имущества наследодателя свидетельство о праве на наследство им не выдано. При ознакомлении с материалами наследственного дела им стало известно, что заявление о принятии наследства было подано ФИО6, при этом надлежащих документов, подтверждающих родство с умершим ФИО5 не имеется. ФИО6 не является наследником первой очереди. Согласно свидетельству о рождении матерью ФИО5 является ФИО7. В результате отказа нотариуса в совершении нотариальных действий истцы не могут стать законными собственниками наследственного имущества.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик нотариус Прохоровского нотариального округа ФИО4 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела: истцы заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86); ответчик повесткой (л.д.85) в судебное заседание не явились. Истцы обеспечили явку в суд своего представителя ФИО1

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истцы считают, что матерью ФИО5 и его брата Рысак В. является ФИО8. А ФИО9 является родной сестрой ФИО8. Полагает, что нотариус ошибочно приняла заявление о принятии наследства от ФИО6. Наследство следует распределить между сыном и женой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы она не находилось.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец ФИО2 является сыном ФИО5, умершего 12.03.2014, ФИО3 – его супругой. После смерти ФИО5, заведено наследственное дело, согласно которому, приняты заявления от истцов ФИО2 и ФИО3 – сына и супруги наследодателя от ФИО6 – его матери (л.д.32-33). При этом дочь наследодателя А. отказалась от наследства в пользу истца ФИО2 (л.д.34). При жизни, ФИО5 на праве собственности принадлежали две квартиры, расположенные в 

<

адрес> (л.д.38-43). 

Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры: ФИО2 14.11.2014 - в ? доле и ФИО3 30.07.2016 - в ? доле в праве на квартиры (л.д.47 оборот-49).

ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону не получила. 07.02.2016 ФИО6 умерла (л.д.36 оборот). На ? долю в праве свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

18.09.2019 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на 2/3 доли в праве на квартиры, предоставил нотариусу ксерокопию свидетельства о рождении наследодателя ФИО5, в котором матерью указана ФИО7 и утверждал, что М. И. не является матерью ФИО5 (л.д.57 оборот).

Постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа от 25.09.2019 истцу ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю в праве на квартиры, по тому основанию, что бесспорно установить является ли ФИО6 матерью наследодателя или нет по имеющимся в деле документам, невозможно. Выдача свидетельства о праве на наследство только ФИО2 может повлечь нарушение прав наследников ФИО6, которая изъявила свою волю на принятие наследства. В связи с чем возникает спор о праве (л.д.58). 

Данное постановление ФИО2 обжаловалось в Прохоровский районный суд Белгородской области. Определением Прохоровского районного суда от 24.10.2019 заявление о признании постановления нотариуса незаконным было оставлено без рассмотрения (л.д.64-65). 

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение Прохоровского районного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения (л.д.65 оборот-68).

Необоснованными являются доводы истцов о том, что при ознакомлении с материалами наследственного дела им стало известно, что заявление о принятии наследства было подано ФИО6.

В своих заявлениях о принятии наследства истцы указывали ФИО6 наследником ФИО5 как его мать. 

К имуществу ФИО6 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО5, указав, что имеется еще наследник дочь К. (л.д.73 оборот). В свидетельстве о рождении ФИО5 матерью указана ФИО10. Согласно повторному свидетельству о браке ФИО11 с 21.08.1942 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который указан отцом наследодателя ФИО5 и его брата В. (л.д.76).

В отзыве на исковое заявление ответчик нотариус Прохоровского нотариального округа просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих- наследников ФИО6 (л.д.28).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцам направлялось письмо, в котором предлагалось выразить свое мнение на согласие либо несогласие на замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ссылаясь на то, что он выражает мнение истцов, не согласился на замену ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении иска к нотариусу Прохоровского нотариального округа.

В п.1 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из указанных норм процессуального законодательства следует, что по требованиям о признании права собственности на наследственное имущество, нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные требования, предъявляются к иным наследникам.

Нотариус Прохоровского нотариального округа не имеет материально-правового интереса в наследственном имуществе после смерти ФИО5 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 15 марта 2021 года. 

Судья Т.В. Гнездилова

Решение16.03.2021