Дело № 2-597/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО4,

«26» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года по делу № 2-915/2018 и решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года по делу № 2-2327/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 271 422,81 рублей и 283 171,11 рублей, тогда как ответчик с целью уклонения от возврата денежных средств и от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, по договорам купли-продажи от 30 августа 2018 года и от 13 ноября 2018 года произвел отчуждение ФИО6 и ФИО5 маломерного судна Стрингер 510, лодочного мотора Mercury и автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, в то время как данные сделки, по мнению истца, являются мнимыми сделками, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит:

- признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна Стрингер 510, 2012 года выпуска с судовым билетом Д № 900112 регистрационным номером Р 22-31 ВМ, с лодочным мотором Mercury 90 л.с., зав. № ОР 044964, заключенный 30 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска г/н № vin №, заключенный 13 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности оспариваемых сделок. 

В последующем истец увеличила исковые требования, согласно которым просит обратить взыскание на имущество:

- маломерное судно Стрингер 510, 2012 года выпуска с судовым билетом Д № 900112 регистрационным номером Р 22-31 ВМ, с лодочным мотором Mercury 90 л.с., зав. № ОР 044964;

- автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска г/н № vin №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он с 05 октября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, фактически в брачных отношениях состоит с ней с июля 2018 года. Сыном ФИО6 является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время является студентом заочной формы обучения, работает. Договор купли-продажи маломерного судна от 30 августа 2018 года он заключил с ФИО6 для того, чтобы полученные денежные средства направить на лечение своего отца. Денежные средства, полученные от ФИО6, он отдал своему отцу. Договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2018 года ответчик заключил с ФИО5 так же для целей того, чтобы получить денежные средства на лечение своего отца. Кроме того на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 25 мая 2017 года ФИО3 лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

Ответчики ФИО6, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности ФИО4, заявившую возражения на заявленные требования.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года по делу № 2-915/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 в собственность выделаны, в том числе автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, моторная лодка «Стингер 510», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р2231BM, стоимостью 350 000 рублей, мотор лодочный двухтактный «Mercury», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, стоимостью 100 000 рублей.

Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 271 422,81 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года по делу № 2-2327/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 283 171,11 рублей.

На дату предъявления иска по рассматриваемому делу в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1:

- 02 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73585/18/34039-ИП о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей;

- 17 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122498/18/34039-ИП о взыскании денежных средств в сумме 283 171,11 рублей;

- 20 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 124824/18/34039-ИП о взыскании денежных средств в сумме 271 422,81 рублей.

По договору купли-продажи от 30 августа 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО6, последняя приобрела в собственность моторную лодку «Стингер 510», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и мотор лодочный двухтактный «Mercury», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №

Общая стоимость приобретенного по указанному договору имущества составила 235 000 рублей.

Кроме того по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последний приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № стоимостью 248 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что указанные выше сделки являются мнимыми, поскольку совершены по заниженной цене, ФИО3 продолжает управлять проданными транспортными средствами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО6, являющаяся покупателем по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года моторной лодки «Стрингер 510» и лодочного мотора «Mercury», состоят в зарегистрированном браке с 05 октября 2018 года, фактически в брачных отношениях находятся с июля 2018 года. Ответчик ФИО5 является сыном ФИО6, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Оспариваемый договор купли-продажи моторной лодки «Стрингер 510» и лодочного мотора «Mercury» заключен между ФИО3 и ФИО6 до заключения брака, но в период их совместного проживания, что ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года по делу № 2-915/2018 стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 LWB регистрационный знак № установлена в сумме 700 000 рублей, стоимость моторной лодки «Стрингер 510» и лодочного мотора «Mercury» установлена на сумму 450 000 рублей.

Тем самым в судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи маломерного судна «Стрингер 510» и лодочного мотора «Mercury» от 30 августа 2018 года сумма 235 000 рублей является явно заниженной по отношению к стоимости лодки и мотора 450 000 рублей, определенной в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года.

Так же в договоре купли-продажи от 13 ноября 2018 года автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 LWB г/н № стоимость транспортного средства 248 000 рублей является явно заниженной по отношению к стоимости автомобиля 700 000 рублей, определенной в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года.

Судом установлено, что сведения об изменении собственника автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 LWB г/н № внесены в карточку учета транспортного средства, равно как ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» внесены изменения в реестр моторных судов в связи с предоставлением заключенного с ФИО6 договора купли-продажи.

В день заключения ФИО3 с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 LWB vin № 13 ноября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5014380805, по которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В то же время сам по себе факт регистрации изменений собственников автомобиля и моторной лодки, равно как и выполнение собственником транспортного средства обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не может являться основанием для вывода о намерениях сторон оспариваемых сделок создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является дочерью ФИО1 и ФИО3, в конфликтных отношениях с кем-либо из них не состоит, проживает вместе с ФИО1 Свидетелю известно, что у ее отца имеется автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №, моторная лодка «Стрингер 510», лодочный мотор «Mercury». ФИО7 в начале октября 2018 на обочине автодороги в Советском районе г. Волгограда увидела автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №, возле которого свидетель остановилась, к автомобилю подошел ФИО3, который поговорив со свидетелем, сел на водительское сиденье автомобиля и уехал. Так же примерно в ноябре-декабре 2018 года свидетель видела на автодороге в Красноармейском районе г. Волгограда автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № кто именно был за управлением автомобиля, свидетель точно пояснить не может. Так же ФИО7 известно, что ФИО3, несмотря на отсутствие прав на управление моторной лодкой, управлял данным транспортным средством, последний раз свидетель видела его за управлением катера летом 2017 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суда, что она является дочерью ФИО1 и ФИО3, в конфликтных отношениях с кем-либо из них не состоит, проживает вместе с ФИО1 Свидетелю известно, что у ее отца имеется автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №, моторная лодка «Стрингер 510», лодочный мотор «Mercury». Последний раз свидетель видела моторную лодку «Стрингер 510» летом 2017 года, данной лодкой управлял ФИО3 Автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № свидетель видит часто, видела автомобиль на бульваре им. Энгельса-29 примерно в ноябре-декабре 2018 года, в это время за управлением автомобиля никто не находился. В сентябре-октябре 2018 года свидетель видела, как ФИО3 управлял данным автомобилем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является подругой ФИО1, знакома с ФИО3, в конфликтных отношениях с кем-либо из них не состоит. Проживает в доме 

<

адрес> г. Волгограда, недалеко от дома, где проживает ФИО3 Свидетелю известно, что в период брака ФИО1 и ФИО3 принадлежали автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №, моторная лодка «Стрингер 510», лодочный мотор «Mercury». Примерно в декабре 2018 года свидетель видела в квартале своего жилого дома автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №, за управлением которого находился ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является знакомым ФИО1 и ФИО3, в конфликтных отношениях с кем-либо из них не состоит. Примерно в конце августа 2018 года свидетель видел на берегу Волги ФИО3, который, со слов последнего, собирался поехать кататься на катере.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения гражданского дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является отцом ФИО3, в конфликтных отношениях с ФИО3 свидетель не состоит, при этом состоит в конфликтных отношениях с ФИО1 Свидетелю со слов ФИО3 известно, что в 2018 года ФИО3 продал принадлежащие ему автомобиль Mitsubishi Pajero и моторную лодку, полученные денежные средства передал ФИО11 на лечение, а именно в сентябре 2018 года передал 200 000 рублей, и в октябре 2018 года передал денежные средства в сумме 200 000 рублей. Последний раз автомобиль Mitsubishi Pajero свидетель видел весной 2018 года, когда автомобиль находился на ремонте. 

Показания свидетеля ФИО11 не подтверждают фактическое заключение оспариваемых договоров купли-продажи, при этом свидетель находится в конфликтных отношениях с истцом ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является сестрой ФИО6, супругом которой является ФИО3 С истцом ФИО1 свидетель не знакома. Ответчик ФИО5 приходится свидетелю племянником, и ФИО12 известно, что ФИО5 желал приобрести автомобиль, для чего в сентябре 2018 года свидетель подарила ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Со слов ФИО6 свидетелю известно, что ФИО5 приобрел автомобиль Паджеро, сам автомобиль свидетель не видела. Свидетелю не известно есть ли у ее сестры – ФИО6 моторная лодка.

Показания свидетеля ФИО12 суд находит достоверными, в то же время данные показания не подтверждают факт приобретения ФИО5 спорного автомобиля, равно как и факт приобретения ФИО6 спорной моторной лодки. При этом сведения о приобретении ФИО5 автомобиля свидетелю известны со слов самого ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является другом ФИО3, которого знает со школы. Свидетель так же с 2018 года знаком с ФИО6 В сентябре 2018 года свидетелю позвонил ФИО3 и попросил поуправлять маломерным судном, пассажирами которого были ФИО3 и ФИО6 С сентября 2018 года до середины октября 2018 года свидетель по просьбе ФИО3 вместе с последним и ФИО6 катался на катере по руслу Волги, катером управлял свидетель. Свидетелю достоверно не известно кому именно принадлежал катер, по мнению свидетеля катер принадлежал ФИО6 Видимых повреждений катер не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он знаком с ФИО3 и с ФИО1, в конфликтных отношениях с кем-либо из них не состоит. Около 5 лет свидетель знаком с ФИО6, которая осенью 2018 года несколько раз просила свидетеля поуправлять маломерным судном, которое, со слов ФИО6 принадлежало последней. В этот период в качестве пассажира судна была ФИО6, иногда пассажирами были ФИО13, ФИО3 Видимых повреждений катер не имел.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд находит достоверными доказательствами по делу, при этом показания свидетелей подтверждают, что после заключения оспариваемого договора от 30 августа 2018 года маломерное судно находилось в пользовании ФИО3, который фактически просил свидетеля ФИО13 управлять данным судном.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB vin № и маломерное судно «Стрингер 510» с лодочным мотором «Mercury» после заключения оспариваемых истцом договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года и договора купли-продажи от 30 августа 2018 года фактически остались во владении и пользовании ФИО3, который продолжает управлять проданным им автомобилем, продолжает пользоваться проданным им маломерным судном «Стрингер 510» с лодочным мотором «Mercury».

В судебное заседание представлены доказательств того, что стороны оспариваемых сделок осуществили их для вида, не имея намерений на правовые последствия совершенных сделок.

Суд учитывает, что ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров имел задолженность перед ФИО1 на сумму 574 593,92 рублей, указанную задолженность не погасил, а при наличии возбужденных исполнительных производств произвел юридическое отчуждение принадлежащего ему маломерного судна «Стрингер 510» с лодочным мотором «Mercury» сыну своей супруги – ФИО6, с которой ФИО3, как он пояснил в судебном заседании, фактически проживал на момент заключения договора от 30 августа 2018 года.

13 ноября 2018 года в период брака с ФИО6 ответчик ФИО3, имея задолженность перед ФИО1, продал автомобиль Mitsubishi Pajero сыну своей супруги – ФИО5 за существенно заниженную цену.

Довод ответчика ФИО3 о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 25 мая 2017 года ФИО3 лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не свидетельствует о действительности оспариваемых истцом сделок, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в октябре 2018 года видела ФИО3 за управлением автомобиля.

Так же необоснованным суд находит довод ответчика ФИО3 о том, что стоимость маломерного судна «Стрингер 510» с лодочным мотором «Mercury», отраженная в договоре купли-продажи от 30 августа 2018 года является незначительной ввиду имевшихся у судна повреждений, поскольку, как следует из сообщения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» 21 сентября 2018 года составлялся акт осмотра маломерного судна, судно находилось в исправном состоянии, корпус судна повреждений не имел, якорные и швартовые устройства, шланг подачи топлива из бака в двигатель, масляный бак были в наличии.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по заключению оспариваемых договоров фактически могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку целью заключения данных сделок было отчуждение имущества ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемых сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права ФИО3 на спорный автомобиль Mitsubishi Pajero и маломерное судно «Стрингер 510» с лодочным мотором «Mercury».

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено судом, 14 февраля 2019 года ФИО3 обратился в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором просил в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ФИО1 обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:26:050702:4065 площадью 1 500 кв.м. по адресу 

<

...>.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку ФИО3 реализовал свое право на обращение к судебному приставу-исполнителю с целью указания имущества, на которое может быть обращено взыскания, учитывая, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства разрешается в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB г/н №, моторную лодку «Стрингер 510» и лодочный мотор «Mercury».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна Стрингер 510, 2012 года выпуска с судовым билетом Д № 900112 регистрационным номером №, с лодочным мотором Mercury 90 л.с., зав. № ОР 044964, заключенный 30 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска г/н № vin №, заключенный 13 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать за ФИО3 право собственности на маломерное судно Стрингер 510, 2012 года выпуска с судовым билетом Д № 900112 регистрационным номером №, с лодочным мотором Mercury 90 л.с., зав. № ОР 044964.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска г/н № vin №.

Настоящее решение является основанием для внесения в карточку учета автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска г/н № vin № сведений о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце г. Волгограда как о собственнике транспортного средства.

Настоящее решение является основанием для внесения в карточку учета (реестр моторных судов) маломерного судна Стрингер 510, 2012 года выпуска с судовым билетом Д № 900112 регистрационным номером Р №, с лодочным мотором Mercury 90 л.с., зав. № ОР 044964 сведений о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце г. Волгограда как о собственнике маломерного судна и лодочного мотора.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на маломерное судно Стрингер 510, 2012 года выпуска с судовым билетом Д № 900112 регистрационным номером №, с лодочным мотором Mercury 90 л.с., зав. № ОР 044964; автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска г/н № vin № – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «26» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» февраля 2019 года

судья Лымарев В.И.