ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

потерпевших: Г.А.В., Т.Б.К., Т.Д,В., Т.В.З., В.А.Н.,

защитника – адвоката Москаленко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего по найму, разведенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 11.01.2010г. Саракташским районным судом по ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 2) 25.03.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.01.2010г., окончательно назначено наказание - 2 года 9 месяцев лишения свободы, – данная судимость имеет место только на момент совершения инкриминируемого эпизода от 25.05.2015г. (потерпевшие Г.А.В., Т.Б.К.); 3) 13.04.2010г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.03.2010г., окончательно назначено наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы, – данная судимость имеет место только на момент совершения инкриминируемого эпизода от 25.05.2015г. (потерпевшие Г.А.В., Т.Б.К.); 08.05.2013г. освободился по отбытию наказания; 4) 17.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, – данная судимость имеет место только на момент совершения инкриминируемого эпизода от 25.05.2015г. (потерпевшие Г.А.В., Т.Б.К.); 16.06.2014г. освободился по отбытию наказания; 5) 10.09.2015г. Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда от 08.12.2016г., которым судимости по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ исключены из данного приговора за декриминализацией), 6) 18.11.2015г. Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда от 08.12.2016г., которым осуждение по ст.158 ч.1, и ссылка на ст.69 ч.2 УК РФ исключены из данного приговора за декриминализацией); 07.07.2017г. освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут 23.05.2015г. до 08 часов 45 минут 25.05.2015г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из строящихся домов, путем повреждения стекла окна, незаконно проник в строящийся дом, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил насос центробежный поверхностный «Jet 100 L», стоимостью 2610 рублей, бетоноконтакт расфасованный по 6 кг. в пластмассовое ведро, стоимостью 430 рублей каждое, в количестве 10 штук, общей стоимостью 4300 рублей, принадлежащие Г.А.В. После чего он, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период, путем повреждения стекла окна, незаконно проник в строящийся дом, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.1 – Александровка, 

<

адрес>, откуда тайно похитил насос центробежный поверхностный «Jet 100 S», стоимостью 4960 рублей, принадлежащий Т.Б.К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 6 910 рублей, Т.Б.К. имущественный ущерб в сумме 4 960 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.07.2017г. около 18 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения ограждения, незаконно проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил перфоратор электрический «Vector RH 32151 V», стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1750 рублей, на общую сумму 5250 рублей, принадлежащие Т.Д,В., причинив ему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.07.2017г. около 14 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил набор инструментов для ремонта и технического обслуживания автомобилей в пластиковом кейсе, стоимостью 14298 рублей, принадлежащий Т.В.З. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.В.З. имущественный ущерб в сумме 14 298 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 31.07.2017г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.Н., путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, откуда покушался тайно похитить принадлежащий В.А.Н. электролобзик «ЛЭМ 750 Е», стоимостью 550 рублей, электроболгарку «МШУ 1-23», стоимостью 800 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как его действия были обнаружены и пресечены В.А.Н. После чего он, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение имущества В.А.Н., в указанный период времени, вновь незаконно проник на территорию вышеуказанного двора дома, где путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер Р - 350», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую В.А.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, но не успел распорядиться им по своему усмотрению, поскольку после хищения был задержан потерпевшим с похищенным имуществом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью. Суду показал, что в склад Т. он зашел просто так, а когда зашел и увидел набор инструментов, решил их похитить. По эпизоду от 23.05.2015г. он сам написал явку с повинной, о его причастности не было известно органам следствия. Чистосердечно раскаивается по всем эпизодам. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, в 20-х числах мая 2015г. он находился в с.

<

адрес>. Когда он прогуливался по 

<

адрес>, то увидел строящийся 

<

адрес>, в которые решил проникнуть и похитить оттуда какие – либо материальные ценности. Сначала он проник в строящийся 

<

адрес>, который был не огорожен следующим образом. Он поднял с земли обломок кирпича и бросил его в окно, при этом стекло окна разбилось. Через образовавшееся отверстие в стекле, он просунул руку, повернув ручку, открыл окно, через которое проник в помещение. Проникнув внутрь, он стал осматривать помещения строящегося дома. В одном из помещений, в яме, он обнаружил насос, который решил похитить. Взяв данный насос, он выбросил его на улицу, через окно. Так же в одном из помещений он обнаружил ведра со строительным материалом. Указанный насос и все ведра он затем перенес в лесопосадку, расположенную неподалеку от указанного строящегося дома. Во второй строящийся 

<

адрес> он проник аналогичным способом, но сначала перелез во двор через ограждение. В одном из помещений он увидел яму, в которой также обнаружил насос, который решил похитить. Взяв данный насос, не обнаружив больше ничего ценного, выбрался из дома. Данный насос он спрятал на том же участке, где ранее спрятал насос и ведра со строительным материалом. Так как все похищенное имущество он сразу унести не мог, то все ведра он спрятал подальше в лесопосадке, а два насоса взял собой, направился в сторону автодороги. Дойдя до автодороги, он спрятал, два насоса недалеко от дороги. Через некоторое время он остановил проезжавший мимо грузовой автомобиль. Водителю данного автомобиля он предложил купить у него насосы, при этом о том, что они являются похищенными, не говорил. Мужчина согласился у него приобрести данные насосы за 3000 рублей, на что он согласился. Похищенные ведра он сразу не забирал, а когда спустя два дня после кражи пошел к месту, где ранее спрятал, то данные ведра со строительными материалами там не нашел. Помимо указанного грузового автомобиля, перед ним останавливал еще автомобиль. Он предлагал водителю, как установлено Л.В.В., приобрести у него насосы, но тот отказался. Данный автомобиль ехал в сторону 

<

адрес>. 

25.07.2017г. около 18 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. Когда он шел мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел гараж. У него возник умысел проникнуть в указанный гараж и похитить оттуда какие–либо материальные ценности. После этого подошел к ограждению данного домовладения и отогнув лист ограждения из профлиста, пролез на территорию двора дома. Он увидел, что ворота гаража приоткрыты, и поэтому он путем свободного доступа проник в помещение гаража. Он постоянно смотрел по сторонам, чтобы его действия никто не заметил. Внутри помещения гаража он увидел перфоратор, который был в чемодане и угловую шлифовальную машину, которые решил похитить. После чего он, взяв указанное имущество вышел из гаража, и таким же образом, как и проникал, вышел со двора дома. После чего он направился по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования он зашел в склад, расположенный по той же улице, недалеко от дома, во двор которого он ранее проник. В помещении склада был У.Н.Г., которому он предложил приобрести похищенное имущество. У.Н.Г. его спрашивал, является ли данные электроинструменты похищенным, на что он сказал, что все имущество принадлежит ему. 

27.07.2017г. около 14 часов 30 минут он приходил на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в здание, где встретил Т.В.З., которому предлагал приобрести кабель. Затем он вышел из указанного здания, направился к складу, расположенному на той же территории. Он увидел, что входная дверь склада открыта и у него возник умысел проникнуть в склад, откуда похитить какие-либо материальные ценности. Он зашел в помещение склада, где обнаружил чемодан, в котором находился набор инструментов, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, он взял указанный набор инструментов и вышел из склада, и направился в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел Г.Е.В., которому предложил приобрести у него набор инструментов. Г.Е.В. у него спрашивал, является ли данное имущество похищенным, на что он сказал, что набор инструментов принадлежит ему. Г.Е.В. приобрел у него набор инструментов, после чего ушел.

31.07.2017г. около 14 часов 00 минут он гулял по улицам 

<

адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, то решил зайти во двор дома. Он зашел через незапертую калитку ворот со стороны заднего двора дома. Находясь во дворе дома, он увидел гараж, в который решил проникнуть и похитить оттуда какие – либо материальные ценности, которые в последующем можно будет продать. Он проник в гараж через незапертую дверь, где увидел электролобзик, электроболгарку и бензопилу, которые решил похитить. Он решил, что сначала заберет из гаража электролобзик и электроболгарку, а за бензопилой вернется позже. Он взял электролобзик и электроболгарку вышел из гаража и направился к калитке ворот, через которую ранее вошел во двор дома. Как только он отошел от ворот заднего двора дома, то услышал, что его позвал В.А.Н., который вышел со двора дома и стал его спрашивать, для чего он взял его вещи. В связи с тем, что его действия были пресечены, и он не смог реализовать свой умысел, то он оставил похищенное им имущество В.А.Н. и ушел. Так как у него не получилось похитить ранее бензопилу, которую он так же хотел забрать вместе с электролобзиком и электроболгаркой, то он решил вернуться к гаражу В.А.Н. и завершить свой умысел. Около 15 часов 00 минут, того же дня, он подошел со стороны заднего двора дома В.А.Н. и аналогичным способом проник во двор, а затем и в помещение гаража, откуда похитил бензопилу. После чего он вышел со двора дома, и направился в сторону 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут, на указанной улице его нашел В.А.Н. При нем находилась похищенная бензопила. Он признался В.А.Н., что проник в его гараж второй раз и похитил оттуда указанную бензопилу. 

Суд, допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.05.2015 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которых, с 2011г. он занимается строительством жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный дом не пригоден для постоянного или временного проживания, так как не проведен водопровод, нет отопления, и отсутствуют необходимые коммуникации. 23.05.2015г. около 16 часов 00 минут он заезжал в указанный строящийся дом. Все имущество и материальные ценности, находящиеся в доме были на месте. В самом доме он хранил строительные материалы. После этого он закрыл дом и уехал домой. Входная дверь, через которую осуществляется вход в дом, оснащена врезным замком, который он перед уходом закрыл своим ключом. 25.05.2015г. около 08 часов 40 минут он снова приехал к строящемуся дому. Входную дверь он открыл своим ключом. Когда он зашел в помещение строящегося дома, то обнаружил, что деревянная лестница, прислонена к стене, стоит не на своем месте, так как ранее была в яме. Когда он пошел к указанной яме, то обнаружил, что там отсутствует насос центробежный поверхностный «Jet 100 L». В ходе осмотра помещений дома он так же обнаружил пропажу, 10 ведер бетоноконтакта, которые были запечатаны. Все ведра с бетоноконтактом были в запечатанном виде, новые, весом 6 кг., каждое. От следователя ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, с которым он лично не знаком. Он был ознакомлен со справкой о стоимости из ООО «Автотехник», согласно которой стоимость насоса центробежного поверхностного «Jet 100 L» составляет 2 610 рублей, бетоноконтакта расфасованного в ведро, весом 6 кг. составляет 430 рублей, общая сумма 6910 рублей. Со стоимостью похищены вещей согласен. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 910 рублей, который как по состоянию на май 2015 г., так и в настоящее время для него значительным не является. 

Показаниями потерпевшей Т.Б.К., данными ею в судебном заседании, согласно которых, в 2012г. они с супругом приобрели земельный участок с

<

адрес>, который согласно свидетельства о праве собственности принадлежит её супругу. После покупки земельного участка они стали на его территории строит жилой дом, по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный дом не пригоден для постоянного и временного в нем проживания, так как не проведен водопровод, отсутствует отопление, нет мебели и иных необходимых коммуникаций. 25.05.2015г. около 09 часов 00 минут она поехала к строящемуся дому. По приезду она увидела, что разбито стекло окна. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что из ямы, находящейся в одном из помещений пропал насос центробежный «Jet 100 S». В указанном строящимся доме они хранят строительные материалы. Сам строящийся дом огорожен по периметру. От следователя стало известно, что хищение её имущества совершил ФИО1, с которым он не лично не знакома. Она была ознакомлена со справкой о стоимости из ООО «Автотехник», согласно которой стоимость насоса центробежного поверхностного «Jet 100 S» составляет 4 960 рублей, cо стоимостью согласна. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 960 рублей, который как по состоянию на май 2015г., так и в настоящее время для неё значительным не является. 

Показаниями свидетеля Л.В.В., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в мае 2015г., он в позднее время возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Когда он ехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес>, то в районе с

<

данные изъяты>, его остановил ранее незнакомый ему парень, как установлено ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему купить у него насос, пояснив, что документов на него нет. Он отказался покупать указанный насос, так как не было документов и находился в состоянии алкогольного опьянения в позднее время на автодороге.

Показаниями свидетеля Р.Т.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых, 09.08.2017г. около 17 часов 20 минут её пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте, которая проводилась с участием обвиняемого ФИО1, По прибытию к 

<

адрес> № по 

<

адрес> в с. 1-Александровка, ФИО1 пояснил, в указанные строящиеся дома он проник в мае 2015г. Находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в 20-х числах мая 2015г. он проник через окно в строящийся дом, возле которого все участвующие лица находятся, откуда похитил насос и ведра со строительными материалами. Затем, ФИО1 подойдя к дому № по 

<

адрес>, на месте пояснил, что в указанный дома он проник в тот же день, через окно, стекло которого разбил. Из 

<

адрес> он похитил только насос. Так же ФИО1 пояснил, что все похищенное из 

<

адрес> № по 

<

адрес>, он спрятал в лесопосадку, расположенную напротив указанных домов, за автодорогой. Далее ФИО1 пояснил, что два насоса он продал неизвестному лицу, который управлял грузовым автомобилем, который тот остановил, когда находился на автодороге. 

Показаниями свидетеля Ч.Ю.С., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она дала показания, аналогичные показаниям Р.Т.А. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.05.2015 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России по «Саракташский» от 25.05.2015 г., согласно которого 25.05.2015г. в 08 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Саракташский» поступило телефонное сообщение от Г.А.В. о том, что в строящимся 

<

адрес> в 

<

адрес>, разбито стекло окна. (Том № 1 л.д. – 4);

заявлением Г.А.В., согласно которому, последний просит оказать помощь в розыске насоса и 10 ведер с бетоноконтактом, которые похищены из строящегося 

<

адрес> в с.1 – Александровка (Том № 1 л.д. – 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Г.А.В., в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что местом проникновения в строящийся дом является окно, стекло которого на момент осмотра повреждено. Участвующий Г.А.В. пояснил, что принадлежащий ему насос, находился в яме, факт хищения им обнаружен 25.05.2015г. около 08 часов 30 минут. (Том № л.д. – 6-12);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России по «Саракташский» от 25.05.2015г., согласно которого 25.05.2015г. в 09 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Саракташский» поступило телефонное сообщение от полицейского водителя А.В.А. о том, что обратилась Т.Б.К., сообщив, что из строящегося 

<

адрес> в с. 1 – Александровка, пропал насос. (Том № 1 л.д. – 15);

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2015г., проведенного с участием Т.Б.К., в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что местом проникновения в строящийся дом является окно, стекло которого на момент осмотра повреждено. Участвующая Т.Б.К. пояснила, что принадлежащий ей насос, находился в яме, факт хищения ею обнаружен 25.05.2015 г. в утреннее время. (Том № 1 л.д. – 16-22);

протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2017г., проведенного с участием ФИО1, согласно которого последний указал, где желает дать пояснения на месте, где им были совершены преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в мае 2015г. проник в строящийся 

<

адрес> в с

<

адрес>, откуда похитил имущество Г.А.В.: центробежный насос поверхностный и 10 ведер с бетоноконтактом. Также ФИО1 пояснил, что в тот же день, продолжая свой преступный умысел, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил имущество Т.Б.К.: центробежный насос поверхностный. (Том 1, л.д. – 247-255);

справкой из ООО «Автотехник» от 24.08.2017г., согласно которой стоимость насоса центробежного поверхностного «Jet 100 L», составляет 2610 рублей, бетоноконтакта, расфасованного в пластмассовое ведро по 6 кг., стоимостью 430 рублей каждое, в количестве 10 ведер, общей стоимостью 4300 рублей, насоса центробежного поверхностного «Jet 100 S» составляет 4960 рублей (Том № 1 л.д. – 26);

протоколом явки с повинной от 07.08.2017г., согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в мае 2015г. проник в два строящихся дома, расположенных в с.1 – Александровка, откуда похитил два насоса и бетоноконтакт. (Том № 1 л.д. – 29);

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.07.2017 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.Д,В., данными им в судебном заседании, согласно которых, 25.07.2017г. около 17 часов 00 минут он выехал из дома на своем автомобиле и поехал к родителям, в 

<

адрес>. Ворота, через которые осуществляется въезд во двор и сама калитка ворот были закрыты. Ворота, через которые осуществляется вход в гараж, были плотно прикрыты, но с помощью запорного устройства не закрыты. Около 19 часов 30 минут, того же дня, он вместе с супругой и детьми вернулись домой. Когда он зашел во двор дома, то сразу обратил внимание, что нижняя часть ограждения двора дома в виде металлического профлиста отогнута. После этого он решил проверить сохранность, находящихся материальных ценностей в гараже. Когда он зашел в помещение гаража, то обнаружил, что пропал перфоратор и УШМ. 27.07.2017г. он решил сообщить в полицию о факте хищения, так как свое имущество не нашел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество было похищено жителем 

<

адрес> – ФИО1 В тот же день сотрудники полиции ему возвратили ранее похищенный у него перфоратор и УШМ. Он был ознакомлен со справкой о стоимости ООО «Автотехник», согласно которой стоимость перфоратора составляет 3500 рублей, УШМ - 1750 рублей, общая сумма составляет 5250 рублей, со стоимостью согласен. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 5250 рублей, который для него не является значительным. 

Показаниями свидетеля У.Н.Г., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 25.07.2017г. около 19 часов 30 минут к нему подошел ФИО1, при этом в руках держал угловую шлифовальную машину (далее по тексту УШМ) и перфоратор, которые тот ему предложил приобрести. У ФИО1 он спросил является ли указанный перфоратор и УШМ похищенными, на что ФИО1 ему сказал, что электроинструменты ему отдали друзья за работу. Он предложил ФИО1 купить данные электроинструменты за 700 рублей, на что тот согласился. После того, как он отдал ФИО1 деньги, он ушел. 27.07.2017г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им у ФИО1 электроинструменты являются похищенными. 

Показаниями свидетеля Р.Т.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых, 09.08.2017г. около 17 часов 20 минут её пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте, которая проводилась с участием обвиняемого ФИО1. У дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 25.07.2017г. около 18 часов 00 минут, он проходил мимо указанного дома и решил проникнуть в гараж, находящийся на территории указанного дома. Затем ФИО1 пояснил, что в гараж проник путем свободного доступа через незапертые ворота, откуда похитил перфоратор и угловую шлифовальную машину, которые в последующем продал У.Н.Г., который в тот день находился в ангаре, расположенного по той же улице. Во время следственного действия ФИО1 пояснения давал добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Ч.Ю.С., данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она дала показания аналогичные показаниям Р.Т.А. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.07.2017 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от 27.07.2017 г., согласно которого 27.07.2017г. в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от том, что из гаража, находящегося на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропали электроинструменты. (Том № 1 л.д. – 41);

заявлением Т.Д,В., в котором последний просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.07.2017г. из гаража, находящегося на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило перфоратор и УШМ. Том 1 л.д. – 42);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017г., проведенного с участием Т.Д,В., в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 проник на территорию двора дома, путем отгиба нижней части ограждения, а в сам гараж проник через незапертые ворота. В ходе осмотра была изъята дактопленка, размером 33х27 мм. со следом руки, который согласно заключению эксперта № Э/1-705 от 23.08.2017г. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Том № 1 л.д. – 43-49; 178);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 г., проведенного с участием У.Н.Г., в ходе которого осмотрено помещение ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято имущество, принадлежащее Т.Д,В.: перфоратор и УШМ. (Том № л.д. – 50-53; 168);

протоколом осмотра документов от 17.08.2017г., согласно которого осмотрены документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на перфоратор «Vector RH32151V»; товарный чек от 07.08.2015 г. на покупку перфоратора «Vector RH32151V». (Том № 1 л.д. – 171-173);

протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2017г., проведенного с участием ФИО1, согласно которого последний указал, где желает дать пояснения на месте, где им были совершены преступления, а именно по адресу: 

<

...>. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что 25.07.2017г. около 18 часов 00 минут проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проник в гараж, откуда похитил перфоратор и УШМ, принадлежащие ФИО2 (том № 1 л.д. – 247-255);

справкой из ООО «Автотехник» от 28.07.2017г., согласно которой стоимость перфоратора «Vector RH 32151V» составляет 3500 рублей, угловой шлифовальной машины «Интерскол» составляет 1750 рублей. Том 1 л.д. – 61);

протоколом явки с повинной от 27.07.2017г., согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 25.07.2017г. похитил из гаража Т.Д,В. перфоратор и УШМ. (Том № л.д. – 57);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.07.2017г. согласно которого у ФИО1 были изъяты образцы оттисков следов рук (Том № л.д. – 181);

заключением эксперта № Э/1 – 705 от 23.08.2017г., согласно которого на дактопленке размером 33х27 мм. имеется след руки, изъятый 27.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации. След руки, изъятый на дактопленку, размером 33х27 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Том № 1 л.д. – 192 – 194).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 27.07.2017 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.В.З., данными им в судебном заседании, согласно которых, 27.08.2017г. около 14 часов 30 минут, когда он находился в здании офиса, пришел ФИО1, который предлагал приобрести у него кабель, но он отказался. После чего ФИО1 вышел из здания офиса, а он остался в том же помещении. Через некоторое время ему позвонил С.В.В. и сказал, что не может найти набор инструментов. Затем к нему приехал Г.Е.В., который его спросил, пропадал ли у него набор инструментов. Он сказал, что из помещения склада у него в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут пропал набор инструментов. Затем Г.Е.В. продемонстрировал принадлежащий ему чемодан, в котором находились все инструменты и головки, ничего не пропало. Он спросил у Г.Е.В. откуда у него принадлежащей ему набор инструментов, на что тот сказал, что указанный набор инструментов ему продал за 300 рублей ФИО1 28.07.2017г. он сообщил о факте хищения в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что действительно совершил хищение из склада принадлежащего ему набора инструментов. Он был ознакомлен со справкой о стоимости ООО «Автотехник», согласно которой стоимость набора инструментов для ремонта и технического обслуживания автомобилей составляет 14298 рублей, со стоимостью согласен. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ему причинен имущественный ущерб в сумме 14 298 рублей, который для него не является значительным. Он является индивидуальным предпринимателем с месячным доходом, значительно превышающим причиненный ущерб.

Показания свидетеля С.В.В., данными им судебном заседании, согласно которых, 27.08.2017г. он находился на рабочем месте. Около 15 часов 00 минут он пошел в склад, чтобы взять оттуда набор инструментов для ремонта автомобилей. Когда он вошел и стал искать указанный набор, то его не нашел о чем сразу сообщил Т.В.З. 28.07.2017г. от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный набор инструментов похитил ФИО1

Показания свидетеля Г.Е.В., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 27.07.2017г. около 17 часов 00 минут, е нему подошел ФИО1, который ему предложил приобрести у него набор инструментов. Он спросил у ФИО1, откуда у него данный чемодан с инструментами, на что ФИО1 ему сказал, что набор инструментов принадлежит ему и предложил купить его за 300 рублей. Он предполагал, что возможно данный набор инструментов является похищенным, но не был уверен, так как ФИО1 ему сказал, что инструменты принадлежат ему. Он согласился купить у ФИО1 указанный набор инструментов, после чего отдал ему 300 рублей, а тот положил ему данный набор в багажник его автомобиля «Лада Приора» и ушел. После этого он поехал к Т.В.З., который находился по адресу: 

<

адрес>. Встретив Т.В.З., он спросил у него, пропадал ли с его территории набор инструментов, на что тот ему сказал, что из 27.07.2017г. из помещения склада пропал набор инструментов. После чего открыв багажник своего автомобиля, он продемонстрировал чемодан с инструментами, который ранее приобрел у ФИО1 Т.В.З.., осмотрев указанный чемодан, сказал ему, что данный набор инструментов принадлежит ему, на что он рассказал о том, что ему набор инструментов продал ФИО1 После чего данный набор инструментов он отдал Т.А.В. 28.07.2017г., когда его опрашивал сотрудник полиции, ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что похитил из помещения склада набор инструментов, принадлежащий Т.В.З. Т.1, л.д. 230.

Показаниями свидетеля Р.Т.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых, 09.08.2017г. около 17 часов 20 минут её пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте, которая проводилась с участием обвиняемого ФИО1. По адресу 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что 27.07.2017г. около 14 часов 30 минут, находясь на территории, где расположен склад, путем свободного доступа, он проник в указанный склада через незапертые ворота, откуда похитил набор инструментов, которые в последующем продал своему знакомому Г.Е.В.. 

Показаниями свидетеля Ч.Ю.С., данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она дала показания, аналогичные показаниям Р.Т.А. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 27.07.2017 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от 28.07.2017г., согласно которого 28.07.2017г. в 11 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от том, что из склада, принадлежащего Т.В.З., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропал набор инструментов. (Том № л.д. – 66);

заявлением Т.В.З., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.07.2017г. из склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил набор инструментов (Том № 1 л.д. – 67);

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017г., проведенного с участием Т.В.З., в ходе которого осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия был осмотрен набор инструментов, который со слов Т.В.З. ему возвратил Г.Е.В., которому данный набор инструментов продал ФИО1 (Том № 1 л.д. – 68 – 70; 176);

протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2017г., проведенного с участием ФИО1, согласно которого последний пояснил, что 27.07.2017г. около 14 часов 30 минут проник в посещение склада, откуда похитил набор инструментов, который в последующем продал Г.Е.В. (Том № 1 л.д. – 247-255);

справкой из ООО «Автотехник» от 28.07.2017г., согласно которой стоимость набора инструментов для ремонта и технического обслуживания автомобилей в пластиковом кейсе составляет 14298 рублей (Том № 1 л.д. – 82);

протоколом явки с повинной от 28.07.2017г., согласно которой ФИО1 сообщил, что в 27.07.2017г. похитил из склада, набор инструментов, принадлежащего Т.В.З. (Том № 1 л.д. – 78).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 31.07.2017 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.А.Н., данными им в судебном заседании, согласно которых, 31.07.2017г. около 14 часов 00 минут, когда находился дома один, то услышал лай своей собаки со двора дома. После чего он вышел из дома и направился в сторону заднего двора дома. Когда он подошел к ограждению и то увидел за ним, по улице шел ФИО1 в сторону 

<

адрес>. У ФИО1 в руках были его электроинструменты. Он поругал ФИО1 и сказал ему, что если тот еще раз проникнет во двор дома, то он о данном факте сообщит в полицию. После этого он взял свои электроинструменты и зашел во двор дома, а ФИО1 ушел. После того, как он положил указанные электроинструменты в гараж, то поехал на своем автомобиле по личным делам в 

<

адрес>, то есть дома никого не осталось. Около 15 часов 00 минут, того же дня он вернулся домой. Когда он вошел в помещение гаража, то сразу обнаружил, что из гаража пропала бензопила. Он сразу подумал, что указанную бензопилу забрал ФИО1, так как тот уже забирал болгарку и электролобзик, поэтому сразу выехал из дома и стал в 

<

адрес> искать ФИО1 Около 15 часов 30 минут, того же дня, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел ФИО1, рядом с которым в траве он обнаружил свою бензопилу. После этого он забрал свою бензопилу и поехал к себе домой, а ФИО1 ушел. По приезду домой, его там ожидали сотрудники полиции, так как ранее он сообщил в полицию о факте хищения имущества. Через некоторое время сотрудники полиции привезли к нему домой ФИО1, с участием которого стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 признался в том, что принадлежащие ему электролобзик, болгарку и бензопилу похищал из его гаража. Он был ознакомлен со справкой о стоимости из ООО «Автотехник», согласно которой стоимость электроболгарки «МШУ 1-23» составляет 800 рублей, бензопилы «Партнер Р-350» - 2500 рублей и электролобзика «ЛЭМ 750 Е» - 550 рублей, общая сумма 3850 рублей, с оценкой которых он согласен. 

Показаниями свидетеля Р.Т.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых, 09.08.2017г. около 17 часов 20 минут её пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте, которая проводилась с участием обвиняемого ФИО1, который в 

<

адрес>. пояснил, что 31.07.2017г. около 14 часов 00 минут, проходя мимо указанного дома, решил проникнуть в гараж, расположенный справа от жилого дома. В гараж он проник через дверь со двора дома, где обнаружил электролобзик, болгарку и бензопилу. Сначала он решил похитить электролобзик и болгарку, поэтому взяв указанные предметы вышел из гаража. В пути следования, как только он отошел от домовладения, его остановил собственник домовладения В.А.Н., который забрал у него указанное имущество. В связи с тем, что у него не получилось забрать все имущество, которое он решил похитить, он решил вернуться в гараж и забрать оттуда бензопилу. После чего он пошел к указанному дому. Когда он подошел к ограждению дома, то перелез через забор и направился к гаражу, который был не заперт. Проникнув в гаража, он похитил оттуда бензопилу, после чего скрылся с места преступления. Примерно через 30 минут, после того, как он совершил преступление, в 

<

адрес> его нашел В.А.Н. У него с собой на тот момент находилась похищенная бензопила, которую у него забрал В.А.Н. 

Показаниями свидетеля Ч.Ю.С., данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она дала показания, аналогичные показаниям Р.Т.А. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 31.07.2017 года по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от 31.07.2017 г., согласно которого 31.07.2017г. в 14 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от том, что из гаража, принадлежащего ФИО3, находящегося на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пропали электроинструменты. Том № 1 л.д. – 87;

заявлением В.А.Н., в котором последний просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31.07.2017г. из принадлежащего ему гаража, находящегося на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил электроинструмент. (Том № 1 л.д. – 88);

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017г., проведенного с участием В.А.Н. и ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение гаража, находящегося на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 дал признательные показания, а именно, что из осматриваемого гаража им 31.07.2017г. были похищены электроинструменты. В ходе указанного следственного действия были осмотрены электроинструменты: электролобзик, электроболгарка, которые ранее пытался похитить ФИО1, но его действия были пресечены потерпевшим, и бензопила, которую в последующем при ФИО1 обнаружил потерпевший. (Том № 1 л.д. – 89 – 96; 177);

протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2017г., проведенного с участием ФИО1, согласно которого последний указал, где желает дать пояснения на месте, где им были совершены преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что 31.07.2017г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он проник в гараж, находящийся на территории указанного дома, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие В.А.Н. (Том № 1 л.д. – 247-255);

справкой из ООО «Автотехник» от 01.08.2017г., согласно которой стоимость электролобзика «ЛЭМ 750Е» составляет 550 рублей, электроболгарки «МШУ 1-23» 800 рублей, бензопилы «Партнер Р - 350» 2500 рублей (Том № 1 л.д. – 102).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в указанных судом преступлениях доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по эпизоду от 25.05.2015 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от 25.07.2017г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от 27.07.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от 31 июля 2017 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

При этом по смыслу примечания к ст.158 УК РФ строящийся дом, является помещением, поскольку относится к строению и сооружению, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом по смыслу примечания к ст.158 УК РФ хозяйственная постройка и гараж являются хранилищем, поскольку относится к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, которое предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 31.07.2017г. со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1, будучи задержанным вместе с похищенным потерпевшим через незначительное время после хищения, не успел распорядиться и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду от 27.07.2017г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд учитывает показания ФИО1, данные им ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которых в здание склада он изначально проникал с целью хищения каких-либо товарно-материальных ценностей, в качестве достоверных, и, напротив, показания, данные им в судебном заседании, что он, зайдя в помещение склада, не имел изначально намерений на хищение чужого имущества, а умысел у него возник после того, как он зашел в склад, в качестве недостоверных, обусловленных стремлением подсудимого в судебном заседании избежать и смягчить ответственность. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 25.07.2017г. прекращено судом в части квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» отдельным постановлением за отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. 

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно элементов объективной стороны преступления, взаимно дополняют друг друга.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по четырем преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем совершенным преступлениям: наличие малолетнего ребенка, имеющееся заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по эпизоду от 25.05.2015 года Т.1 л.д.29, по эпизоду от 25.07.2017 года Т1. л.д.57, по эпизоду от 27.07.2017 года Т.1 л.д. 78.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по четырем преступлениям суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения четырех преступлений он имел непогашенную судимость по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ по приговору от 11.01.2010г. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что им совершены четыре умышленных преступления средней тяжести, отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его судимости, суд находит, что ему необходимо назначить наказание по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, а затем - в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст.2, 6, ст.43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.68 ч.3 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории совершенных преступлений.

По этим же основаниям, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих вину ФИО4 обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу и засчитать ему время содержания по стражей в срок отбытого наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду о 25.07.2017г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 27.07.2017г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 31.07.2017г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.10.2017 года.

Засчитать в срок отбытого наказания ФИО1, время его задержания и содержания под стражей с 28.07.2017г. по 30.07.2017г. включительно, и с 01.08.2017г. по 18.10.2017г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электролобзик «ЛЭМ 750 Е», электроболгарку «МШУ 1-23», бензопилу «Партнер Р-350», хранящиеся у потерпевшего В.А.Н., оставить у него по принадлежности; набор инструментов для ремонта и технического обслуживания автомобилей в пластиковой кейсе, хранящийся у потерпевшего Т.В.З., оставить у него по принадлежности; перфоратор электрический «Vector RH32151V» и угловую шлифовальную машину – 150/1300 «Интерскол», руководство по эксплуатации на перфоратор «Vector RH32151V» и товарный чек от 07.08.2015г. на покупку перфоратора «Vector RH32151V», хранящиеся у потерпевшего Т.Д,В., оставить у него по принадлежности; дактопленку, размером 33х27 мм., хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров