Судья Баньковский А.Е. Дело № 21-282/2024

УИД 22RS0068-01-2023-006844-66

Номер дела в суде первой инстанции 12-118/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.С.Е, С.Е.П. П.А.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 года по делу по жалобе К.С.Е, на постановление главного государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.М.К. от 6 июля 2023 года № 10610500230706001224, которым

К.С.Е,, дд.мм.гг. г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ15003924, свидетельство о поверке № (действительное до 16 мая 2024 года включительно), 28 июня 2023 года в 06:37:14 час. по адресу 12 км 800 м а/д К-01 Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ", государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2597 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,18% (2,218 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой на ось № 2 12,218 т при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является К.С.Е,

В жалобе, поданной в районный суд 26 сентября 2023 года, К.С.Е, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2024 года К.С.Е, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление.

Постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба К.С.Е, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 29 марта 2024 года, защитник К.С.Е, П.А.М. А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на принадлежность транспортного средства в момент фиксации правонарушения иному лицу на основании договора купли – продажи транспортного средства, переход права собственности на которое связан с моментом передачи движимого имущества, а не постановкой на учет.

В судебное заседание Алтайского краевого суда К.С.Е, и защитник П.А.М. А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограммам, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 29 названного Федерального закона 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки.

Соглашаясь с выводами должностного лица в части наличия состава административного правонарушения, судья исходил из того, что 28 июня 2023 года в 06:37:14 час. по адресу 12 км 800 м а/д К-01 Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ", государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,18% (2,218 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой на ось №,218 т при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ15003924, свидетельство о поверке № (действительное до 16 мая 2024 года включительно).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от 3 июля 2023 года, сведениями ГИБДД о том, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано за К.С.Е,, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о предоставлении в безвозмездное пользование К.С.Е, бортового устройства на транспортное средство марки " государственный регистрационный знак №.

С доводами стороны защиты о том, что К.С.Е, не является субъектом вмененного правонарушения, судья районного суда обоснованно не согласился.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор купли – продажи транспортного средства от 26 сентября 2022 года, подписанный К.С.Е, (продавец) и Ч.И.В. (покупатель), обоснованно не признан достоверным и достаточным доказательством освобождения К.С.Е, от административной ответственности ввиду неисполнения сторонами договора обязанности по внесению изменений в данные регистрационного учета транспортного средства в связи со сменой собственника.

Кроме того, с 6 апреля 2022 года по 27 июля 2023 года указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя К.С.Е,, с 28 июля 2023 года на имя Г.Д.С. При этом какого-либо упоминания Ч.И.В. в регистрационных данных в указанный период не имеется. 

Следует также согласиться с выводом судьи районного суда и о том, что К.С.Е, заявил оператору системы взимания платы о том, что он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, после заключения договора 26 сентября 2022 года о передаче транспортного средства в собственность третьему лицу не сообщил, бортовое устройство не вернул, самостоятельно вносил платежи. 

Не может повлечь иного разрешения настоящего дела представленная товарно-транспортная накладная от 28 июня 2023 года, согласно которой 28 июня 2023 года водителем Р.В.П. перевозился уголь в размере 28,5 т. Грузоотправителем указано ООО «Разре Пермяковский», грузополучателем - ООО «Беловоуглесбыт». 

Содержание данной товарно-транспортной накладной свидетельствует о коммерческом характера рейса, что не исключает факта привлечения собственником транспортного средства третьих лиц по гражданскому или трудовому договору. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 N 54-П высказал позицию о том, что поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

В материалах дела представлены сведения ГИБДД о зарегистрированных на имя К.С.Е, транспортных средств, из которых следует, что в разные периоды времени на него было зарегистрировано несколько единиц специальной большегрузной техники, что также может свидетельствовать о факте предпринимательской деятельности. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К.С.Е, не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Не может быть принят во внимание и довод об ошибочном указании в постановлении на наличие 5 осей транспортного средства вместо фактических 6. Как следует из фототаблицы, прилагаемой к постановлению, и ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 14 мая 2024 года, при проезде системы контроля 28 июня 2023 года ось №3 автомобиля находилась в поднятом состоянии, что исключило ее фиксацию в автоматическом режиме, что не может свидетельствовать о недостоверности результатов измерения параметров транспортного средства, в результате которого установлено превышение нагрузки на ось № 2.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К.С.Е, - П.А.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр