Дело № 12-160/2024

УИД № 21MS0063-01 -2023-005143-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 31 января 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 31 января 2024 года К.В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась, выполняла все поручения медицинского работника и продувала трубку трезвости неоднократно, но медработник сообщил, что она якобы прерывает выдох, после чего по своей инициативе остановил процедуру и сделал заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что её вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана, все неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В.И. и ее представитель К.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, вновь привели их суду, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 31 января 2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, инспектор ДПС 2 взвода I роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании был опрошен врач психиатр-нарколог К.М.Н., в качестве свидетеля, который пояснил, что он в отношении К.В.И. проводил медицинское освидетельствование на основании протокола - направления инспектора ДПС, К.В.И. было предоставлено более десяти попыток продуть с помощью технического средства — Алкотектора Юпитер, в итоге результатом исследования было установлено прерывание выдоха освидетельствуемой, на основании чего был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя, ее представителя, свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.В.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД К.В.И. была отстранена от управления транспортным средством и ей в порядке, предусмотренном Правилами, К.В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, что усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она дала согласие, которое зафиксировано в протоколе о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом психиатром-наркологом К.М.Н. вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ -от медицинского освидетельствования отказалась.

В соответствии с приведенными положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами К.В.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение

пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения К.В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об

административном правонарушении № (л.д.З), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.З), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 (л.д. 8), видеозаписью на диске (л.д. 14), видеозаписью на диске, предоставленной БУ «РИД» Минздрава Чувашии, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти

процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

При составлении протокола о направлении на медицинское

освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в последующем ее действия по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, имеющего поверку, которым зафиксирован результат-выдох прерван, врачом психиатром-наркологом сделано заключение- от медицинского заключения отказалась.

Отказ К.В.И. В.И. зафиксирован в акте медицинского

освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе, которого имеется подпись врача К.М.Н. (л.д. 7).

Утверждение К.В.И. о том, что законные требования о направлении ее на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД в отношении К.В.И. содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Данное основание для направления К.В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 названных Правил.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или

наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского

освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования согласно Порядку отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование К.В.И. проведено в БУ «Республиканский наркологический диспансер»", имеющим лицензию ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление медицинской деятельности, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения, исходя из выписки, представленной данным учреждением К.М.Н. является аккредитованным специалистом по специальности психиатрия- наркология до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прохождении повышения его квалификации подтверждены удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога К.М.Н. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении К.В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.В.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.В.И., как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание К.В.И. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении К.В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:

А.М.Петренко