Дело № 12-179/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он административное правонарушение не совершал, сотрудник ДПС остановил его и попросил продуть техническое средство «

<

данные изъяты>», после чего инспектор ГИБДД сказал, что у него якобы установлено алкогольное опьянение, при этом показаний прибора он не видел, чек тоже не вышел, после чего инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что в прохождении медицинского освидетельствования нет смысла, составил протоколы, указав ему где расписаться, он, в силу юридической неграмотности и того, что сотрудник его не проинформировал о последствиях отказа, подписал протоколы; понятые при прохождении им освидетельствования, отстранении его от управлении транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствовании не присутствовали, сотрудник ДПС пригласил их после того, как он подписал протоколы, сначала одного понятого, по истечению не менее 

<

данные изъяты>, второго понятого, что подтверждается показаниями свидетелей М.М.П, и А.И,Н., допрошенных мировым судьей; мировой судья заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым, мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты материалы представленные сотрудником ГИБДД, в то время, как к его доводам суд отнесся критически, не приняв во внимания показания лиц, участвующих в качестве понятых. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Х.С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор службы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> К.Е,В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника Х.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> К.Е,В, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, то, что надпись и подпись выполнены им, ФИО1 подтвердил в судебном заседании; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); письменным объяснением понятого М.М.П, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); рапортом инспектора службы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> К.Е,В, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он административное правонарушение не совершал, сотрудник ДПС остановил его и попросил продуть техническое средство «

<

данные изъяты>», после чего инспектор ГИБДД сказал, что у него якобы установлено алкогольное опьянение, при этом показаний прибора он не видел, чек тоже не вышел, после чего инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что в прохождении медицинского освидетельствования нет смысла, составил протоколы, указав ему где расписаться, он, в силу юридической неграмотности и того, что сотрудник его не проинформировал о последствиях отказа, подписал протоколы, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждаются. Как следует из представленных материалов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ФИО1 не проводилось, поводом для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность, а также на то, что ему сотрудником ДПС не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности. ФИО1 является специальным субъектом – водителем транспортного средства, наличие у него права управления транспортным средством предполагает наличие обязанности знать и выполнять требования ПДД РФ, одним из требований которых является обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы ФИО1, о том, что понятые при прохождении им освидетельствования, отстранении его от управлении транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствовании не присутствовали, сотрудник ДПС пригласил их после того, как он подписал протоколы, сначала одного понятого, по истечению не менее 

<

данные изъяты>, второго понятого, что подтверждается показаниями свидетелей М.М.П, и А.И,Н., допрошенных мировым судьей, суд находит необоснованными. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых М.М.П, и А.И,Н., указанные лица не заявили о том, что подписи в указанных протоколах принадлежат не им, следовательно факт подписания ими указанных протоколов не оспаривается, каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанные понятые в протоколы не вносили, подтвердив тем самым факт проведения указанных процессуальных действий, как они изложены в данных протоколах. Ввиду изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания понятых М.М.П, и А.И,Н., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым они, по просьбе сотрудника полиции, просто расписались в протоколах, о том, что они являются понятыми не знали, в суть происходящего не вникали, даны М.М.П, и А.И,Н. из ложного чувства сострадания с целю оказать помощь ФИО1 во избежание ответственности за содеянное, и являются неправдоподобными и надуманными. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что мировой судья заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым, мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты материалы представленные сотрудником ГИБДД, в то время, как к его доводам суд отнесся критически, не приняв во внимания показания лиц, участвующих в качестве понятых, суд находит необоснованными. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана подробная оценка допрошенных в судебном заседании лиц, с приведением подробного обоснования, по какой причине одни показания были положены в основу постановления, а другие отвергнуты. Приведенные выше доводы ФИО1 содержат в себе субъективную оценку приведенной в обжалуемом постановлении позиции мирового судьи, обусловленную не согласием ФИО1 с указанной позицией. Суд полагает, что указанная оценка ФИО1 не соответствует действительности, что подтверждается приведенными выше доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение ФИО1 в течение года однородного административного правонарушения в области дорожного движения, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<

данные изъяты>