Судья Р.М. Камалов УИД 16RS0047-01-2024-007354-09

Дело № 12-718/2024

Дело № 7-79/2025

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Оксаны Робертовны Хисматуллиной на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 30 сентября 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИРМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 30 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИРМА» (далее по тексту – ООО «СТРОЙФИРМА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления коллегиального органа.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник О.Р. Хисматуллина, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника О.Р. Хисматуллиной и выслушав её доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться. 

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления коллегиального органа от 30 сентября 2024 года была направлена в адрес ООО «СТРОЙФИРМА» по месту его регистрации и получена адресатом 11 октября 2024 года, в связи с чем, указанное постановление вступило в законную силу 22 октября 2024 года. 

Жалоба законным представителем Общества на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование направлена в районный суд лишь 5 ноября 2024 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования, спустя 14 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Утверждение в жалобе о том, что ООО «СТРОЙФИРМА» не получало копию постановления коллегиального органа, нельзя признать убедительным, так как согласно материалами дела, в том числе отчету почтового отправления, копия постановления коллегиального органа получена Обществом по QR - коду 11 октября 2024 года. 

Ссылка в жалобе на то, что получение писем по QR - коду для юридических лиц не предусмотрено, является не состоятельной, поскольку получение почтового отправления по QR – коду возможно при наличии приложения у лица, оформившего простую электронную подпись вне зависимости от статуса лица, данная функция «Почты России» является упрощённой и не требует предъявления паспорта и дополнительных расписок в получении письма. 

При этом получение почтового отправления по QR – коду возможно не только лицом, которому было оно направлено, но и доверенными лицами, на которых была оформлена электронная доверенность на получение отправлений.

В свою очередь получение почтового отправления по QR – коду без ведома адресата не представляется возможным. 

Таким образом, материалы дела указывают на то, что административным органом требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности выполнены, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия постановления коллегиального органа направлялась в адрес ООО «СТРОЙФИРМА» и была им получена. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ООО «СТРОЙФИРМА» почтовой корреспонденции. 

В тоже время ООО «СТРОЙФИРМА», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, было вправе и имело реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер Обществом предпринято не было. 

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется. 

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 30 сентября 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИРМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Оксаны Робертовны Хисматуллиной – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья