Судья Кулик О.В. Дело № 22-2854/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием 

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

осужденного Б.В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.В. в защиту интересов осужденного Б.В.К. на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении осужденного

Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Черепановский районный суд 

<

адрес> обратился начальник ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 с представлением о замене осужденному Б.В.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении Б.В.К. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Б.В.К. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Б.В.К. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Б.В.К. употреблял спиртные напитки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни, которые ему были предоставлены администрацией с правом выхода за пределы ИУФИЦ, на территории ИУФИЦ Б.В.К. спиртные напитки не употреблял.

Полагает, что в отношении Б.В.К. необоснованно применен квалифицирующий признак по п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ как употребление спиртные напитков, на основании которого он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Просит учесть, что Б.В.К. администрацией ИУФИЦ характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения при исполнении наказания в виде принудительных работ, не намерен уклоняться от дальнейшего исполнения наказания в виде принудительных работ, просит суд сохранить отбывание наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тяжельникова И.В., осужденный Б.В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении осужденного Б.В.К.

Из материалов дела следует, Б.В.К. осужден приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 года 02 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Б.В.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 05 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К. прибыл в ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предоставлено право выхода за пределы ИУФИЦ на период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечению разрешенного срока выезда Б.В.К., не явился в ИУФИЦ. ДД.ММ.ГГГГ при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 16), у осужденного отобрано объяснение (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный Б.В.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ Б.В.К. водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 15 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения Б.В.К. в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы адвоката о том, что администрацией ИУФИЦ Б.В.К. характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения материалами дела не подтверждается, поскольку согласно материалам дела осужденный характеризуется администрацией ИУФИЦ отрицательно (л.д. 25), имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и одно взыскание в виде выдворения в ШИЗО (л.д. 24). Кроме того, доводы о том, что осужденный не намерен уклоняться от дальнейшего исполнения наказания в виде принудительных работ, и просит суд сохранить отбывание наказания в виде принудительных работ, носят заверительный характер и на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы не влияют.

Доводы адвоката о том, что Б.В.К. употреблял спиртные напитки в праздничные дни за пределами ИУФИЦ несостоятельны, поскольку осужденному за пределами УФИЦ также запрещено употребление всех видов алкогольных напитков, о чем он был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ согласно предостережению о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.7), как и не состоятелен довод о необоснованности применения в отношении Б.В.К. квалифицирующего признака по п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ. Кроме того, Б.В.К. своевременно не явился в исправительное учреждение, что также является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены Б.В.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен Б.В.К. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что Б.В.К. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова В.К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Кашина

Копия верна

Судья