РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 (2-6241/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № ФИО2 (владелец Б.Ю.В.) не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО, обязанность по восстановлению поврежденного автомобиля Ниссан ложится на причинителя вреда.

Виновник ДТП был извещен о проведении экспертизы надлежащим образом. На экспертизе присутствовал лично.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 355203,43 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена досудебная претензия и копия экспертного заключения и была: предложена возможность досудебного урегулирования убытка.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 355203,43 руб., компенсацию морально вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6752 рублей, расходы на оценку 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 305875 руб., компенсацию морально вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6752 рублей, расходы на оценку 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, заявленные требования с учетом уточнений подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № ФИО2 (владелец Б.Ю.В.) не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лексус ФИО2

Виновник ДТП был извещен о проведении экспертизы надлежащим образом. На экспертизе присутствовал лично.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 355203,43 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена досудебная претензия и копия экспертного заключения и была: предложена возможность досудебного урегулирования убытка.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 355203,43 руб. (л.д. 9-27)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.57-58).

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», гос. номер № с учетом износа составляет 177430 рублей, без учета износа – 305872 рублей (л.д. 60-80).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 305872 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 рублей (л.д. 31), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6752 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 11361,8 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 305875 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6752 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11361,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: