Дело № 2-1342/2024 24RS0040-01-2023-006480-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМА к САА о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, 

У С Т А Н О В И Л:

НМА обратилась в суд с иском к САА о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что истец НМА является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику САА Спорная квартира состоит из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты>, при этом доля ответчика, равная 

<

данные изъяты>, приблизительно соответствует 

<

данные изъяты> от общей площади квартиры. Такая пропорция долей в праве не позволяет произвести реальный раздел квартиры между сособственниками, с выделением каждому из сособственников по отдельному жилому помещению, не отступив при этом от принципа соразмерности площади занимаемого помещения доли в праве. При имеющейся пропорции долей в праве любой способ раздела квартиры между сособственниками будет сопряжён с нарушением имущественных прав истца. Совместное пользование спорной квартирой сторонами невозможно в связи со сложившимися между ними стойкими неприязненными отношениями. По этой же причине истец в настоящее время лишена возможности пользоваться спорной квартирой, в которой ей принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве, и она вынуждена была уехать. Предложение истца о выкупе 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру ответчик оставил без ответа. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 693 000 рублей. 

НМА просит признать 

<

данные изъяты> долю САА в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с НМА в пользу САА сумму компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 693 000 рублей; прекратить право собственности САА на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик САА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ранее от САА в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования он не признает, поскольку в спорной квартире зарегистрирован и проживает только он, бремя содержания квартиры находится на ответчике, он оплачивает жилищно-коммунальные расходы, другого жилого помещения не имеет, проживает и работает в 

<

адрес>, переезда в иное жилище не планирует. Истец не проживает в квартире по той причине, что ее постоянное место жительства на протяжении многих лет находится в 

<

адрес> (л.д. 37, 38).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец НМА является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.. 11-14). 

Ответчик САА является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты>, при этом доля ответчика, равная 

<

данные изъяты>, приблизительно соответствует 

<

данные изъяты> от общей площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом НМА было направлено в адрес ответчика САА письмо-предложение о намерении выкупить принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю в праве собственности в спорном жилом помещении за 693 000 рублей, на которое ответчик согласия не дал (л.д. 31). 

Согласно справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выданной ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 693 000 рублей (л.д. 10). 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (части 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец НМА не проживает в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> (л.д. 32-33, 114-116).

Ответчик САА с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, более никто в квартире не проживает (л.д. 42). 

При этом ответчик несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные расходы, вносит плату на капитальный ремонт дома (л.д. 48-80).

Из материалов дела следует, что другого жилого помещения в собственности или на ином праве ответчик не имеет, при этом постоянно проживает и работает в 

<

адрес> (л.д. 40, 47). 

Как указывает ответчик, истец не проживает в квартире не в связи с возникшими неприязненными отношениями между сторонами, а по той причине, что ее постоянное место жительства на протяжении многих лет находится в 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом НМА было направлено в адрес ответчика САА письмо-предложение о намерении продать принадлежащие истцу 

<

данные изъяты> долей в праве собственности в спорном жилом помещении за 3 750 000 рублей, с предложением ответчику его преимущественного права покупки (л.д. 29, 30).

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной общей квартиры по назначению, нуждается в использовании этого имущества в силу возраста и профессиональной деятельности, в то время как истец, напротив, интерес в использовании спорной общей квартиры по назначению не имеет, работает и постоянно проживает в другом регионе, предполагала произвести продажу принадлежащих ей долей в праве общей собственности в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования НМА к САА не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований НМА к САА о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 01.07.2024