Дело № 2-8663/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столярный Арсенал К» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столярный Арсенал К» (далее – истец, ООО «Столярный Арсенал К») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Столярный Арсенал К» (исполнитель) заключен договор №110.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в спецификации к договору.

Сторонами согласованы 4 спецификации к договору на сумму спецификация №1 - 1 675 992 рублей, спецификация №2 - 1 176 114 рублей, спецификация №3 - 1 716 527 рублей, спецификация №4 - 796 187 рублей. 

Общая сумма изделий по спецификациям составила сумму в размере 5 364 820 рублей.

Согласно пункту 7 договора - изготовление изделий не может быть произведено при неисполнении заказчиком всех условий о согласовании с исполнителем предмета договора, а также не перечислении денежных средств согласно графика оплаты - приложение №3 к договору.

В соответствии с графиком оплаты, последняя оплата по договору должна была быть произведена заказчиком - не позднее 02.08.2016.

Всего по договору ответчиком были произведены следующие платежи:

04.07.2017 в размере 700 000 рублей; приходный ордер №132;

25.07.2016 в размере 500 000 рублей; приходный ордер №146;

27.07.2016 в размере 300 000 рублей; приходный ордер №148, 

Всего на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 20 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от стоимости конкретного просроченного изделия по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, договор между сторонами заключен 25.07.2016, с учетом того, что заказчику дано пять дней для оплаты цены изделий, дата исполнения обязательств по оплате заказчиком является 02.08.2016, за минусом произведенной оплаты в размере 1 500 000 рублей, изделия: по спецификации №2 - 1 065 740 рублей; спецификации №3 - 1 515 688 рублей; спецификации №4 - 695 076 рублей, общим итого: 3 276 504 рублей.

Период просрочки с 02.08.2016 - 10.08.2018 составил 738 дней.

Расчет неустойки по договору выглядит следующим образом:

3 276 504 руб. х 738 дней х 0,1% за каждый день просрочки = 2 418 060 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. №б/н от 13.08.2018 посредством ФГУП «Почта России» за номером почтового идентификатора 42004925015329. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004925015329, направленная истцом претензия 17.09.2018 покинула место возврата.

На основании изложенного истец просит взыскать договорную неустойку в размере 2 418 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 25.07.2016 между ФИО2 и ООО «Столярный Арсенал К» заключен договор №110.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в спецификации к договору.

Сторонами согласованы 4 спецификации к договору на сумму спецификация №1 - 1 675 992 рублей, спецификация №2 - 1 176 114 рублей, спецификация №3 - 1 716 527 рублей, спецификация №4 - 796 187 рублей. 

Общая сумма изделий по спецификациям составила сумму в размере 5 364 820 рублей.

Согласно пункту 7 договора - изготовление изделий не может быть произведено при неисполнении заказчиком всех условий о согласовании с исполнителем предмета договора, а также не перечислении денежных средств согласно графика оплаты - приложение №3 к договору.

В соответствии с графиком оплаты, последняя оплата по договору должна была быть произведена заказчиком - не позднее 02.08.2016.

Всего по договору ответчиком были произведены следующие платежи:

04.07.2017 в размере 700 000 рублей; приходный ордер №132;

25.07.2016 в размере 500 000 рублей; приходный ордер №146;

27.07.2016 в размере 300 000 рублей; приходный ордер №148, 

Всего на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 20 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от стоимости конкретного просроченного изделия по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, договор между сторонами заключен 25.07.2016, с учетом того, что заказчику дано пять дней для оплаты цены изделий, дата исполнения обязательств по оплате заказчиком является 02.08.2016, за минусом произведенной оплаты в размере 1 500 000 рублей, изделия: по спецификации №2 - 1 065 740 рублей; спецификации №3 - 1 515 688 рублей; спецификации №4 - 695 076 рублей, общим итого: 3 276 504 рублей.

Период просрочки с 02.08.2016 - 10.08.2018 составил 738 дней.

Расчет неустойки по договору выглядит следующим образом:

3 276 504 руб. х 738 дней х 0,1% за каждый день просрочки = 2 418 060 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. №б/н от 14.08.2018. Ответ на претензию не получен.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным.

На этом основании подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 418 060 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 20290 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столярный Арсенал К» договорную неустойку в размере 2 418 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 290 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин