Дело № 2- 6466/17 Мотивированное 

решение

 составлено 24 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

*** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 319 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей. 

*** ответчику предъявлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

*** страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке прав.

Также *** истцом предъявлена ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Общество оценщиков». Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила размер исковых требований, в связи с допущенной технической опиской просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, в том числе повреждения передней левой фары и капота. Кроме того, указал, что ранее поврежденное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** являлось участником других ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя, также считал завышенной сумму убытков по оплате услуг эксперта. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, которая при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, допустила нарушение пунктов 9.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

*** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

*** представителем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, имеет повреждения боковины передней левой, крышки капота, облицовки переднего бампера, решетки воздухозаборника, накладки арки передней левой, локера переднего левого, литого диска переднего левого, форсунки омывателя переднего левого, рассеивателя передней левой блок фары; возможны скрытые повреждения.

Однако письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по факту повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ***. Согласно заключению независимой экспертизы от *** характер заявленных повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр, состоявшийся *** по адресу: ***, не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 319 500 рублей. 

*** ФИО2 предъявила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Сведений об удовлетворении требований претензии материалы дела не содержат. 

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от *** в ***

*** страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке прав.

В этот же день истцом предъявлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Общество оценщиков» №*** от ***.

Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, ответчиком не представлено.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик представил суду экспертное исследование АО «Технэкспро» №*** от *** по материалам выплатного дела №***, согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Указанные в акте осмотра ООО «Общество оценщиков» №*** от *** повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Представленное ответчиком экспертное исследование АО «Технэкспро» №*** от *** суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данное исследование не соответствует критериям полноты и достоверности, проведено по фотоснимкам автомобиля без непосредственного осмотра места происшествия и транспортного средства, причины повреждения автомобиля экспертом-трасологом установлены не были.

Кроме того, обстоятельства ДТП, произошедшего *** на ***, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В подтверждение доводов о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Общество оценщиков», могли образоваться при иных обстоятельствах, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что непосредственно перед ДТП от *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, был отремонтирован, представила подтверждающие документы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 319 500 рублей. 

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба. Размер убытков подтвержден материалами дела. Оснований считать его завышенным у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 159 750 рублей (319 500 рублей х 50%). 

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 401 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6595 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая