РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика Валик К.Д. и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2018 по иску ФИО1 ФИО4 к Валик К.Д., ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Валик К.Д., ФИО5, в котором просит взыскать сумму ущерба в результате ДТП от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 16 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием а/м ~~~ г/н № под его управлением, а/м ~~~ г/н №, принадлежащего Валик К.Д., под управлением ФИО5 с последующим наездом а/м ~~~ г/н № на забор. 

По данному делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, указывает истец, сотрудниками ГИБДД виновный в ДТП не установлен. 

Между тем, истец намерен доказать наличие вины в указанном ДТП водителя а/м ~~~ г/н № ФИО5, который допустил выезд на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются видеозаписью ДТП, а также объяснениями участников ДТП. Так, ФИО5 в своих объяснениях по факту ДТП указывает, что он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством марки ~~~ г/н №, двигаясь по .... со стороны .... в направлении .... по правому ряду. Не доезжая до перекрестка .... и .... истца обогнал автомобиль иностранного производства, легковой, номера он не запомнил, остановился метрах в 15 и включил левый сигнал поворота. Истец начал тормозить, чтобы избежать столкновения выкрутил руль вправо и нажал на тормоз. Его юзом выкинуло на встречную полосу. Навстречу ехал а/м ~~~. Он ушел вправо, столкновения между данными машинами не было.

Своей вины в произошедшем ДТП, указывает истец, он не признает, его вынесло на встречную полосу при торможении.

В своих объяснениях по факту ДТП, указывает истец, он указал следующее. Он ехал в ...., двигался по ул. .... на своем автомобиле ~~~ г/н №. Вдруг на встречную полосу выехал а/м ~~~ г/н №, груженый щебнем. Водитель ~~~ не смог справиться с управлением, выехал на встречную полосу. Во избежание аварийного случая, он выехал на пешеходную дорожку и врезался в забор.

Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м ~~~ г/н № ФИО5 ПДД РФ.

**/**/**** . Кировский районный суд .... в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А. вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант». Указанным решением суда требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ~~~ руб., неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя ~~~ руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере ~~~ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

Указанным решением суда установлено, что действия водителя ФИО5 (чья гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант»), который не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил маневр выезда на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля Вольво, находятся в причинной связи между столкновением истца с забором и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства Вольво. 

Указанным решением суда также установлен размер причиненного истцу ущерба. Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю ~~~ в результате ДТП **/**/**** на основании Единой методики ЦБ РФ, округленно составляет ~~~ руб., с учетом износа – ~~~ руб. 

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязанного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, полагает истец, при расчете размера ущерба от ДТП, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку полный размер причиненного вреда в результате ДТП составляет на основании судебной экспертизы ~~~ руб. без учета износа, с учетом износа – ~~~ руб., что установлено решением Кировского районного суда .... от **/**/****, ответчики должны компенсировать разницу между реальным размером причиненного ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты, а именно: ~~~ - ~~~ = ~~~ руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ее доверителя. С учетом представленных в материалы дела доказательств и проведенной в ходе рассмотрения дела по существу судебной почерковедческой экспертизы, полагала, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на ФИО5. 

Ответчик Валик К.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, предъявленных непосредственно к ней, поддержала позицию, изложенную в ранее представленных суду письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика Валик К.Д. – ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, предъявленных к ее доверительницы. Суду пояснила, что в момент совершения ДТП **/**/**** транспортное средство ~~~ государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Валик К.Д., находилось во владении и пользовании виновника ДТП и причинителя вреда - ответчика ФИО5 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от **/**/****. Правовые основания для солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, отсутствуют. Валик К.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с него причиненного материального ущерба, настаивая на том, что никакого договора аренды транспортного средства с Валик К.Д. не подписывал. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 16 часов 30 минут произошел наезд на забор без пострадавших, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ~~~ г/н № и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим Валик К.Д. автомобилем ~~~, г/н №.

Вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по делу № по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Из мотивировочной части названного решения суда следует, что именно действия водителя ФИО5 (чья гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант»), который не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил маневр выезда на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля Вольво, находятся в причинной связи между столкновением истца с забором и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства ~~~.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как указано выше, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ №). 

Указанным выше решением Кировского районного суда .... от **/**/**** с ПАО САК «Энергогарант» и дополнительным решением от **/**/**** в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере ~~~ руб., т.е. в пределах лимита ответственности, неустойка в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы не независимую оценку ущерба в размере ~~~ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ~~~ руб. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В основу решения Кировского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, при определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца, положено экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО6 №, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного автомобилю Вольво в результате ДТП **/**/**** на основании Единой методики ЦБ РФ, округленно составляет ~~~ руб., с учетом износа – ~~~ руб. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку размер ущерба в сумме 680 100 руб., причиненный истцу и установленный вступившим в законную силу судебным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что собственником транспортного средства ~~~ г/н № является Валик К.Д..

В момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО5 на основании заключенного с Валик К.Д. **/**/**** договора № аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия 1 месяц. В соответствии с п. 1.9 названного Договора Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в момент ДТП **/**/**** ФИО5 управлял транспортным средством ~~~ г/н № на основании заключенного с собственником данного автомобиля Валик К.Д. договора аренды транспортного средства без экипажа, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно ФИО5 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возмещению ФИО1 причинителем вреда ФИО5, а не собственником автомобиля Валик К.Д..

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 состоял с Валик К.Д. в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, принадлежащим Валик К.Д., действовал по ее заданию (поручению), в связи с чем, на данного ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии статьями 1079, 1068 ГК РФ, суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчика ФИО5 относительно того, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от **/**/**** он не подписывал, подпись в данном договоре и акте приема-передачи транспортного средства к данному договору не его, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной на основании определения суда экспертом ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО7. В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО5 в договоре № от **/**/**** на пятом листе в графе «Арендатор», выполненной красящим веществом синего цвета; в акте приема-передачи транспортного средства от **/**/**** в графе «Арендатор», выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены самим ФИО5. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, учитывая, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей сфере. Заключение судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было. 

В отсутствии доказательств управления транспортным средством ФИО5 по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника Валик К.Д. за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последней, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5, как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник.

Оснований для возложения ответственности на причиненный в результате ДТП ущерб на собственника транспортного средства ~~~ г/н № Валик К.Д. суд не усматривает. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО5 суммы ущерба в результате ДТП в размере ~~~ руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО2, которая, как представитель истца, занимала активную позицию по делу. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере ~~~ руб. 

В силу правила абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что ранее при внесении судом определения о назначении по делу судебной почерковедческой от **/**/**** расходы по ее проведению возлагались на ответчика по делу ФИО5, при этом решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены именно в части требований, предъявленных к ФИО5, вместе с тем, оплата за производство судебной экспертизы произведена вторым ответчиком по делу Валик К.Д., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от **/**/**** на сумму ~~~ руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Валик К.Д. данных расходов в размере ~~~ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 ФИО4 сумму ущерба в результате ДТП от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

Взыскать с ФИО5, **/**/**** года рождения в пользу Валик К.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к Валик К.Д. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 года. 

Судья: О.В. Недбаевская