Дело №г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО7 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просит суд:

- признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО5 ФИО8 в выделяемым имуществе равными, выделить истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № №, ДД.ММ.ГГГГ.в.; 

- признать кредит выданный АО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО5 (ФИО9 

- взыскать с ФИО5 (ФИО10 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> коп., в качестве компенсации выплаченной ФИО1 части кредитных обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства; 

- взыскать с ФИО5 (ФИО11 в пользу ФИО1 часть уплаченной ФИО1 страховой премии по Договору страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» в размере 7 272 руб. 90 коп.

- взыскать с ФИО5 Е.В. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7784 руб. 86 коп. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда был расторгнут брак между ним и ответчицей и разделена часть имущества. На сегодняшний день в статусе неразделенного имущества остался автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный за счет привлечения кредитных денежных средств по программе автокредитования АО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом автомобиль был передан в залог АО «Райффайзенбанк». Ответчик отказывается разделить автомобиль мирным путем.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчица ФИО5 (ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака был приобретен автомобиль № №, 2013г.в., за счет привлечения кредитных денежных средств по программе автокредитования АО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом автомобиль был передан в залог АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 (ФИО14 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО5 (ФИО13 в выделяемым имуществе равными, выделить ФИО1 в собственность автомобиль № №, 2013г.в..

Признать кредит выданный АО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО5 (ФИО15 

Взыскать с ФИО5 ФИО16 ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации выплаченной ФИО1 части кредитных обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства денежную сумму в размере 59 873 руб. 50 коп.; часть уплаченной ФИО1 страховой премии по Договору страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» в размере 7 272 руб. 90 коп.; судебные расходы в размере 7784 руб. 86 коп., а всего 74931 руб. 26 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова