РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, просят суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу: ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына ФИО4 600 000 рублей, компенсацию связанную с погребением сына в размере 29844 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына ФИО4 в размере 600000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием брата ФИО4 в размере 600000 рублей, расходы на погребение в размере 46761 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2019 года около 02 часов 13 минут на 91 км. Около железнодорожной платформы «Шиферная» Московско-Рязанского направления Московской железной дороги – филиал РЖД, расположенного в Воскресенском районе московской области, пассажирским электропоездом № сообщения «Москва-Пенза», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда, был смертельно травмирован ФИО4 

<

дата> года рождения. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 следует, что смерть наступила в результате множественных перломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, характерны для железнодорожного травмирования. 

У погибшего ФИО4 на момент смерти имелись следующие родственники: отец ФИО3, мать ФИО2, сестра ФИО5 (девичья фамилия ФИО13) ФИО5.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании их представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании от 19.08.2019 года истец ФИО2 показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ФИО4 был ее сыном, был опорой. Сын всегда помогал. Поскольку город маленький, работы нет, то ФИО4 уезжал работать вахтовым методом месяц через месяц. У отца ФИО4 в настоящий момент инвалидность 3-й группы. ФИО4 последнее время жил с родителями, всем их обеспечивал. Привозил дорогие лекарства. Сын был хорошим, добрым, ласковым, истцу было тяжело перенести его потерю.

В судебном заседании от 19.08.2019 года истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что сын был ему поддержкой и опорой. Работал в Московской области, зарабатывал хорошо, все деньги привозил домой, привозил дорогие лекарства. После случившегося, здоровье истца ухудшилось.

В судебном заседании от 19.08.2019 года истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что часто общалась с братом. Брат был ее поддержкой. Она лично провожала брата на вахту. Когда узнала о случившемся, жить не хотелось. Было очень тяжело.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 51) и ордеров (л.д. 72, 74, 76) в судебном заседании требования истцов поддержал. Пояснил, что на момент смерти погибший ФИО4 фактически проживал с родителями. Работал вахтовым методом в Московской области. Родители фактически находились на его иждивении. Также погибший помогал сестре, с которой у него были близкие отношения. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения искового заявления. Представил письменные возражения (л.д. 138-148). Ответчик признает, что являются собственниками источника повышенной опасности, но считают, что травмирование произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего. Грубая неосторожность в том, что лицо находилось в неустановленном месте. Травмирование произошло в неустановленном для пешеходов месте. Доказательств моральных переживаний не представлено.

Представитель третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил исковые требования истцов к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности удовлетворить частично. Исковые требования в части компенсации расходов на погребение считал подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту смертельного травмирования, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 02.01.2019 года в 22 часа 11 мину на 95 км. 06 пк по 

<

адрес> поездом № под управлением машиниста ФИО12 был смертельно травмирован ФИО4, 

<

дата>.

Согласно Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14.01.2019 года, причины транспортного происшествия – грубая неосторожность, нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и проход через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 (л.д. 153-154). Из протокола расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни ФИО4, движущимся подвижным составом 14.01.2019 года, вина работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д.151-152).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 (л.д. 19-34) следует, что смерть наступила в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, характерны для железнодорожного травмирования. Кроме того экспертизой установлено, что на момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

18.01.2019 года Следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-39).

Согласно указанному Постановлению, причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего Установленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего обоснованно позволяют сделать вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО4, является ОАО «РЖД», что не оспорено в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, несостоятельны, так как грубой неосторожностью в действиях погибшего органами предварительного расследования не установлено. При этом, исходя из представленных материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что не внимательность самого потерпевшего ФИО13 имела место.

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 (л.д.17) в графе родители указаны истцы ФИО3 и ФИО2.

Истец ФИО5 согласно свидетельства о рождении (л.д.16) приходилась погибшему сестрой.

Согласно справке администрации МО Сольвычегодское, выданной ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи: муж ФИО3, дочь ФИО5 и сын ФИО4 (л.д.18).

Истцом ФИО2, являющейся родной матерью, близким родственником погибшего ФИО4 понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 

<

дата> в размере 23011 рублей, товарным чеком на 6833 рубля (л.д. 45-47). Указанные расходы истца стороной ответчика не оспорены.

Истцом ФИО5, являющейся сестрой, близким родственником погибшего ФИО4 понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата> и актом выполненных услуг на сумму 3338 рублей 40 копеек (л.д.40-41), а также оплачен поминальный обед в кафе на трех человек (л.д. 43-44) в размере 3503 рублей 10 копеек. 

Таким образом, установлено, что истцом ФИО2 и ФИО5 были представлены суду доказательства понесенных расходов, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены именно матерью и сестрой погибшего ФИО4 и являлись необходимыми. Указанные расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные транспортные расходы истца ФИО5 в размере 39920 рублей связанные с транспортировкой погибшего из 

<

адрес> в 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представлены билеты, однако стоимость не указана.

Ответчик ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчик, на основании договора страхования гражданской ответственности от 

<

дата>, заключенного с СПАО «Ингосстрах» обязался посредством страховщика при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 60-68).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

С учетом степени нравственных и физических страданий истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти сына и брата ФИО4, погибшего в результате взаимодействия с поездом № сообщением «Москва-Пенза» на 91 км. 06 пк на 1-ом главном пути, в размере 70 000 рублей каждому.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доводы стороны ответчика о наличии многочисленных решений судов о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств по аналогичным делам, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого. В подтверждение уплаты представлены квитанции (л.д. 71, 73, 75). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО11, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее сына ФИО4.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его сына ФИО4.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее брата ФИО4.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, денежные средства в размере 29 844 (Двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, денежные средства в размере 6841 (Шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 50 (Пятьдесят) копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 39 920 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019 года.

Судья Могильная О.В.