УИД 74RS0046-01-2024-000446-33 КОПИЯ Дело №2-580/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 апреля 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО « Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 133 829 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3876 руб. 58 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль марки Chevrolet, г.н. №, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате административной проверки установлено, что ответчик, управляя автомобилем Грузовой фургон, г.н. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet, г.н№, причинив механические повреждения. Размер ущерба составил 133829 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства не был застрахован в момент ДТП, последовало обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. 

Определением судьи от 19 февраля 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО «АСКО» (л.д. 2).

Протокольным определением от 25 марта 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО6 (л.д.101).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен (л.д.104), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал (л.д.109).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.107).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.108). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные по адресам их регистрации и проживания судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение третьих лиц суд признает надлежащим (л.д.108, 110,111,112).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено по материалам дела, 12 апреля 2022 года в 18 часов 00 минут на ул. Либединского, д. 46/1 в г.Челябинске произошло ДТП – водитель ФИО1, управляя автомобилем «Грузовой фургон 3010», г.н. № (собственником является ФИО5.) не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3302, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобилем Шевроле, г.н. № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 85-93).

В своих объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП 12 апреля 2022 года, ФИО1 указал, что при управлении автомобилем Газон Некст, г.н. №, двигался по ул. Либединского, 46/1, при движении по левой полосе, начал приближаться к автомобилю Газель, который стал тормозить, ФИО1 применил экстренное торможения, допустил столкновение с автомобилем Газель (л.д.89). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.85).

Как изложено в постановлении, водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3302, г.н. № и автомобилем Шевроле, г.н. №

В момент ДТП автомобиль марки Chevrolet Tahoe, г.н. № был застрахован по договору страхования (КАСКО) № от 13 июля 2021 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13). Собственником указанного автомобиля является ФИО2. 

Гражданская ответственности водителя ФИО1 застрахована не была, материалы дела доказательств обратного не содержат. 

25 апреля 2022 года ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии ДТП и страховой выплате (л.д.8).

Согласно счета № от 11 ноября 2022 года стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля марки Chevrolet Tahoe, г.н. № составила 133829 руб., исполнитель ИП ФИО4 (л.д.18).

Как следует из платежного поручения № от 21 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата за услуги по ремонту автомобиля в размере 133 829 руб. (л.д.9). 

Таким образом, установив по представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на ГАЗ 3302, г.н. № и автомобилем марки Chevrolet Tahoe, г.н. №, в результате виновных действий ответчика транспортному средству Chevrolet Tahoe, застрахованному по договору КАСКО, причинен материальный ущерб, который возмещен истцом, к страховщику перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков, возмещенных путем оплаты ремонта транспортного средства.

Ответчик, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, его размер не оспорил. Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 133 829 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 133829 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3876 руб. 58 коп. из расчета: 133829 – 100000 * 2% + 3200 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 133829 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3876 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 133829 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, девствующей в соответствующие периоды. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года 

Председательствующий - И.С. Медведева 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>