УИД 35RS0010-01-2020-010581-92

Дело № 12-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что в ходе проведения проверки государственным органом не было установлено, кто и по каким причинам привез и сгрузил земельный грунт около забора, расположенного вдоль берега. В тексте обжалуемого постановления имеется фраза о наличии следов автотранспорта, но самого автотранспорта не установлено, кто управлял данным автотранспортом, и кто сгрузил данный грунт, также не установлено. В постановлении указано, что конусы грунта предположительно складированы для проведения земельных работ. Однако виновность лица не может устанавливаться на основании предположительных доводов. Просил восстановить срок обжалования постановления, который был нарушен, в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № передана по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представил, защитника не направил. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом. 

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на подлиннике обжалуемого постановления, таким образом, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО1 указывает на нахождении в служебной командировке за пределами Вологодской области. В подтверждение данных доводов заявителем представлена в материалы дела справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что ФИО1 находился в служебной командировке за пределами Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рассматриваемой жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что причины пропуска ФИО1 срока обжалования являются уважительными, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворении, а срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению. Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено законом.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с п.5 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

При этом, по смыслу части 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетонном, каменными материалами и т.п.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № ФИО1, в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществлялось движение автотранспорта в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым № и прилегающей береговой полосе данного водного объекта в местах, не являющихся дорогами, имеющих твердое покрытие.

В подтверждение установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, должностным лицом указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту обследования береговой полосы 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Департамента Е.Н.Е. в присутствии специалиста администрации Вологодского муниципального района У.М.Ю. по сообщению о проверке законности формирования и использования земельных участков № и №, расположенных в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> проведено обследование береговой полосы 

<

данные изъяты>, прилегающей к земельному участку с кадастровым № в районе 

<

адрес>. По результатам осмотра установлено, что вдоль берега протяженностью 18-20 м от забора и на расстоянии 15 м от уреза воды размещен грунт, складированный в конусы, предположительно, для проведения земляных работ. В береговой полосе, прибрежной защитной полосе 

<

данные изъяты>, прилегающей к земельному участку с кадастровым №, в нескольких местах, не являющихся дорогами, имеющих твердое покрытие, имеются следы движения автотранспорта. На момент осмотра техника отсутствовала. Береговая полоса 

<

данные изъяты> шириной около 13 м от уреза воды, прилегающей к земельному участку с кадастровым №, заросла травой и кустарниками. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, с вынесенным постановлением был не согласен, о чем в нем указал. 

Из жалобы следует, что привлекаемое лицо ФИО1 отрицает свою вину в совершении указанного в постановлении административного правонарушения, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, указывая, что вывод о виновности не должен быть сделан на предположениях.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо называя ФИО1 правообладателем земельного участка с кадастровым №, сослалось лишь на данные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, доказательств же данному факту в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлено, а при рассмотрении жалобы не добыто доказательств, что именно ФИО1 осуществлялось движение автотранспорта в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым № и прилегающей береговой полосе данного водного объекта в местах, не являющихся дорогами, имеющих твердое покрытие. 

Не содержится таких данных и в обращении, послужившим для проверки изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина