Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1110/2026

№ 2-2478/2025

64RS0046-01-2025-002931-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика - Т.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП П.С.А.).

<

дата> при попытке передать транспортное средство на ремонт СТОА уведомила об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт из-за высокой загруженности СТОА, о чем имеется отметка в направлении на бумажном носителе. Страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 760 руб.

Истец из-за отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт направил в адрес страховщика заявление-претензию, на которую страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 75 300 руб. Истцом выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. По результатам рассмотрения обращения истца 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 105 400 руб. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 руб., убытки в размере 88 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года с ответчика в пользу Р.А.А. взысканы страховое возмещение в размере 58 900 руб., убытки в размере 88 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (убытков), неустойка в размере 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176 700 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 820 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 450 руб.

Поручено Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить 20 000 руб. из оплаченных ИП З.Н.А. на депозитный счет денежных средств в пользу ООО «Эгида Эксперт» в счет расходов по судебной экспертизе.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эгида Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 13 605 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы все материалы и обстоятельства дела. Полагает, что транспортное средство не отремонтировано в связи с несвоевременным обращением истца на СТОА, а доводы об отказе в принятии на ремонт автомобиля не означают отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта. Кроме того, истец не обратился в страховую компанию для получения нового направления на ремонт. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность в рамках заключенного договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заявлено также о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай АФ 47431А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Саратов-Холод», под управлением М.В.А., и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.А., являющегося собственником автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя М.В.А.

Гражданская ответственность М.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а Р.А.А. - в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № от 

<

дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 75 329 руб.

Истцом выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП П.С.А.), полученного истцом 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА с указанием конкретной даты и точного времени передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, в случае не организации ремонта, осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 руб.

<

дата> при попытке передать транспортное средство на ремонт СТОА уведомила об отказе в принятии автомобиля марки «Ниссан Альмера» на ремонт из-за высокой загруженности СТОА, о чем имеется отметка в направлении на бумажном носителе.

<

дата> страховая компания произвела выплату истцу нотариальных расходов в размере 2 760 руб., уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив обратиться на СТОА в рамках выданного направления, в удовлетворении остальной части требований отказала.

<

дата> истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на нотариуса и почтовых расходов, а также выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<

дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП К.А.М., согласно выводам экспертного исследования № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 105 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эгида Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № размер ущерба автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 24 февраля 2023 года № 755-П, составляет: на дату ДТП с учетом износа деталей - 41 600 руб., без учета износа деталей - 58 900 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей - 46 800 руб., без учета износа деталей - 69 000 руб.

Рыночная стоимость ущерба автомобиля составляет на дату ДТП с учетом износа деталей - 49 100 руб., без учета износа деталей - 137 500 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей - 52 700 руб., без учета износа деталей -147 500 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по ненадлежащей организации восстановительного ремонта, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП П.С.А.), которое получено истцом 

<

дата>.

Согласно отметки СТОА на направлении на ремонт, 

<

дата> при попытке передать транспортное средство на ремонт СТОА уведомила об отказе в принятии автомобиля марки «Ниссан Альмера» на ремонт из-за высокой загруженности СТОА.

Таким образом, СТОА не приняла транспортное средство на ремонт, сведений об отказе Р.А.А. от выполнения ремонта и сдаче транспортного средства на СТОА материала дела не содержат.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам жалобы недобросовестность в поведении потерпевшего отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от своевременного предоставления автомобиля на ремонт были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения страховщиком срока выплаты и размера невыплаченной части страхового возмещения, принимая во внимание, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176 700 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штрафа в размере 29 450 руб.

Придя к выводу о том, что Р.А.А. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 

<

дата>, принятому судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в размере 58 900 руб., убытков в размере 88 600 руб., неустойки в размере 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176 700 руб., а также с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 039 руб. (589 руб. х 51 день), расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 820 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 29 450 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>.

В связи исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оснований для исполнения решения в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 руб., убытков в размере 88 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (убытков), неустойки в размере 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176 700 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размер 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1820,04 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 29 450 руб., с указанием на то, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанных сумм.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда седьмым абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Р.А.А. страхового возмещения в размере 58 900 рублей, убытков в размере 88 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (убытков), неустойки в размере 589 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176 700 рублей, а также начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (день фактического исполнения обязательств) в размере 30 039 рублей, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 820 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 29 450 рублей не приводить в исполнение в связи с выплатой страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» денежных средств в сумме 428 509 рублей 04 копейки платежным поручением № от 

<

дата>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи