дело №12-54/2024

22RS0069-01-2024-004473-61

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 октября 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующей судьи Игумновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П.О. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П.О. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем в момент правонарушения не управлял и не пользовался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи ФИО2 административную ответственность должен нести именно Ж.Н., кроме того, последний не отрицает факт управления автомобилем в это время. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое удовлетворено судом при назначении жалобы к рассмотрению, поскольку усматриваются уважительные причины пропуска срока. Обжалуемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона отчета об отслеживании почтовых отправлений) и изначально жалоба была подана им в Ленинский районный суд г.Барнаула в 10-суточный срок обжалования- ДД.ММ.ГГГГ, однако с нарушениями правил оформления, что не может являться препятствием для ограничения доступа к правосудию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. То есть предоставленное право на участие в судебном заседании участники реализовали по своему усмотрению. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало. 

Заявленное ФИО1 в жалобе ходатайство о вызове свидетеля Ж.Н. удовлетворено, свидетель дважды вызывался всеми возможными способами (по указанным самим ФИО1 телефонам, адресам), сам заявитель ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания по смс-оповещению, конверты из суда по указанному им адресу не получал, знал, что в суде рассматривается его жалоба, однако мер к обеспечению явки свидетеля не принял. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 более не заинтересован в представлении суду данного доказательства, и не настаивает на его исследовании, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу по представленным документам. При этом отмечается, что суд не признавал явку указанного свидетеля обязательной. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса (выявления правонарушения автоматическими средствами фиксации), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (в том числе письменные объяснения собственника, водителя транспортного средства и других лиц, приобщенные к жалобе, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных объяснений), а также иные доказательства. 

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:07 на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

...>», с регистрационным знаком 

<

номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), п.10.1 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

По сведениям ГИБДД на момент привлечения ФИО1 к ответственности автомобиль «

<

...>» действительно был зарегистрирован на ФИО1

В жалобе в обоснование доводов своей невиновности, ФИО1 предоставил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ некому Ж.Н. В этом договоре указано, что Покупатель (Ж.Н.) обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Для этих целей договор был составлен в 3-х экземплярах, то есть, в том числе для оформления в ГИБДД. 

Однако судом сделан запрос в ГИБДД, согласно которому автомобиль по-прежнему зарегистрирован за собственником ФИО1

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи, а не заключением договора купли-продажи или регистрации в органах ГИБДД. 

Вместе с тем, при фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, бремя доказывания факта непричастности к деянию, лежит на собственнике автомобиля. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал суду факта своей непричастности к правонарушению.

Напротив, его вина полностью доказана: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, фотографией с места событий, сведениями о поверке специального технического средства (оборотная сторона постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). 

Срок привлечения лица к ответственности не нарушен, процедура привлечения соблюдена.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Игумнова Ю.А.