Дело № 2-287/2025 

УИД-59RS0001-01-2024-007359-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э., ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии № от Дата в размере 10 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 851,57 руб., дальнейшее начисление процентов производить с Дата по день фактического исполнения обязательства на сумму 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что Дата между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга «Независимой гарантии», тарифный план «...», №, по условиям которого ООО «Д.С.Авто» оказывает услуги по предоставлению независимой гарантии перед банком в случае потери работы, смерти истца. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Истец обращался в ПАО «Банк Уралсиб» с целью получения денежных средств на покупку автомобиля. Так как истец изначально не нуждался в данной программе, она была навязана истцу представителем банка, автосалона, которые сообщили истцу, что без подписания данного заявления истцу кредит не оформят, а если будет одобрение в кредите, то ставка значительно вырастет. При заключении договора независимой гарантии представитель банка, ООО «Д.С.Авто» не присутствовали, право выбора компании - исполнителя по своему усмотрению истцу не было предоставлено. Оплата по договору составила 100 000 руб., была осуществлена за счет кредитных средств. Какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности в заявлении отсутствует. Из раздела 10 кредитного договора следует, что он не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.Авто», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи. На момент направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, указанные условия независимой безотзывной гарантии «Программы 5.1.3» не наступили (потеря работы, смерть). Дата ответчик перечислил истцу сумму 90 000 руб. Дата в ООО «Д.С.Авто» и ПАО «Банк Уралсиб» направлено уведомление (претензия) о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Претензия ООО «Д.С.Авто» вручена Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор является расторгнутым. Денежные средства в сумме 10 000 руб. ответчик истцу не возвратил. С учетом получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств Дата, с Дата подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. По состоянию на Дата размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 851,57 руб. Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) являются основанием для компенсации потребителю морального вреда, размер компенсации истец оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик возвратил часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 руб., в связи с чем размер требований истцом уменьшен.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, позицию по делу не выразили, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») на сумму кредита 1 272 705 руб., сроком по Дата, с процентной ставкой 19,8 % годовых (в период действия услуги «Своя ставка»). Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства Чери Тигго 7 Про, в том числе, дополнительного оборудования, оплата услуги «Своя ставка». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 11-12).

Дата между истцом и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Чери Тигго 7 Про стоимостью 1 973 000 руб., с условием оплаты части стоимости автомобиля 1 073 000 руб. за счет средств целевого кредита (л.д. 29-31).

Закон Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении кредитного договора между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и ФИО1 (принципал) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, тарифный план «...» на срок до 24 месяцев, стоимость программы 10 000 руб. По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от Дата, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару ПАО «Банк Уралсиб» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от Дата, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, ФИО1 выдан сертификат № от Дата (л.д. 13-27).

Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», опубликованная на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети «Интернет», является официальным предложением, адресованным физическим лицам ООО «Д.С.Авто», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержит все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 1.1).

На основании заявления истца о предоставлении независимой гарантии, по его поручению банк за счет кредитных средств оплатил ООО «Д.С.Авто» 100 000 руб., с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от 21.07.2024» (л.д. 28, 32, 61, 68-69). Факт исполнения обязательства по оплате истцом независимой гарантии также подтверждается выдачей истцу сертификата, который, по условиям заключенного договора (п. 1.4. оферты) предоставляется гарантом после оплаты принципалом вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Таким образом, между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, отношения по которому регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей».

Из уточненного иска и платежного документа следует, что Дата ответчик возвратил истцу денежную сумму 90 000 руб., излишне уплаченную за сертификат. 

Дата ФИО1 направил ООО «Д.С.Авто» уведомление об отказе от независимой гарантии, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы 100 000 руб. (л.д. 33-35), ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, принцип безотзывности независимой гарантии распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора в период его действия, услуги ему оказаны не были, обязательства гаранта перед банком (бенефициаром) не были исполнены, поэтому истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, в соответствии с офертой, относится и договор о предоставлении независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» можно установить, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КП7-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику платеж за независимую гарантию Дата, а Дата, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу, поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Д.С.Авто» заявление истца об отказе от услуги и расторжении договора получено Дата, соответственно, договор возмездного оказания услуги по предоставлению независимой гарантии «Стандарт», заключенный сторонами, прекратил свое действие Дата. При этом, отказ потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, объективных данных, что ООО «Д.С.Авто» приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченной по договору денежной суммы 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы получено ответчиком Дата, соответственно, в срок не позднее Дата ответчик должен был возвратить полученные по договору денежные средства, чего не сделал, тем самым нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с Дата по дату вынесения судебного акта Дата:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

10 000

26.09.2024

27.10.2024

32

19%

366

166,12

10 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

372,95

10 000

01.01.2025

17.02.2025

48

21%

365

276,16

Итого:

145

20,56%

815,23

Также с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного остатка основного долга 10 000 руб., с Дата по дату исполнения обязательства - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.Авто» права истца на получение при отказе от договора уплаченной денежной суммы судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто», составляет 7 907,62 руб., из расчета: (10 000 руб. + 815,23 + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 к взысканию с ООО «Д.С.Авто» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств за неиспользованную услугу по договору о предоставлении независимой гарантии № от Дата с ООО «Д.С.Авто» в суде 1 инстанции, включая: составление уведомления (претензии), искового заявления, формирование необходимого пакета документов, отправки в суд, представление заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 37), оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в договоре (л.д. 52 оборот).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (составление заявления об отказе от исполнения договора, искового заявления, уточненного искового заявления, направление в суд, участие в судебных заседаниях Дата, Дата), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 987 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную по договору предоставления независимой гарантии № от Дата денежную сумму 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 815,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 10 000 руб. или ее остаток, начиная с Дата по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 907,62 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6 987 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья О.В. Хусаинова

...