Судья Тютин А.В. Дело 22-463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Однороженко Н.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Однороженко Н.И. в отношении осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Однороженко просит об отмене судебного решения. Просит учесть, что ФИО1 отбыл, установленную законом, часть срока наказания, имеет поощрения. Считает, что наличие действующих взысканий, которые не являются злостными, не может свидетельствовать о нестабильном поведении и служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положительную динамику в поведении осужденного и его активное участие в мероприятиях исправительного учреждения, просит удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 отбыл, установленную законом, часть срока наказания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, имеет 2 поощрения, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Однако отбытие осужденным необходимой части срока наказания, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрений и отсутствие исковых обязательств, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку проверке подлежит поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о реальном исправлении осужденного.

Из тех же материалов следует, что ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания являются действующими, с представителями администрации не всегда вежлив, характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство адвоката.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 является нестабильным и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись