Дело № 2-173/2019

20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца администрации МО «Рочегодское» ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя органа опеки и попечительства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску администрации МО «Рочегодское» к ФИО2 о признании утратившем право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

администрация МО «Рочегодское» обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, предоставлено оно было К.Н.В. - матери ответчика - на условиях социального найма, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним К.С.В. - сыном ответчика, в отношении которого она лишена родительских прав. Фактически в квартире никто не проживает, в квартире грязно, влажно, требуется ремонт печей и проведение текущего ремонта. Ответчик не вносит плату за найм жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Просит суд признать ответчика, утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца администрации МО «Рочегодское» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить иск, обосновывая выселение истца ст. 91 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что временно проживает и работает в 

<

адрес>. Спорное жилое помещение является её единственным жильем. После смерти матери она не успела навести в квартире порядок, тем более в зимний период это было затруднительно. О том, что с неё взыскивалась задолженность за найм жилого помещения ей не известно, пояснила, что готова её погасить. В летний период планирует произвести ремонт квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 требование истца поддержала.

Законный представитель третьего лица К.С.В. - ФИО3 требование истца поддержала.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица и органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит администрации МО «Рочегодское» (л.д.8). 

Из поквартирной карточки следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, так же на регистрационном учете по месту жительства в нем состоит К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящийся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за которым закреплено спорное жилое помещение (л.д.9).

Заявленное истцом требование основано на том, что ответчик фактически не проживает в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, что влечет разрушение жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была К.Н.В. После смерти ответственного нанимателя и до подачи иска в суд прошло незначительное количество времени. Временное проживание ответчика в 

<

адрес> связано с отсутствием работы в 

<

адрес>, а также с тем, что ее мать злоупотребляла спиртными напитками, поэтому совместно проживать было невозможно. 17 июня 2019 года ответчиком частично погашена задолженность по оплате за жилое помещение. ФИО2 навела порядок в квартире. 

Таким образом, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Истец, заявляя иск о признании ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, так же ссылается на то, что плату за найм ответчик не вносит.

Учитывая изложенное, истцом приведено основание, которое само по себе не влечет право истца на выселение ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, и согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ - если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, свои требования истец основывает только на актах обследования жилого помещения, проведенных представителями органов опеки и попечительства администрации МО «Рочегодское», из которых следует, что в квартире долгое время не производился косметический ремонт.

Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.

Таким образом, факт бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, несоблюдения данным лицом санитарно-гигиенических требований при пользовании квартирой, в результате которого жилое помещение приведено в непригодное для постоянного проживания состояние, а также факт систематического нарушения прав и законных интересов иных жильцов данного дома вследствие нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением и санитарно-гигиенических правил, истцом не доказан, а потому не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией МО «Рочегодское» к ФИО2 о признании, утратившем право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья А.И. Мой