Дело № 2-702/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.А.Полюцкой

при секретаре судебного заседания Слюняевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание площадью 395,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находящееся на земельном участке с 

<

...>

Требования мотивированы тем, что он владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 395,1 кв.м. как своим собственным с 1998 года. Нежилое здание принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен между ним и ОАО «Прокопьевским строительно-монтажным управлением». Договор был зарегистрирован в реестре БТИ за 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор был утерян, получить дубликат в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку ОАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление», продавец по сделке, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи недвижимого имущества не была зарегистрирована в реестре ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Кемеровской области. В материалах БТИ г.Прокопьевска также отсутствует оригинал договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив представленные по запросу суда материалы инвентарного дела, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года (ред.23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление» в лице генерального директора ФИО3 продал нежилое здание по адресу: 

<

...> (л.д.6). Право собственности не зарегистрировано надлежащим образом.

В представленной справке 

<

...> с ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №15 БТИ города Прокопьевска на объект 

<

...>, общей площадью 395,1 кв.м., указано, что договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...>. В архиве Филиала экземпляр вышеуказанного договора не сохранен (л.д.7). Вся техническая характеристика объекта нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный 

<

...> указана в техническом паспорте (л.д.8-13).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д.14-15).

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии землеустроительного дела с МБУ «КАиГ г.Прокопьевска» 

<

...>, ФИО1 на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы города Прокопьевска предоставляется в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, последний договор аренды 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Открытое акционерное общество «Прокопьевское строительно-монтажное управление» усматривается, что зарегистрировано данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.25-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...> показал, что он являлся генеральным директором ОАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление», между ним и истцом был заключен договор купли-продажи указаанного нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: 

<

...> с указанного времени принадлежит истцу, расчет по сделке был произведен с ним полностью. Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ города Прокопьевска, ПСМУ уже не действующая организация, свой экземпляр договора у него не сохранился.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, с учетом свидетельских показаний, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание, площадью 395, 1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья: О.А.Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-702/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области