Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 24.05.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав что с решением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, изложенные в нем доводы необъективны, основаны на неполном расследовании административного дела. ФИО1 от освидетельствования не отказывался, в протоколе есть его запись «согласен» и подпись, при этом в графе основания для направления на мед. освидетельствование не отражено само основание. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и на скорой помощи был доставлен в АМОКБ, куда прибыл в 20.30 часов, хотя определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в 20.00 часов, а протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен в 19.50 часов, что говорит о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте ДТП, также и не отказывался он от прохождения в наркодиспансере, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 вообще не реагировал на врача, так как находился в стрессовом состоянии и испытывал болевой шок. Более того, ФИО1 был осмотрен врачом травматологом, у него была взята кровь на алкоголь, что свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от сдачи объекта на анализ, а также о безосновательном повторном направлении лица на мед. освидетельствование. Просит суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление от 30.03.2017г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления 13.04.2017г., а первоначально поданная жалоба была 21.04.2017г. возвращена, прихожу к выводу о возможности восстановления срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 30.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.01.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения 

<

адрес> от 25.01.2017г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 25.01.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 

<

дата обезличена>, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 25.01.2017г.; а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС, понятого, врачей АМОКБ и ОНД, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, является законным и обоснованным. В нем были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования оснований нет.Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в медицинском учреждении, заявив отказ от прохождения названной процедуры медицинскому работнику.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п.14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 102 от 25.01.2017 года, а также следует из видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО ОНД. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в акте врачом ФИО6, что согласуется с требования п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Поскольку, как следует из материалов дела ФИО1, после доставления в медицинское учреждение и заполнения в акте необходимых персональных данных, последний от проведения исследования, как того требует п. 9 Порядка, выдыхаемого воздуха на наличие содержания в нем алкоголя, отказался, он не был осмотрен врачом. По указанной причине в акте не заполнены пп. 6 - 15. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом указанный довод, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и у него был взят анализ крови на алкоголь в больнице, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 30.03.2017г. в отношении ФИО1 поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Указание в жалобе на несоответствие времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, наряду с вышеуказанными обстоятельствами и письменными доказательствами не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья подпись ФИО2